III SA/Kr 887/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer NSA Krystyna Kutzner Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany zezwolenia postanawia: umorzyć postępowanie sądowe Pismem z dnia 13 października 2009 r. strona skarżąca – A Spółka z o.o. w W – zwróciła się do Dyrektora Izby Celnej o zmianę zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa a Nr [...] z dnia [...] 2008 r. wydanego jej przez Dyrektora Izby Skarbowej. Zmiana zezwolenia miała dotyczyć zmiany nazwisk właścicieli i nazw dwóch lokali - pierwszego położonego w S przy ul. P i drugiego zlokalizowanego w K przy ul. M, w których spółka A już prowadziła działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Decyzją z dnia [...] 2010 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej odmówił zmiany zezwolenia z dnia [...] 2008 r. Nr [...] wydanego spółce A Spółka z o.o. w W - w zakresie żądanym wnioskiem z dnia 13 października 2009 r., a decyzją z dnia 8 czerwca 2010 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2010 r. Pismem z daty 13 lipca 2010 r. firma A Spółka z o.o. wniosła skargę na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 czerwca 2010 r. Nr [...] domagając się jej uchylenia lub stwierdzenia nieważności. W swojej skardze spółka podniosła, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy o grach hazardowych, której projektu - wbrew wymogom dyrektywy nr 98/34/WE oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych oraz rozporządzenia z dnia 6 kwietnia 2004 r. zmieniającego powyższe rozporządzenie - nie notyfikowano do Komisji Europejskiej pomimo tego, że ustawa zawiera przepisy techniczne, co w konsekwencji – zdaniem strony skarżącej – powoduje bezskuteczność ustawy o grach hazardowych i stanowi naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego lub art. 247 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 8 ustawy o grach hazardowych. Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych poprzez jego wadliwe zastosowanie w sytuacji, gdy rozpatrywany wniosek nie zmierzał do zmiany miejsca urządzania gry. Nadto skarżąca spółka podniosła zarzut dotyczący naruszenia art. 30 ustawy o grach i zakładach wzajemnych w związku z art. 129 ust. 1 ustawy o grach hazardowych poprzez przyjęcie, że skarżąca spółka nie wykazała, iż w lokalach, których właściciele ulegli zmianie (zmianie uległy także nazwy tych lokali) w dalszym ciągu jest prowadzona działalność gospodarcza, o jakiej mowa w art. 30 ustawy z dnia o grach i zakładach wzajemnych, który to przepis reguluje warunki urządzania gier na automatach o niskich wygranych w tym zakresie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Zdaniem organu, nie było możliwe dokonanie zmiany zezwolenia zgodnie z wnioskiem skarżącej spółki albowiem zmiana taka oznaczałaby naruszenie regulacji ustawowych zawartych w art. 30 ustawy o grach i zakładach wzajemnych oraz w art. 129 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. Tym samym – zdaniem organu - byłaby też sprzeczna z brzmieniem art. 253a § 1 Ordynacji podatkowej, który zabrania dokonania zmiany, jeżeli przepisy szczególne sprzeciwiają się zmianie decyzji ostatecznej. Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwał Dyrektora Izby Celnej o nadesłanie pełnych akt dotyczących zezwolenia udzielonego skarżącej spółce, począwszy od wniosku strony, w wyniku którego wydano decyzję z dnia [...] 2008 r. Na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. (po dostarczeniu przez organ II instancji wymaganych akt) Sąd dopuścił dowód z wniosku strony skarżącej z daty 30 lipca 2010 r. o zmianę zezwolenia (decyzji z dnia [...] 2008 r.) przez zmniejszenie liczby punktów gry o 22 punkty, w tym o punkty zlokalizowane w S przy ul. P i w K przy ul. M oraz dopuścił dowód z decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2010 r. Nr [...] uwzględniającej wniosek skarżącej spółki z dnia 30 lipca 2010 r. i zmniejszającej liczbę punktów gry o 22 punkty, w tym o punkty zlokalizowane w miejscach objętych przedmiotem niniejszej sprawy. Sąd stwierdził z urzędu, że od powyższej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2010 r. Nr [...] nie wniesiono odwołania i ta decyzja zmniejszająca liczbę punktów gry na automatach o niskich wygranych o 22 punkty - w tym o punkty zlokalizowane w miejscach objętych przedmiotem niniejszej sprawy - stała się ostateczna w listopadzie 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Zdaniem Sądu – z pełnych akt postępowania administracyjnego dotyczącego udzielenia spółce A zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych z dnia [...] 2008 r. wynika, że po wniesieniu skargi w tej sprawie do Izby Celnej wpłynął wniosek strony skarżącej o zmianę zezwolenia z dnia [...] 2008 r. poprzez wykreślenie 22 punktów gier na automatach o niskich wygranych, w tym punktów zlokalizowanych w S przy ul. P w K przy ul. M. Z akt sprawy wynika także, że decyzją z dnia [...] 2010 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej uwzględnił wniosek skarżącej spółki i zmienił swoją decyzję z dnia [...] 2008 r. Nr [...] poprzez wykreślenie z niej 22 punktów gier, w tym dwóch punktów zlokalizowanych w S przy ul. P i w K przy ul. M, a więc punktów objętych przedmiotem niniejszej sprawy. Od decyzji tej nie wniesiono odwołania i stała się ona ostateczna w listopadzie 2010 r. Z powyższego wynika, że wydane skarżącej spółce zezwolenie nie obejmuje już punktów gry, odnośnie których toczy się postępowanie w niniejszej sprawie, co prowadzi do stwierdzenia, że dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.: "Art. 161.§ 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe." Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sadowe orzekając jak w sentencji.