III SA/Kr 902/16

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. J. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi R. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry postanawia: I. zwolnić skarżącego od kosztów sądowych, II. ustanowić dla skarżącego radcę prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych. Skarżący w złożonym na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną, synem i synową. Określając majątek swój i osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym uwidocznił, że w jego skład wchodzi niewykończony dom o powierzchni 150 m2 który stanowi własność syna, 1050 zł oszczędności (z emerytury). Zadeklarował brak innych nieruchomości, zasobów pieniężnych i przedmiotów wartościowych. Przy miesięcznych dochodach gospodarstwa domowego skarżący wykazał tylko swoją emeryturę w wysokości 1027 r. Z innych wyjaśnień skarżącego wynika jednak że syn ma swoje dochody z prac w wysokości 1850 zł. Żona skarżącego a także synowa nie pracują. Uzasadniając swoje starania zaakcentował, że ma 72 lata, jest emerytem, pozostaje w stałym leczeniu a jedynym jego dochodem jest wykazana emerytura. Powiada, że ma na utrzymaniu niepracującą żonę. Wyjaśnił, że z końcem maja bieżącego roku zawiesił prowadzoną działalność gastronomiczną gdyż przyniosła ona stratę za rok 2015 r. Podnosząc, że ma problemy zdrowotne z sercem i nadciśnieniem oraz urologiczne podał, że na leki wydaje ok. 400 zł miesięcznie. Do wniosku dołączył zaświadczenie lekarskie potwierdzające, że z uwagi na stan zdrowia pozostaje w stałym leczeniu oraz informację z poradni urologicznej i kardiologicznej, kopię potwierdzenia o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej, oraz kopię złożonego wniosku do CEIDG, kopię decyzji o waloryzacji emerytury potwierdzając deklarowaną jej wysokość, kopię zeznania PIT-36 za rok 2015 r. potwierdzającą fakt wykazania deklarowanej straty na poza rolniczej działalności gospodarczej. Wezwany sprecyzował zakres swojego wniosku o przyznanie prawa pomocy podając, że wnosi o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Wykazał kopiami faktur i rachunków wysokość miesięcznych obciążeń gospodarstwa domowego związanego z utrzymaniem domu i opłaceniem mediów. Wynika za nich że opłaty za rtv to 110,99 zł, za telefon 50,63 zł, za energię elektryczną 118,90 zł, 216,37 zł, za gaz 260,34 zł, za wodę i ścieki 331,32 zł. Do tego dochodzą płatności za ubezpieczenie na życie 494 zł rocznie. Ujawnił posiadany rachunek bankowy. Z przedstawionej historii operacji wynikają niewielkie uznania i wypłaty. Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Stosownie do art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi osoba fizyczna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym o ile wykaże że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. W realiach niniejszej sprawy skarżący złożył oświadczenie o jakim mowa w art. 252 ppsa wskazując na swój stan rodzinny, majątkowy, wysokość i źródło dochodów. Oświadczenie to poparte przedstawionymi dokumentami źródłowymi jest wystarczające do oceny aktualnych możliwości płatniczych strony. Te nie rysują się specjalnie. Jedynym źródłem dochodu skarżącego jest stosunkowo niska emerytura z której utrzymuje siebie i niepracującą żonę. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że przy obecnym poziomie cen oraz usług środki jakie skarżący ma do dyspozycji wystarczają na opłacenie wykazanych stałych wydatków i skromną egzystencję. Skarżący nie posiada nieruchomości, ani przedmiotów wartościowych, które mogłyby zostać spieniężone celem pokrycia kosztów związanych z zainicjowanym postępowaniem sądowym. Okoliczność, że należą do niego drobne oszczędności nie zmienia tego spojrzenia. Nie można bowiem tracić z pola widzenia, że osoba schorowana pozostając z uwagi na stan zdrowia w stałym leczeniu powinna mieć choćby minimalne zabezpieczenie. Na wsparcie syna przy wykazanych jego zarobkach nie bardzo może liczyć, gdyż syn ma na utrzymaniu niepracującą żonę. Biorąc to wszystko pod uwagę udzielono więc skarżącemu wnioskowanej pomocy o którym to prawie traktują przepisy oddziału 2 rozdziału III działu V ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekając jak w sentencji na podstawie art. 245 §2, art. 246 §1 pkt. 1 w zw. z art. 258 §1 i 2 pkt. 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.