III SA/Kr 904/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie WSA Elżbieta Kremer (spr.) NSA Piotr Lechowski Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2007r. sprawy ze skargi Koła Łowieckiego [...]" w K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w K. z dnia 15 czerwca 2005r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, określa, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w K. na rzecz strony skarżącej Koła Łowieckiego "[...]" koszty postępowania sądowego w kwocie 200,00 (dwieście ) złotych. WSA/wyr, l - sentencja wyroku Skarżący Koło Łowieckie "[...]" w K. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w K. w dniu [...] czerwca 2004r. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004. Wniosek został podpisany przez Prezesa Koła T. S. Zadeklarowana we wniosku powierzchnia działek rolnych wynosiła 15,82 ha, a przedmiotowe działki położone są w województwie [...], powiat [...], gmina [...]. Pismem z dnia [...] sierpnia 2004r, adresowanym do T. S., organ I instancji - na podstawie art.50 § 1 kpa - wezwał go, aby w terminie 7 dni od doręczenia wezwania złożył wyjaśnienia osobiście, na piśmie lub przez pełnomocnika w związku z nieścisłościami wykrytymi w sprawie. W wezwaniu zawarto pouczenie, że nie złożenie wyjaśnień w terminie wskazanym w wezwaniu spowoduje, że wniosek pozostanie bez rozpoznania /pozostanie bez rozpoznania w części, w której nie udzielono wyjaśnień. Wezwanie zostało odebrane w dniu [...] sierpnia 2004r. przez A.S., na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaznaczono upoważniona. Adres korespondencyjny Koła jest zgodny z prywatnym adresem Prezesa. W wskazanym 7 dniowym terminie Skarżący nie stawił się na wezwanie w celu wyjaśnienia nieścisłości. Przedstawiciel skarżącego zgłosił się w późniejszym terminie usprawiedliwiając swoje spóźnienie nieobecnością w Krakowie, co spowodowało, iż wezwanie otrzymał po upływie 7 dniowego terminu. Jednak z uwagi na upływ 7 dniowego terminu wyjaśnienia nie zostały przyjęte. Organ I instancji decyzją nr[...]z dnia [...] stycznia 2005r. odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, a nadto nałożył sankcje w okresie trzech lat kalendarzowych z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł., a z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej w kocie [...] zł. Takie rozstrzygniecie było konsekwencją nieprawidłowości w deklaracji działek rolnych we wniosku. W odwołaniu od decyzji wskazano i wyjaśniono powody, dla których odwołujący się nie złożył wyjaśnień w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. A nadto podano, że nieprawidłowości istniejące we wniosku dotyczące niewłaściwych numerów działek ewidencyjnych, względnie zamiany numeru działki z numerem arkusza mapy nie zostały spowodowane przez Koło Łowieckie "[...]", albowiem działki te należą do Nadleśnictwa. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją nr [...] z dnia 15 czerwca 2005r. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano stan faktyczny sprawy oraz podstawę prawną rozstrzygnięcia. Skargę na powyższą decyzje złożyło Koło Łowieckie "[...]" wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi podano, że zaskarżoną decyzję oparto na tym, iż skarżący zadeklarował większą powierzchnię obszaru, dla którego starał się o pomoc . Tymczasem obszar deklarowany przez skarżącego nie jest większy, skarżący we wniosku podał prawidłową wielkość działek, wskazując tylko nieprawidłowe ich numery tj. takie jakie zostały podane przez ich właściciela. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art.1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269/ oraz art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ - zwanej dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania wykładni norm prawa materialnego. Sąd, kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związanym - stosownie do art.134 p.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi. Skarga w przedmiotowej sprawie jest zasadna, albowiem doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mianowicie organ I instancji wzywając -na podstawie art.50 § 1 kpa -skarżącego do złożenia wyjaśnień w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pouczył skarżącego, że nie złożenie wezwania spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Przepis art.54 § 1 pkt 1-6 kpa określa bowiem co w wezwaniu należy wskazać, w tym pkt 6 stanowi, że skutki prawne niezastosowania się do wezwania. To obowiązkowe zamieszczenie w wezwaniu prawidłowego pouczenia o skutkach prawnych niezastosowania się do wezwania będzie decydowało o możliwości skorzystania z tych skutków. Ponadto nieprawidłowe wezwanie, a więc nie nieodpowiadające wymaganiom określonym w przepisie art.54 kpa nie będzie wywoływało skutków względem osoby, która nie zastosuje się do niego. W przedmiotowej sprawie organ pouczył stronę, że nie złożenie wyjaśnień w terminie 7 dni od otrzymania wezwania spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Taka sankcja jak pozostawienie wniosku bez rozpoznania oznacza, że wniosek nie będzie merytorycznie rozpoznany. Pozostawienie wniosku bez rozpoznania jest czynnością procesową organu administracyjnego polegającą na stwierdzeniu, że wniosek zawiera wadę, która nie została usunięta w drodze czynności organu, określonej w art.64 § 1 kpa lub przez wnoszącego wniosek w trybie i na zasadach określonych w art.64 § 2kpa. Niewykonanie żądania opartego na art.64 § 2 kpa nie może stanowić podstawy do rozstrzygnięcia żądania strony najej niekorzyść. Tym czasem organ rozpoznał merytorycznie wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, podejmując stosowną decyzję. To merytoryczne rozstrzygnięcie zostało dokonane przy założeniu, że wezwanie do złożenia wyjaśnień było prawidłowe i bez wyjaśnienia powstałych wątpliwości przez organ. Przy tak określonych w wezwaniu skutkach prawnych niezastosowania się do wezwania, rozstrzygnięcie sprawy co do istoty mogło nastąpić tylko po uprzednim dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego w sprawie. W takiej sytuacji doszło do naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art.54 § 1 pkt 6 kpa, albowiem w wezwaniu wskazano stronie inne skutki prawne niezastosowania się do wezwania, a inne skutki zostały w rzeczywistości zastosowane. Zastosowanie się do skutku zawartego w pouczeniu wezwania oznacza, że organ nie będzie wydawał merytorycznej decyzji w sprawie / zarówno pozytywnej dla strony jak i negatywnej/. Tym czasem taka merytoryczna decyzja została wydana, bez należytego wyjaśnienia stanu faktycznego w sprawie albowiem wydając ją organ przyjął, że strona niezastosowalna się do prawidłowego wezwania, pomijając fakt że strona została zawiadomiona o innych skutkach, a inne skutki zostały zastosowane w sprawie. Na marginesie należy jeszcze zaznaczyć, że w przedmiotowej sprawie wezwanie zostało skierowane do T. S. jako osoby fizycznej bez wskazania, że chodzi o organ skarżącego czyli prezesa Koła Łowieckiego [...]". Konsekwencją nieprawidłowego wezwania do wyjaśnienia wątpliwości zawartych w złożonym przez skarżącego wniosku jest naruszenie zarówno przepisu art,54 § l pkt 6 kpa Jak i przepisów art. 7, 9, 77 kpa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 145 parag.1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ uwzględnił skargę, albowiem stwierdził naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. O kosztach orzeczono zgodnie z przepisem art.200 ustawy powołanej wyżej.