III SA/Kr 91/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Dorota Dąbek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. sprawy ze skargi D. J., B. B. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 25 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala Uchwałą Nr [...] z dnia 25 sierpnia 2009 r. Zarządu Województwa przyjęto "Regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A: "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w ŚP", który – zgodnie z treścią tej Uchwały - określa zasady obowiązujące w trakcie konkursu polegające na wyborze projektów mikroprzedsiębiorstw, które mogą uzyskać dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach tej Osi. Regulamin ten stanowi Załącznik Nr 1 do powyższej Uchwały, która została podjęta na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 z późn. zm.) oraz w oparciu o zapisy zawarte w Załączniku Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 4 października 2007 r. w sprawie przyjęcia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późń. zm.) oraz w Załączniku Nr 1 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 listopada 2007 r. w sprawie przyjęcia Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (z późń. zm.), a także w oparciu o zapisy Porozumienia w sprawie wdrażania II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 zawartego dnia 7 marca 2008 r. (z późń. zm.). Wykonanie uchwały powierzono Dyrektorowi Centrum Przedsiębiorczości (PC). Uszczegółowienie Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 z daty: "K, 29 lipca 2009 r." zawiera Załączniki Nr 1-5, 5a i 6-7, z których Załącznik Nr 4 to "Kryteria wyboru projektów". Na mocy Porozumienia zawartego dnia 7 marca 2008 r. (w sprawie wdrażania II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007–2013) Instytucja Zarządzająca RPO - Zarząd Województwa - powierzyła Centrum Przedsiębiorczości (PC) wdrażanie działań z zakresu II Osi priorytetowej RPO "Gospodarka regionalnej szansy" i w oparciu o to Porozumienie Centrum Przedsiębiorczości pełni funkcję Instytucji Pośredniczącej II stopnia we wdrażaniu II Osi priorytetowej, a jednym z przypisanych mu zadań jest przeprowadzenie procesu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w oparciu o ustalone kryteria. Regulamin konkursu, którego termin ogłoszenia na stronie internetowej www.mcp.malopolska.pl oraz w dzienniku o zasięgu regionalnym (zgodnie z § 9 tego Regulaminu) przypadł na dzień 27 sierpnia 2009 r. - zawiera załączniki, w tym między innymi Załączniki o Nr: 1. Wzór wniosku o dofinansowanie oraz wzory załączników; 2. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków dotacji rozwojowej oraz załączników w ramach II Osi Priorytetowej Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, 4. Wzór karty oceny formalnej; 5. Wzór karty oceny merytorycznej i 6. Katalog ginących zawodów. W ramach tego konkursu oznaczonego numerem [...] D. J. zam. K, ul. A i B. B. zam. K, ul. A - występujący jako A S.C. D. J., B. B. z siedzibą K, ul. A - złożyli do Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie realizacji projektu (dotyczącego nieruchomości położonej w K przy ul. A) ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 wpisując do części wniosku D.1 "Tytuł projektu:" "Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa A poprzez zakup wyposażenia sal i remont budynku". W części D.8 wniosku podano, że tworzący w 2009 r. powyższą spółkę cywilną są współwłaścicielami budynku będącego przedmiotem najmu mieszkań i w ramach projektu planowane jest wykonanie prac remontowych w nieruchomości, w tym w klatce schodowej i pomieszczeniach piwnicy, wyposażenie pomieszczeń piwnicy do świadczenia usługi polegającej na udostępnieniu pomieszczenia do nauki lub multimedialnej rozrywki wyposażonej m.in. w telewizor, rzutnik RGB, stoły, ekspres do kawy i itp. oraz w innym pomieszczeniu zamontowaniu sauny suchej, a także planowane jest zainstalowanie systemu monitoringu wizyjnego oraz parkingu rowerowego objętego monitoringiem. Pismem z dnia 12 lutego 2010 r. Dyrektor Centrum Przedsiębiorczości poinformował A S.C. D. J., B. B., że złożony przez tę Spółkę projekt został odrzucony na etapie właściwej oceny merytorycznej z powodu uzyskania zbyt małej ilości punktów, bo "38 pkt, co stanowi 50% maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów." Na uzasadnienie podano, że projekt uzyskał liczbę punktów 38/76 stanowiącą średnią oceny dwóch asesorów na (/) liczbę punktów możliwych do uzyskania: - w Kryterium nr 1: "Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu" przyznano 4/8; - w Kryterium nr 2: "Lokalizacja projektu" przyznano 0/8; - w Kryterium nr 3: "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" przyznano 5/20; - w Kryterium nr 4: "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu " przyznano 3/12; - w Kryterium nr 5: "Realizacja polityk horyzontalnych UE" przyznano 2/4; - w Kryterium nr 6: "Zatrudnienie" przyznano 4/4; - w Kryterium nr 7: "Okres funkcjonowania przedsiębiorcy na rynku" - 4/4; - w Kryterium nr 8: "Gotowość projektu do realizacji" - 16/16 punktów. Na uzasadnienie przedstawiono karty oceny merytorycznej dokonanej przez dwóch asesorów. Z kart tych wynika, że w każdym z ośmiu Kryteriów asesorzy przyznali projektowi taką samą liczbę punktów i uzasadnienia przyznania tych punktów różniły się w niewielkim stopniu z wyjątkiem uzasadnienia przyznanych punktów w Kryterium 5 "Realizacja polityk horyzontalnych UE". I tak obaj asesorzy przyznali m. in.: - w Kryterium nr 1: "Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu" 4/8 (4 punkty na 8 możliwych punktów) po przemnożeniu przez tzw. "Wagę" (faktycznie 2/4) uzasadniając brak przyznania maksymalnej ilości punktów nieznacznym doświadczeniem Wnioskodawcy w prowadzeniu działalności objętej projektem – (firma istnieje od 2009 r., brak doświadczenia w realizacji przedsięwzięć finansowych realizowanych z zewnętrznych źródeł) i nie posiadaniem przez Wnioskodawcę wystarczających środków finansowych (na realizację inwestycji, na zapewnienie trwałości projektu), gdyż z zaświadczenia banku wynika, że (na dzień 14.10.2009 r., na dzień złożenia projektu) Wnioskodawca dysponuje jedynie kwotą 51.300 zł; - w Kryterium nr 3: "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" 5/20 (5 punkty na 20 możliwych) po przemnożeniu przez tzw. "Wagę" (faktycznie 1/4) motywując to małoistotnym (nieznacznym) wpływem projektu na dalsze funkcjonowanie Wnioskodawcy, zwiększeniem pozycji konkurencyjnej przedsiębiorstwa jedynie na rynku lokalnym, brakiem znacznego wzrostu przychodów w wyniku realizowanego projektu wobec już osiąganych (jeden asesor: za 1 kwartał 2009 r. – 49.334 zł, a drugi asesor: "przedsięwzięcie dotyczy działalności prowadzonej dotychczas, która w roku bazowym generowała 100% przychodów) i brakiem możliwości uznania projektu za efektywny finansowo wobec - jak uzasadnił jeden z asesorów: nie przewidywania przez Wnioskodawcę "wzrostu ilości sprzedawanych usług a jedynie koszt jednostkowy w związku z wprowadzeniem udogodnień i nowych rozwiązań" przy czym "wszystkie nowe usługi wprowadzone przez Wnioskodawcę (opis w części D BP) nie będą dodatkowo płatne (zgodnie z danymi w części E BP)", a drugi z asesorów wskazał na przewidziany przez Wnioskodawcę nieznaczny wzrost przychodów w związku z realizacją projektu podnosząc "brak wzrostu ilości świadczonych usług, a wzrost rzeczonych przychodów wynika jedynie ze zwiększenia cen za świadczone usługi"; - w Kryterium nr 4: "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu " 3/12 (3 punkty na 12 możliwych punktów) po przemnożeniu przez tzw. "Wagę" (faktycznie 1/4) uzasadniając opisem przedstawionym przez Wnioskodawcę w części C.5 BP, z którego wynika innowacja produktowa jedynie w ramach przedsiębiorstwa (parking dla rowerów, pracownia multimedialna i sauna z jacuzzi) przy braku uzasadnienia dla wyższego niż na poziomie przedsiębiorstwa poziomu innowacyjności i – zdaniem jednego z asesorów - jedynie deklaracji o braku wiedzy o podobnej usłudze oferowanej w K, nie popartej "odpowiednimi danymi, co jest w tym przypadku niezmiernie istotne ze względu na dużą konkurencję", a zdaniem drugiego: "biorąc pod uwagę poziom konkurencyjności na rynku, w części C.5 BP należy odnieść się do konkretnych danych popierających tezę o poziomie wprowadzanej innowacji"; - w Kryterium nr 5: "Realizacja polityk horyzontalnych UE" 2/4 (2 punkty na 4 możliwe punkty) po przemnożeniu przez tzw. "Wagę" (i faktycznie 2/4), przy czym jeden z asesorów uzasadnił nie przyznanie maksymalnej ilości punktów jedynie deklaracją stosowania prawa w zakresie polityki równych szans bez wskazania barier w dostępie do stanowisk i potrzeb społecznych głównie kobiet i osób niepełnosprawnych oraz sposobów ich eliminacji w wyniku realizacji tego projektu i przyznał "pkt za pozytywny wpływ na ochronę środowiska" z uwagi na zakup przez Wnioskodawcę pojemników do segregacji odpadów, a drugi asesor uznał projekt za pozytywny pod względem polityki równych szans, a "neutralny pod względem polityki ochrony środowiska, brak elementu wartości dodanej, mającej wpływ na środowisko naturalne w wyniku realizacji projektu". Spółka A S.C. D. J., B. B. złożyła protest wnosząc o ponowną ocenę projektu w zakresie: Kryterium nr 1: "Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu", Kryterium nr 3: "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu", Kryterium nr 4: "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu " i Kryterium nr 5: "Realizacja polityk horyzontalnych UE". Odnośnie Kryterium nr 1 - "Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu" – w proteście podniesiono, że B. B. "jako pracownik zespołu [...] PC" (Centrum Przedsiębiorczości – instytucji organizującej konkurs) ma duże doświadczenie w realizacji tego rodzaju projektów, gdyż dokonuje końcowych kontroli w miejscu realizacji projektu i z tego względu – według twierdzeń protestu – "trudno sobie wyobrazić by fakt posiadania tak istotnego doświadczenia nie został wzięty pod podczas oceny wniosku". Zdaniem Wnioskodawców, oceniając kondycje finansową należy wziąć pod uwagę przyszłe wpływy z działalności, a wobec okoliczności, że można składać co 3 miesiące wnioski o płatność wydatków już poniesionych brak jest podstaw do rezerwowania środków pieniężnych na 100% kosztów kwalifikowanych projektu. Zaznaczono, że wartość nieruchomości będącej własnością wspólników kilkunastokrotnie przekracza wartość projektu i podniesiono, że nie wzięto pod uwagę 15 letniego doświadczenia Wnioskodawców w najmie mieszkań, tj. "w branży w ramach której został złożony wniosek o dofinansowanie". Odnośnie Kryterium nr 3 - "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" – podniesiono, że "powyższa ocena winna zostać przeprowadzona przez pryzmat 3 elementów: wpływu na konkurencyjność na rynku, zwiększenia potencjału wewnętrznego oraz obecną i prognozowaną sytuacjęfinansową przedsiębiorcy", a tego nie dokonano. Nadto – zdaniem Wnioskodawców - "badanie wpływu na konkurencyjność podmiotu ze względu na obszar geograficzny jego rynku działania jest podejściem niewłaściwym", gdyż "konkurencyjność badana jest w odniesieniu do rynku na którym działa wnioskodawca". Odnośnie Kryterium nr 4 - "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu " – podniesiono, że brak jest definicji pojęcia innowacyjności, co prowadzi do nierzetelnej oceny i nadużyć. Zdaniem Wnioskodawców – "rozwiązanie objęte wnioskiem (...) jest innowacyjne w skali ponadregionalnej gdyż planowany sposób świadczenia usługi jest nowatorskim i nowoczesnym rozwiązaniem, którego nie stosuje dotychczas żaden inny podmiot w kraju. Odnośnie Kryterium nr 5 - "Realizacja polityk horyzontalnych UE" – podniesiono w zakresie polityki równych szans, że: "zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie w rubryce F.1 należy umieścić wstępną deklarację odnośnie wpływu projektu na politykę równych szans. Wybór każdej z opcji należy krótko uzasadnić w polu poniżej. Nie ma tam mowy o wnikliwym uzasadnieniu i wskazaniu barier w dostępie do stanowisk i potrzeb społecznych". W zakresie polityki ochrony środowiska zaznaczono, że wprowadzenie segregacji odpadów jest działaniem wskazanym przez Unię Europejską i przyznając, że brak jest w chwili obecnej stosownego programu Gminy skierowanego do budynków mieszkaniowych, to jednak zakup pojemników na segregowane odpady "wyprzedza przyszłe działania władz samorządowych zmierzające do ograniczenia odpadów stałych nie podlegających recyklingowi". Zdaniem Wnioskodawców – wprowadzenie segregacji śmieci jest rozwiązaniem dotychczas nie stosowanym w firmie co jest przesłanką wystarczającą do dodania punktu". Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej pismem z dnia 25 marca 2010 r. nr [...] poinformował Spółkę A S.C. D. J., B. B., że w wyniku rozpatrzenia protestu – protestu nie uwzględniono. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu wskazano art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr. 84, poz. 712 z późn. zm.), zapisy Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 - wersja nr 5 oraz Regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A: "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w ŚP" stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia 25 sierpnia 2009 r. Na uzasadnienie podano, że ocena projektu została dokonana w oparciu kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr. 84, poz. 712 z późn. zm.) oraz art. 60 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. L nr 210 z 31 lipca 2006 z późn. zm.). Instytucja Rozpatrująca Protest stwierdziła, że po analizie dokumentacji konkursowej należy podzielić stanowisko Instytucji Organizującej Konkurs uznając, że "ocena została dokonana po analizie pełnej dokumentacji projektowej, zaś ustalenia stanu faktycznego dokonane przez asesorów znajdują potwierdzenie w zapisach wniosku o dofinansowanie oraz załączników, a punkty przyznane przez poszczególnych oceniających zostały zsumowane prawidłowo". Stwierdzono, że "sam fakt przyznania przez oceniających różnych ocen za określone kryterium (subkryterium) nie może być samodzielną podstawą do uznania oceny za błędną, gdyż ocena końcowa jest oceną średnią z 2 wyników będących pochodną wiedzy i doświadczenia niezależnych ekspertów". Odnosząc się do wyników oceny kryterium "Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu" zwrócono uwagę na załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu, tj. "Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków dotacji rozwojowej oraz załączników w ramach II Osi Priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013", która w części dotyczącej załącznika nr 7 mówi, że "dołączenie dokumentów potwierdzających pochodzenie środków na realizację projektu (w szczególności środków zewnętrznych) może przełożyć się na wyższą punktację przyznaną podczas oceny merytorycznej wniosku przez Komisję Oceny Projektów. Dotyczy to w szczególności Wnioskodawców o niewielkim doświadczeniu na rynku i ograniczonym potencjale rozwojowym.". Z kolei objaśnienia do części C.7 biznesplanu (którego wzór stanowi załącznik nr 1 do Regulaminu) mówią, że "wartość planowanych do poniesienia kosztów kwalifikowanych musi mieć zagwarantowane źródła finansowania. Istotne jest zatem, aby Wnioskodawca posiadał wystarczające do realizacji projektu środki własne lub zewnętrzne (np. pochodzące z kredytu, pożyczki, funduszu inwestycyjnego lub leasingu). Podkreślono, że Wnioskodawca zagwarantował nie więcej niż 51.300 zł, co stanowi jedynie 24,4% wartości kosztów kwalifikowanych (które wynoszą 210.301,87zł). Jednocześnie zaznaczono, że Wnioskodawca powołuje się na sformułowanie - odnośnie wpływów rocznych na poziomie około 180 tys. zł - użyte przez asesora w innym kontekście, w odniesieniu do innego kryterium (zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu), co "nie jest równoznaczne ze zrównaniem tych prognoz z dokumentami zaświadczającymi posiadanie obecnie zabezpieczonych środków na realizację projektu". Podniesiono także, że chociaż istotnie nie określono wprost wymogu zabezpieczenia na moment składania wniosku środków na pokrycie 100% wydatków przewidzianych w ramach projektu, "to nie wyklucza to wzięcia pod uwagę tej kwestii przy ocenie potencjału Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu podczas oceny merytorycznej, gdyż zabezpieczenie środków na realizację projektu w sposób oczywisty jest jednym z ważniejszych czynników determinujących potencjał Wnioskodawcy." Według Instytucji Rozpatrującej Protest, nie można brać pod uwagę faktu pracy Wnioskodawcy w Instytucji Organizującej Konkurs, gdyż Wnioskodawca pracując w zespole monitoringu i kontroli zetknął się z kwestiami związanymi z realizacją projektów, niemniej jednak nie jest to doświadczenie zdobyte bezpośrednio przy realizacji całego projektu. Odnośnie doświadczenia Wnioskodawcy związanego z wynajmem mieszkań stwierdzono, że rozpoczęcie działalności Spółki nastąpiło 9 września 2009 roku i chociaż Wnioskodawca oświadcza, że posiada 15-letnie doświadczenie w branży, to podstawą oceny jest udokumentowana działalność gospodarcza w tym zakresie. Odnośnie oceny kryterium "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" podano, że zgodnie z komentarzem/uzasadnieniem do tego kryterium – warunkiem koniecznym, ale nie wystarczającym, jest przedstawienie w postaci wskaźników możliwych do osiągnięcia efektów finansowych i ekonomicznych inwestycji. Zaznaczono jednocześnie, że nie jest prawdą jakoby "jeden z oceniających przyjął, że efekty realizacji projektu (finansowe) będą odczuwalne już w 2010 r.", gdyż z uzasadnienia stanowiska oceniającego wynika, że wzięto "za podstawę już osiągnięty (a więc realny) przychód z części roku 2009 (dla której Wnioskodawca przedstawił dane), a następnie dokonano jego proporcjonalnego odniesienia do okresu podstawowego analizy, tj. 1 roku. Oszacowany w ten sposób przychód jaki Wnioskodawca osiągnąłby bez realizacji projektu został porównany do deklarowanego przez Wnioskodawcę w części E. BP - odnośnie całego okresu trwałości - co było podstawą stwierdzenia, iż wzrost przychodu nie jest znaczny". Podkreślono, że Instytucja Rozpatrująca Protest podziela tę opinię, co w szczególności wynika ze stosunku nakładów (ponad 200 000 zł) do przychodów ze sprzedaży pomniejszonych o koszty operacyjne i zwrócono uwagę, że chociaż przychody rosną o około 50 tyś. zł (porównując deklaracje Wnioskodawcy dla lat 2010 i 2014), to koszty operacyjne również rosną znacząco - przede wszystkim o wydatki na wynagrodzenia i ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia - w sumie 31,2 tys. zł/rok. Z tego względu, odnosząc się do generowanego przez projekt wzrostu przychodów, podzielono opinię asesorów, że "będzie on nieadekwatny do poczynionych nakładów". Jednocześnie przyznano, że "nie ma narzuconego obowiązku, aby poniesione nakłady na nabycie środków trwałych bądź wartości niematerialnych i prawnych zwróciły się w okresie trwałości projektu lub nawet w okresie ich amortyzacji, niemniej jednak kwestia ta jest niezwykle istotna przy ocenie korzyści będących skutkiem realizacji projektu". Zaznaczono też, że "na wyższą ocenę zasługuje projekt, którego realizacja zwróci się przed upływem okresu trwałości (3 lata) niż ten, który zwróci się po latach np. 10, oczywiście przy uwzględnieniu specyfiki branży". Na stronie 9/14 pisma rozstrzygającego protest podano (akapit 1), że z załącznika nr 4 do Uszczegółowienia RPO wynika, że "oceniany będzie wpływ na zmianę pozycji konkurencyjnej oraz rozwój w skali lokalnej, regionalnej, krajowej (...)" i z tego względu "oceniany jest nie tylko wpływ na konkurencyjność, ale i na rozwój przedsiębiorstwa". Zaznaczono, że "twierdzenia Wnioskodawcy dotyczące wzrostu liczby klientów/świadczonych usług są w oczywistej sprzeczności z danymi wpisanymi przez niego samego w części E.1 i E.2 BP, z których jednoznacznie wynika, iż na skutek realizacji projektu będzie świadczony ten sam katalog usług co przed jego realizacją, a więc wolnorynkowy najem mieszkań, najem mieszkań w oparciu o przepisy prawa dotyczące przydziału administracyjnego oraz najem lokalu użytkowego. Także ilość świadczonych usług nie wzrośnie, a jedynie zostanie podniesiona ich jakość (poprzez udostępnienie wynajmującym m. in. sauny, jacuzzi i innowacyjnego, monitorowanego stojaka dla rowerów na podwórku), co znajdzie odzwierciedlenie w cenach (E.2 BP) za określone w części E.1 BP usługi." Zdaniem Instytucji Rozpatrującej Protest, "kwestia zwiększenia ilości klientów lub katalogu świadczonych usług mieści się w zakresie korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu" i także z tego względu nie dopatrzono się podstaw do podważenia oceny dokonanej przez asesorów w zakresie tego kryterium. Odnosząc się do oceny kryterium "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu " zaznaczono, że wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy określona została definicja "innowacji" w załączniku 6 do Uszczegółowienia RPO "Słowniczek pojęć dla beneficjenta", z której wynika m.in., że za innowację nie uważa się niewielkich zmian lub ulepszeń. Zgodnie z komentarzem/uzasadnieniem do tego Kryterium - 1 pkt zostanie przyznany, gdy produkt/usługa jest nowa/innowacyjna w skali przedsiębiorcy i dlatego 1 pkt został Wnioskodawcom przyznany, natomiast przyznanie 2 pkt za innowacyjność skali lokalnej wymaga uzyskania od przedsiębiorcy analizy w tym zakresie w biznesplanie, a takiej Wnioskodawcy nie dokonali. Odnosząc się do oceny kryterium "Realizacja polityk horyzontalnych UE" podano, że chociaż projekt przejawia pewien pozytywny wpływ na obie z polityk, to nie zasługuje na przyznanie wyższej punktacji, gdyż w przypadku polityki równości szans wpływ ogranicza się do dyskryminacji pozytywnej nakierowanej na 1 grupę potencjalnych pracowników (matkę wracającą do pracy po przerwie związanej z urodzeniem dziecka), a wpływ na politykę zrównoważonego rozwoju i propagowania ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego jest także niewielki, gdyż "sam Wnioskodawca zauważa (C.5 BP, F.2 WN), iż PO nie zapewnia odbioru od niego posegregowanych odpadów, co oznacza, iż innymi słowy posegregowane przez niego odpady i tak trafią do jednej śmieciarki, co przy braku deklaracji samodzielnego wywożenia odpadów do odpowiednich punktów zbiórki czyni ww. działania w zasadzie daremnymi". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. B. i D. J. wnieśli o uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi podniesiono zarzuty podobne do wskazanych w proteście, a w szczególności: odnośnie Kryterium 1 – "Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu" stwierdzono, że "ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w tym naruszono zapisy Załącznika nr 4 do Uszczegółowienia RPO (s. 207-208)" i podniesiono, że z uwagi na założoną realizację projektu do połowy 2011 r. – środki zgromadzone i wpływy z działalności wyniosą 411 tys. zł, "co niemal dwukrotnie przekracza środki potrzebne na realizację projektu, a z uwagi na możliwość składania co 3 miesiące wniosków o płatność dla wydatków już poniesionych wnioskodawca nie potrzebuje rezerwować środków pieniężnych na 100% kosztów kwalifikowanych projektu". Zdaniem strony skarżącej, wzięcie pod uwagę faktu nie posiadania przez wnioskodawców wystarczających środków niezbędnych do zapewnienia trwałości projektu jest niezgodne z prawem, a nadto wyższa punktacja powinna być przyznana także z tego powodu, że strona skarżąca "posiada pełną wiedzę merytoryczną do realizacji projektu, gdyż działalność gospodarczą wnioskodawcy prowadzą od 15 lat", czego dowodem są "zeznania PIT ze wskazaniem przychodu z najmu z lat poprzednich". Podano, że "wydatki zaplanowane do końca II kwartału 2010 r. a więc po 9 miesiącach od złożenia wniosku o dofinansowanie to zaledwie 200 zł" przy przychodach w tym okresie ok. 180 tyś. zł, co powoduje, że "obawy co do utrzymania trwałości projektu są nieuzasadnione i bezpodstawne". Zarzucono też, że nie wzięto pod uwagę załącznika nr 6 i faktu, że skarżący posiadają prawo do dysponowania nieruchomością o dużej wartości rynkowej, gdyż w nieruchomości znajduje się co najmniej 8 lokali mieszkalnych i jeden użytkowy. Za poważne nadużycie skarżący uznali "pominięcie tak ważnego elementu jak bardzo dobra znajomość aspektów związanych z realizacją projektu wynikająca wprost z faktu pracy B. B. na stanowisku [...] Zespołu [...] C P", który "przeprowadził prawie 100 kontroli projektów. Kontrola jaką wykonywał B. B. obejmowała nie tylko faktyczną realizację projektu, ale także prawidłowość oceny wniosków o dofinansowanie w szczególności w kwestii kwalifikowalności wydatków. Do prawidłowego przeprowadzenia kontroli niezbędna była biegła i pełna znajomość wytycznych, podręczników i instrukcji oraz znajomość zagadnień prawnych z szerokiego spektrum działalności gospodarczej". Z powyższych względów skarżący wnieśli o przyznanie "maksymalnej liczby punktów, czyli po 4, które pomnożone przez 2 dadzą 8 pkt za to kryterium". Odnośnie Kryterium 3 – "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w tym naruszono zapisy Załącznika nr 4 do Uszczegółowienia RPO (s. 207-208) i podniesiono, że zgodnie z opisem w biznesplanie wnioskodawca wprowadza 4 nowe usługi, co oznacza, że "realizacja projektu spowoduje świadczenie 4x8=32 nowych usług miesięcznie w rozliczeniu na każdy lokal mieszkalny. Koszt pakietu usług będzie wynosił średnio 465 zł na mieszkanie, więc usługi te będą dodatkowo płatne. Podano, że "zwrot z inwestycji nastąpi po ok. 4,5 roku co jest wskaźnikiem bardzo dobrym przy inwestycjach w nieruchomości niekomercyjne, gdzie oczekiwany okres zwrotu wynosi 20 lat" i dlatego należy uznać, że "projekt posiada ponadprzeciętną efektywność finansową w tej branży i ma znaczący wpływ na konkurencyjność przedsiębiorstwa." Zarzucono, że "niezrozumiałe jest także stwierdzenie, że konkurencyjność firmy wzrośnie w skali lokalnej", gdyż – zdaniem strony skarżącej - "baza mieszkalna oferowana zagranicznym studentom ma podstawowe znaczenie podczas wyboru uczelni zagranicznej", a dowodem konkurowania miast uniwersyteckich pomiędzy sobą są akcje billboardowe Wrocławia i Poznania, zachęcające do wybrania właśnie danego miasta". Zdaniem strony skarżącej, analizując konkurencyjność należy zawsze odnieść się do konkurencyjności na rynku działania przedsiębiorstwa bez względu na jego obszar terytorialny", czego nie uczyniono. Podniesiono też, że w dokumentacji programowej nie określono znaczenia terminu "wpływ na konkurencyjność" i brak tej definicji powoduje zbyt daleko idącą swobodę oceny. Zdaniem skarżących "tłumaczenie Urzędu (str. 9), że nie ma przeszkód by okres zwrotu traktować jako punkty referencyjne przy ocenie wniosku stanowi naruszenie prawa", gdyż "brak tego czynnika i określenia sposobu mierzenia okresu zwrotu z inwestycji w kryteriach oceny przyjętych przez Komitet Monitorujący w Uszczegółowieniu RPO nie daje prawa do jego zastosowania." Podniesiono, że "stosowanie niejasnych, a wręcz wymyślonych kryteriów, wybiórczo do wybranych wniosków, nigdzie nie zapisanych i skwantyfikowanych świadczy o nierównym traktowaniu podmiotów w konkursie". Zarzucono też, że zgodnie z pismem Urzędu (str. 9 akapit 1) zamiast oceniać wzmocnienie konkurencyjności wnioskodawcy dokonano oceny wpływu na zmianę pozycji konkurencyjnej i rozwój w skali lokalnej, regionalnej/ krajowej i ponad krajowej, gdy tymczasem w przedmiotowym konkursie, który był przeznaczony dla mikroprzedsiębiorców zastosowanie miały kryteria zawarte w Uszczegółowieniu RPO dotyczące mikroprzedsiębiorstw (str. 207-208), a nie zastosowane kryteria przeznaczone dla małych i średnich przedsiębiorstw (od str. 210). Strona skarżąca wniosła o przyznanie - maksymalnej liczby punktów, czyli "po 4, które pomnożone przez 5 dadzą 20 pkt. za to kryterium." Odnośnie Kryterium 4 – "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu " strona skarżąca stwierdziła, że także w tym wypadku ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w tym naruszono zapisy Załącznika nr 4 do Uszczegółowienia RPO (s. 208) i powołując się na pojęcie innowacji zawarte w załączniku 6 do Uszczegółowienia RPO podkreślono, że "zgodnie z przyjętym URPO, 3 punkty zostają przyznane gdy produkt/usługa lub sposób wytwarzania (proces) jest nowa/innowacyjna co najmniej w skali ponadlokalnej/regionalnej - zastosowanie takiego kryterium wymaga uzyskania od przedsiębiorcy analizy w tym zakresie w biznesplanie lub w innych załącznikach do wniosku." Według strony skarżącej - definicja określa wprawdzie czym jest innowacja dla firmy, ale nie określa kiedy innowacja dla firmy jest równocześnie innowacją w skali lokalnej czy regionalnej, a zamierzenie objęte projektem jest całkowicie innowacyjne, gdyż "nie można bowiem wskazać w żadnym z największych miast uniwersyteckich by jakikolwiek podmiot zaproponował wzbogacenie usługi najmu lokalu o możliwość korzystania z pracowni komputerowo-multimedialnej czy możliwość odpłatnego korzystania z lokalu sauny i jacuzzi w tym samym budynku". W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o przyznanie "po 3 z 4 możliwych do przyznania punktów, które pomnożone przez 3 dadzą 9 pkt za to kryterium". Odnośnie Kryterium 5 – "Realizacja polityk horyzontalnych UE" stwierdzono tak jak w przypadku wszystkich kryteriów, że "ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w tym naruszono zapisy Załącznika nr 4 do Uszczegółowienia RPO (s. 208)", gdyż "wprowadzenie pojemników do segregacji odpadów nie jest ekonomicznie uzasadnione, ale stanowi rozwiązanie prośrodowiskowe", a nadto "we wniosku precyzyjnie określono, że wnioskodawca zastosuje dyskryminację pozytywną w stosunku do dyskryminowanej grupy kobiet powracających na rynek pracy po przerwie związanej z macierzyństwem lub samotnie wychowujących dziecko i podniesiono, że "trudności na rynku pracy tej grupy są powszechnie znane, ujawniane w statystykach państwowych, a także zapisane w ustawodawstwie (m.in. dot. przeciwdziałania bezrobociu) i powinny być wzięte pod uwagę przez ekspertów". W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o przyznanie "po 3 punktów, które pomnożone przez wagę 1 dadzą 3 pkt za to kryterium". W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa - jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym - wniósł o oddalenie skargi wskazując na argumenty zawarte w rozstrzygnięciu protestu – informacji z dnia 25 marca 2010 r. Podkreślono, że nie jest prawdą, aby stosowano kryteria nie przewidziane w URPO, a konkretnie w załączniku nr 4 do UPRO, przy czym - zdaniem Zarządu - dla rzetelnej oceny w ramach Kryterium 1 - "Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu" niezbędne jest sięgnięcie do danych przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, który ma być uzupełniony zgodnie z instrukcją jego wypełniania, która to instrukcja stanowi integralną część regulaminu konkursu jako załącznik nr 2 i do której nie zastosowała się strona skarżąca. Odnosząc się do zarzutu skarżącego jakoby posiadał on doświadczenia w realizacji projektów finansowanych ze źródeł zewnętrznych, gdyż jest pracownikiem [...] Centrum Przedsiębiorczości podniesiono, że czym innym jest kontrolowanie przedsięwzięcia realizowanego przez osobę trzecią, a czym innym jest jego samodzielna realizacja. Nie zgodzono się z zarzutem, że brak jest określenia pojęcia "wpływ na konkurencyjność" gdyż pojęcie "konkurencji" definiowane jest w prawie polskim na gruncie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nie ma potrzeby tworzenia definicji, jeśli zostały one już wyrażone w systemie prawnym. Podniesiono, że zarzuty skarżącego odnośnie przeprowadzonej oceny według kryterium 4 i 5 nie są zarzutami dotyczącymi legalności oceny, a stanowią jedynie przekonania strony skarżącej, że przedmiotowy projekt w tym zakresie winien otrzymać wyższą punktację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, inne akty lub czynności oraz bezczynność - określone w art. 3 § 2 p.p.s.a., jednak według art. 3 § 3 p.p.s.a.: "Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach". Na tej ostatniej zasadzie z art. 3 § 3 p.p.s.a. został poddany kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370): "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Według art. 30c ust. 3 ustawy: "W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe". Powyższy przepis art. 30c ust. 3 ustawy zakreśla ramy kontroli Sądu w tego rodzaju sprawach ograniczając kontrolę do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy w sposób naruszający prawo. Jest niewątpliwym, że z treści omawianej ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ustawodawca przekazał instytucji zarządzającej, którą w tym wypadku jest Zarząd Województwa, nie tylko przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3) ale także wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4). Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 ustawy: "Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów." Z treści przytoczonych wyżej przepisów wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje procedurę oceny projektu m.in. pod kątem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a to oznacza, że instytucje: organizująca konkurs przy odrzuceniu projektu czy rozpatrująca protest przy nieuwzględnieniu protestu mają obowiązek wskazania konkretnego przepisu należącego do ustanowionego systemu realizacji programu operacyjnego, który został naruszony, przy czym przepis powinien być znany składającym wnioski o dofinansowanie przy dołożeniu przez nich należytej staranności. W szczególności – zgodnie z art. 29 ustawy – instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, a więc w trybie konkursu, jest zobligowana ogłaszając konkurs na swojej stronie internetowej do zawarcia szeregu informacji, m.in. obejmujących rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (ust. 2 pkt 1) i kryteria wyboru projektów (ust. 2 pkt 6). Sąd, rozpatrując skargę wnioskodawcy, którego projekt został odrzucony bada więc – tak jak w niniejszej sprawie - czy podstawą odrzucenia były znane wnioskodawcy kryteria wyboru projektów. Sąd zauważa, że ustawodawca nie rozróżnia oceny formalnej, technicznej czy merytorycznej projektów, a zatem należy uznać, że etapy dokonywanych w drodze konkursu wyborów projektów zapewne ułatwiające instytucjom wybór tych projektów leżą w gestii instytucji upoważnionych do organizowania konkursu pod warunkiem, że zapewnią "przejrzystość reguł", o jakich mowa w art. 26 ust. 2 ustawy. Wymóg ten został już określony w art. 5 rozporządzenia komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. U.UE.L.06.371.1), gdzie w ramach działań informacyjnych skierowanych do potencjalnych beneficjentów określono, że instytucja zarządzająca dostarcza potencjalnym beneficjentom jasnych i szczegółowych informacji dotyczących przynajmniej kryteriów wyboru operacji do dofinansowania (ust. 2 lit. c)). Zatem kryteria muszą być jasne, ustalone zgodnie z procedurą i dostępne w Internecie. Ta "przejrzystość reguł" i zasada "równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów" podobnie jak kolejne dwa kryteria kontroli Sądu: badanie, czy zapewniono "rzetelną ocenę projektów w procesie wyboru projektów" i czy zapewniono "bezstronną ocenę projektów w procesie wyboru projektów" jest przedmiotem badania Sądu na każdym etapie oceny projektu. Strona skarżąca zarzuca brak rzetelnej oceny swego projektu w procesie wyboru projektów. Sąd zwraca uwagę na to, że integralną częścią Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, w niniejszej sprawie Uszczegółowienia z daty: "K. 29 lipca 2009 r." są załączniki, w tym Załącznik nr 4. "Kryteria wyboru projektów", w którym dla Mikroprzedsiębiorstw określono kilka etapów oceny projektów pod nazwą: Kryteria oceny formalnej i Kryteria oceny merytorycznej, która składa się z dwóch części: Oceny technicznej i Właściwej oceny merytorycznej. W niniejszej sprawie odrzucenie projektu strony skarżącej nastąpiło na tzw. etapie właściwej oceny merytorycznej wniosku. Zgodnie z § 19 pkt 27 Regulaminu: "Kryteria stosowane podczas właściwej oceny merytorycznej" to: potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu, lokalizacja projektu, zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu, innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów", realizacja polityk horyzontalnych UE, zatrudnienie, okres funkcjonowania przedsiębiorcy na rynku i gotowość projektu do realizacji. Przechodząc do zarzutów strony skarżącej stawianych dokonanym ocenom w czterech kryteriach Sąd stwierdza, że strona skarżąca w żaden sposób nie wykazała, aby istotnie zostały naruszone przez Instytucję Organizującą Konkurs (i dokonującą oceny projektu) konkretne przepisy wskazane na wstepie. W szczególności brak jest podstaw do kwestionowania przez stronę skarżącą przyznanych punktów w Kryterium nr 1: "Potencjał i doświadczenie Wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu". Z Załącznika nr 4 "Kryteria wyboru projektów" do Uszczegółowienia z daty: "K, 29 lipca 2009 r." (str. 206) wynika, że na to kryterium składają się dwa tzw. subkryteria – jedno określane w skrócie jako "doświadczenie" i drugie jako "trwałość projektu". Sąd zauważa, że wnioskodawcy podkreślając, że mają w branży wynajmu mieszkań 15 letnie doświadczenie w żaden sposób nie wykazali takiego (pozytywnego) doświadczenia. Z uwagi na wiek wspólników w chwili złożenia wniosku – D. J. 35 lat, a B. B. 34 lat - ich działalność gospodarcza w tym zakresie musiałaby rozpocząć się w wieku 20 i 19 lat, czego nie wykazano. Z kolei przedstawione do akt rozliczenia podatkowe (str. 120 – 136) PIT-36 za lata 2007 i 2008, na które powołuje się strona skarżąca, wskazują na dochody roczne wspólników z wynajmu na poziomie 24 tysięcy złotych (średnio 2.000 zł miesięcznie) - 32 tysięcy złotych (średnio 2.667 zł miesięcznie), co nie popiera tezy strony skarżącej o pozytywnych doświadczeniach wspólników w tego rodzaju działalności mogącej mieć wpływ na wyższą punktację w zakresie tego subkryterium. Brak jest także jakiejkolwiek podstawy w domaganiu się przez stronę skarżącą wzięcia pod uwagę jako doświadczenia w tym subkryterium (mogącego przełożyć się na wyższą punktację) pracy B. B. w Centrum Przedsiębiorczości - Instytucji Organizującej Konkurs i to niezależnie od rodzaju wykonywanych w tej Instytucji czynności. Zdaniem Sądu, pomijając aspekt etyczny sprawy w tym zakresie – w sytuacji przyjęcia wyższej punktacji z tego powodu, nie przewidzianego opublikowanymi przepisami, należałoby uznać, że została naruszona zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Odnośnie oceny w zakresie subkryterium "trwałość projektu" należy zauważyć, że na str. 206 Załącznika nr 4 "Kryteria wyboru projektów" do Uszczegółowienia z daty: "K, 29 lipca 2009 r." mowa jest miedzy innymi o "posiadanych przez wnioskodawcę zasobach finansowych na utrzymanie inwestycji przez wymagany okres", a te – czyli już posiadane - wykazane zostały przez stronę skarżącą w wysokości 51.300 zł, co stanowi niespełna ¼ wartości kosztów kwalifikowanych, a więc w sposób oczywisty nie są wystarczające i z tego względu musiały jako takie być wzięte pod uwagę przy dokonywanej ocenie. Kontrolując dokonaną ocenę w zakresie Kryterium nr 3: "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu" Sąd miał na względzie komentarz/uzasadnienie do tego kryterium przyjęte w Załączniku nr 4 "Kryteria wyboru projektów" do Uszczegółowienia (str. 206 - 207). Zdaniem Sądu - nie można nie zauważyć tego, że nieruchomość będąca przedmiotem najmu i jednocześnie przedmiotem projektu znajduje się w samym centrum K. Fakt lokalizacji tej nieruchomości dla działalności w postaci najmu jest – zdaniem Sądu - bezkonkurencyjny w stosunku do nieruchomości położonych poza Starym Miastem. Z tego też względu należy podzielić stanowisko, że projekt Wnioskodawców ma małoistotny (nieznaczny) wpływ na dalsze funkcjonowanie Wnioskodawcy i oznaczać może zwiększenie pozycji konkurencyjnej przedsiębiorstwa jedynie na rynku lokalnym. Zdaniem Sądu – miasto K z Uniwersytetem jest najbardziej rozpoznawalnym miastem i uczelnią na świecie spośród polskich miast czy uczelni (porównywalnym jedynie z Warszawą). Z tego względu niczym nie jest poparta teza strony skarżącej jakoby o wyborze przez zagranicznych studentów uczelni wyższej w Polsce miała decydować "baza mieszkalna oferowana zagranicznym studentom", podobnie jak – zdaniem Sądu - taka baza nie decyduje o wyborze Uniwersytetu Harvarda w USA czy Oxfordu w Wielkiej Brytanii. Ponadto, w zakresie tego kryterium należy – zdaniem Sądu - podzielić stanowisko w zakresie braku znacznego wzrostu przychodów w wyniku realizowanego projektu wobec już osiąganych (jeden asesor: za 1 kwartał 2009 r. – 49.334 zł, a drugi asesor: "przedsięwzięcie dotyczy działalności prowadzonej dotychczas, która w roku bazowym generowała 100% przychodów) i braku możliwości uznania projektu za efektywny finansowo wobec braku wzrostu ilości świadczonych usług, a nieznacznego wzrostu przychodów wynikającego ze zwiększenia cen za świadczone usługi. Odnośnie kwestionowanej oceny w zakresie Kryterium nr 4: "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu " Sąd miał na względzie komentarz/uzasadnienie do tego kryterium przyjęte w Załączniku nr 4 "Kryteria wyboru projektów" do Uszczegółowienia (str. 207) i z tego względu nie może – zdaniem Sądu – ujść uwadze fakt, że innowacyjność polega na umożliwieniu korzystania przez wynajmujących ze stojaka na rowery na podwórku, skorzystania z pokoju - świetlicy czy z sauny i jacuzzi i nawet gdyby uznać, że ten produkt jest innowacyjny w skali lokalnej – miasta K, to ewentualne przyznanie dodatkowego punktu po przemnożeniu wagi razy 3 czyli przyznanie dodatkowo trzech punktów nie zmienia sytuacji strony skarżącej. Nie sposób natomiast uznać, jak chce tego Strona skarżąca, że produkt ten mógłby znaleźć uzasadnienie dla uznania go za innowacyjny w skali ponadlokalnej/regionalnej, gdyż brak jest na to jakiegokolwiek uzasadnienia. Nie sposób też nie zauważyć, jak podkreśla to Instytucja Rozpatrująca Protest, że istotnie brak jest uzasadnienia dla wyższego niż na poziomie przedsiębiorstwa poziomu innowacyjności projektu a biorąc pod uwagę poziom konkurencyjności na rynku należałoby odnieść się do konkretnych danych popierających tezę strony skarżącej o wyższym niż poziom przedsiębiorstwa poziomie wprowadzanej innowacji. Kontrolując ocenę dokonaną w zakresie Kryterium nr 5: "Realizacja polityk horyzontalnych UE" Sąd miał na względzie komentarz/uzasadnienie do tego kryterium przyjęte w Załączniku nr 4 "Kryteria wyboru projektów" do Uszczegółowienia (str. 207) i - zdaniem Sądu – nawet gdyby uznać projekt za pozytywny pod względem polityki horyzontalnej "równość szans" (projekt zakłada przyjęcie do pracy 1 osoby – matki powracającej do pracy z urlopu macierzyńskiego czy wychowawczego) to nie sposób nie zauważyć tego, że w zakresie drugiej polityki horyzontalnej "zrównoważony rozwój i propagowanie ochrony i poprawy jakości środowiska naturalnego, w tym uwzględnienie w ramach projektu możliwości korzystania z odnawialnych źródeł energii i/lub poprawy efektywności energetycznej" przedmiotowy projekt zakłada jedynie zakup pojemników na segregowane odpady bez wskazania na ich dowiezienie do właściwej jednostki zajmującej się recyklingiem. W związku z tym nie sposób przyjąć tzw. "prośrodowiskowego" charakteru projektu, który mógłby być dodatkowo punktowany jak chce tego strona skarżąca. Ma rację strona skarżąca jedynie w tym, że Instytucja Rozpatrująca Protest nie ustrzegła się błędu, gdyż cytat na stronie 9/14 informacji – rozstrzygnięcia protestu nie pochodzi ze strony 206 - 207 Załącznika nr 4 do Uszczegółowienia RPO z daty "K., 29 lipca 2009 r." jako właściwego w rozpoznawanej sprawie. Jednakże – zdaniem Sądu - wobec właściwych kryteriów przyjętych przez oceniających projekt asesorów – uchybienie to nie ma wpływu na przyjęte rozstrzygnięcie. Sąd podzielił argumenty i stanowisko Instytucji Rozpatrującej Protest jako zgodne z przepisami, z ustalonymi zasadami wyłaniania projektów do dofinansowania w ramach tego konkursu, a w szczególności z § 19 pkt 27 Regulaminu przedmiotowego konkursu i stwierdził, że strona skarżąca w żaden sposób nie wykazała naruszenia prawa w dokonanej ocenie przedmiotowego projektu. W oparciu o powyższe ustalenia i rozważania Sąd stwierdził, że skarga Spółki nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie zachodzą podstawy do stwierdzenia, że będąca jej przedmiotem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a zatem Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy orzekł – jak w sentencji.