III SA/Kr 934/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko Sędziowie Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura (spr.) Protokolant Specjalista Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2024 r. sprawy ze skargi S. S. Usługi [...] mgr inż. S. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 12 kwietnia 2024 nr IG-I.7220.1.8.2024.TD w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników prac geodezyjnych oddala skargę Decyzją z dnia 12 kwietnia 2024 r. znak: IG-I.7220.1.8.2024.TD, Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1752, z późn. zm., dalej: p.g.k.), utrzymał w mocy decyzję Starosty Wadowickiego z dnia 29 stycznia 2024 r. znak: NGK.6620.2.14.2023, orzekającą o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, sporządzonych przez wykonawcę pracy geodezyjnej S. S., działającego pod firmą: Usługi Geodezyjne mgr inż. S. S. (dalej: skarżący), wykonanych w ramach zgłoszenia prac geodezyjnych nr [...], której celem było sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości. Przedmiotowe opracowanie dotyczy działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w obrębie W. – G. [[...]], działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w obrębie W. - J. [[...]], jednostka ewidencyjna W. - miasto [ [...]] i wskazanego obszaru o powierzchni 1,4522 ha. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 19 stycznia 2023 r. skarżący zgłosił do Starosty Wadowickiego prace geodezyjne o celu: sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości, które zostały zarejestrowane pod nr [...]. W zgłoszeniu tym jako kierownika prac wskazano M. Z., a jako sposób określenia położenia obszaru zaznaczono: 1) jednostki podziału terytorialnego kraju lub podziału dla celów EGiB; 2) godło mapy; 3) współrzędne punktów wielokąta (poligonu). Obszar zgłoszenia objął powierzchnię 1,4522 ha, a jako dane szczegółowe określające położenie obszaru zgłoszenia wskazano gminę W. – miasto [[...]] oraz działki: nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone w obrębie W. – G. [[...]], działki [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone w obrębie W. – J. [[...]]. W dniu 29 września 2023 r. skarżący przekazał Staroście wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych skompletowane w operacie elektronicznym. Organ I instancji trzykrotnie przeprowadzał weryfikację operatu technicznego sporządzając na tę okoliczność kolejno: Protokół nr [...] weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych z 13 października 2023 r., Protokół nr [...] weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych z 8 listopada 2023 r. oraz Protokół nr [...] weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych 2 z dnia 29 listopada 2023 r., na skutek przekazywania przez skarżącego wyników prac wraz z odpowiedziami udzielanymi na każdy z wymienionych protokołów weryfikacji. W każdym ze sporządzonych protokołów wykazywano informację o zakresie nieprawidłowości oraz naruszone przepisy prawa w świetle zgodności wykonanych prac z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w tym nieprawidłowości dotyczące kompletności przekazanych wyników oraz nieprawidłowości dotyczące wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy oraz opracowywania wyników tych pomiarów. W trzecim sporządzonym 29 listopada 2023 r. Protokole nr [...] weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, stwierdzono, że Wynik weryfikacji zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi kompletności przekazanych wyników oraz Wynik weryfikacji zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy oraz opracowywania wyników tych pomiarów jest negatywny, zaś Wynik weryfikacji spójności przekazywanych zbiorów danych z bazami danych prowadzonymi przez ten organ jest pozytywny. W konsekwencji ostateczny wynik weryfikacji prac operatu technicznego przekazanego przez skarżącego uwzględniający wyniki cząstkowe opisane w pkt 5-7 był negatywny. W punkcie 5 protokołu (negatywny wynik weryfikacji) opisano stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości (dwie uwagi) z podaniem naruszonego przepisu prawa. Pierwsza uwaga dotyczyła naruszenia przepisów § 36 i 39 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do pzgik (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1429) oraz § 17, 34.1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1390, dalej: e.g.b.). W wyniku przeprowadzonej weryfikacji stwierdzono, że brak jest w operacie wykazu zmian dla zmodyfikowanych punktów granicznych, które są elementem składowym działki. Z kolei druga uwaga dotyczyła naruszenia przepisów § 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu wykonywania podziałów nieruchomości. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji stwierdzono, że w operacie brak jest protokołu ustalenia granicy dz. [...] z dz. [...] (pomiędzy punktami 90253 i 72801) przyjętej do podziału. W operacie [...] w protokole przyjęcia jasno opisano, iż zachodnią granicę ustalono do punktu 13710 (72801) a dalszego przebiegu granicy nie ustalano. W punkcie 6 protokołu stwierdzone uchybienie dotyczyło naruszenia przepisów § 7 i § 40 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do pzgik (Dz. U. z 2020 r., poz. 1429), polegającej na: - niezgodność zmiany przebiegu granicy dz. [...] z dz. [...] i [...] z operatem modernizacji [...]. Dla tych granic został sporządzony protokół ustalenia. W operacie archiwalnym [...], na który powołano się w sprawozdaniu technicznym, na szkicach podziału brak odniesienia do działek sąsiednich oraz istnieje rozbieżność w przebiegu granic na szkicach oraz na mapie 3 podziału (operat nie jest do końca wiarygodny). Należało pozostawić dane ustalone modernizacją i nie zmieniać współrzędnych punktów granicznych; - niezgodność zmiany współrzędnych punktów granicznych działki [...] i [...] w szczególności w części północnej, gdzie punkty pochodzą z operatu [...], nie są stabilizowane i granica biegnie wzdłuż ogrodzenia (brak pomiaru tego ogrodzenia – w bazie występuje obiekt z digitalizacji). Ponadto występuje niezgodność czołówki pomiędzy punktem 100900, stanowiącym róg budynku i zmodyfikowanym punktem 100901 z miarą na szkicu operatu [...]; - niezgodność zmiany współrzędnych punktów granicznych dz. [...] i [...] pochodzących z operatów archiwalnych [...] oraz [...], które nie były wcześniej stabilizowane, w związku z czym brak dla nich możliwości identyfikacji w terenie i zmiany współrzędnych. Następna uwaga dotyczyła naruszenia przepisów art. 39 p.g.k., ponieważ dla punktów 90136 i 111010 pochodzących z operatu archiwalnego [...] brak jest podstawy do zmiany sposobu stabilizacji bez sporządzenia protokołu wyznaczenia. Punkty te zgodnie z operatem archiwalnym są niestabilizowane. Z kolei kolejna uwaga dotyczyła naruszenia § 36 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do pzgik (Dz. U. z 2020 r., poz. 1429), albowiem na szkicu podstawowym nr 4 zdublowany został nr punktu 213 (brak punktu 214). W dniu 8 grudnia 2023 r. skarżący poprzez platformę ePUAP przesłał zawiadomienie o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych wraz operatem technicznym, plikami danych, dokumentami do klauzuli i odpowiedzią na protokół weryfikacji w formie pliku pdf ([...]pdf), w którym odniósł się do poszczególnych nieprawidłowości wykazanych w tym protokole. Starosta Wadowicki, z uwagi na nieuwzględnienie stanowiska skarżącego względem nieprawidłowości wykazanych w protokole weryfikacji, decyzją z dnia 29 stycznia 2024 r. odmówił przyjęcia do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. W motywach rozstrzygnięcia, organ I instancji przybliżył regulacje prawne zawarte w ustawie p.g.k. dotyczące procedury zgłoszenia prac geodezyjnych oraz procedury weryfikacji przekazanych wyników tych prac, przedstawił przebieg prowadzonej sprawy, opis nieprawidłowości zamieszczanych w kolejnych protokołach weryfikacji wraz ze wskazaniem naruszonych przepisów prawa, jak również odpowiedzi wykonawcy na poszczególne protokoły weryfikacji. W dalszej części uzasadnienia Starosta odniósł się bezpośrednio do każdej z wykazanych nieprawidłowości oraz do treści skargi skarżącego z dnia 23 grudnia 2023 r. wniesionej do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i przekazanej do Starosty Wadowickiego w toku postępowania pismem z 18 stycznia 2024 r. znak IG-III.1410.22.2023.TD. W sprawie tej Starosta Wadowicki uznał za zasadne przeprowadzenie postępowania administracyjnego w celu wyjaśnienia i zakończenia sprawy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji technicznej stanowiącej wynik prac geodezyjnych zarejestrowanych pod nr [...] mając na uwadze przepisy art. 6, 7, 12 i 15 k.p.a. Od powyższej decyzji odwołanie do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł skarżący, domagając się jej uchylenia. Podkreślił, że kilkakrotne próby przedstawiania odpowiedzi na stanowisko weryfikującego odnośnie powtarzających się podczas kontroli uwag niestety nie osiągnęły rezultatu. Organ I instancji nadal ma swoje zdanie i nie potrafił go zweryfikować, mimo że jest ono jawnie sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. W uzasadnieniu odwołania skarżący złożył wyjaśnienia tożsame z treścią odpowiedzi na protokół weryfikacji [...] z dnia 29 listopada 2023 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego opisaną na wstępie decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy streścił przebieg dotychczasowego postępowania oraz powołał przepisy mające zastosowanie w niniejszej sprawie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że wydanie przez Starostę Wadowickiego decyzji z dnia 29 stycznia 2024 r. o odmowie przyjęcia wyników prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zostało poprzedzone trzykrotną weryfikacją operatu technicznego dokumentującego wyniki tych prac i odnośnie do każdej z tych weryfikacji skarżący, przekazywał Staroście swoje stanowisko w terminie 14 dni od dnia pobrania protokołu weryfikacji wraz z operatem technicznym. Starosta Wadowicki ostatecznie stwierdził, że podstawę do ostatecznej analizy oraz orzeczenia w niniejszej sprawie będą uwagi zawarte w protokole nr [...] z dnia 29.11.2023r., jako ostatnim wydanym w sprawie. W wymienionym protokole jako pierwszą nieprawidłowość dotyczącą kompletności przekazanych wyników wskazano na brak w operacie wykazu zmian dla zmodyfikowanych punktów granicznych. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w przypadku tej nieprawidłowości rozbieżna jest pomiędzy organem I instancji a wykonawcą prac geodezyjnych interpretacja przepisów prawa w zakresie zdefiniowania dokumentu, jakim jest wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczących działek, a w szczególności zakresu danych ewidencyjnych, które taki wykaz powinien obejmować. W ocenie organu odwoławczego stanowisko skarżącego, że punkty graniczne nie są stricte daną ewidencyjną zgodnie z § 11 i 12 e.g.b. oraz że wykazy zmian stosuje się i przeprowadza dla działek oraz budynków, a nie dla punktów granicznych, nie zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy podkreślił, że biorąc pod uwagę zaistniały spór dotyczący obowiązku sporządzenia wykazu zmian danych ewidencyjnych w zakresie punktów granicznych istotne jest, iż stosownie do § 16 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia e.g.b. do danych ewidencyjnych dotyczących działek ewidencyjnych należy numeryczny opis granic wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych. Zatem w przypadku zmiany opisu granic wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych, wykaz zmian danych ewidencyjnych dołączony do operatu technicznego powinien przedstawiać dotychczasowy numeryczny opis granic działek oraz nowy numeryczny opis przebiegu tych granic, opisany za pomocą odpowiednich zbiorów punktów granicznych. W § 17 ust. 1 rozporządzenia e.g.b. wymienione zostały dane ewidencyjne dotyczące punktu granicznego, natomiast dopuszczalne wartości atrybutów punktów granicznych zawiera Załącznik nr 4 do rozporządzenia w sprawie e.g.b. Obowiązek sporządzenia wykazu zmian danych ewidencyjnych w przypadku stwierdzenia w wyniku realizacji prac geodezyjnych zmian danych w zakresie działek ewidencyjnych i ich punktów granicznych jednoznacznie wynika z przepisu § 39 pkt 3 w związku z § 36 pkt 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1670 – dalej: rozporządzenie w sprawie standardów). Dalej organ odwoławczy odnosząc się do drugiej nieprawidłowości wykazanej w protokole weryfikacji w zakresie kompletności wyników prac geodezyjnych, dotyczącej braku w operacie protokołu ustalenia granicy dz. 3139/60 z dz. 3276/2 (pomiędzy punktami 90253 i 72801) przyjętej do podziału, wskazał, że sprawą zasadniczą jest rozstrzygnięcie, czy dla wskazanego odcinka granicy niezbędne jest ustalenie tego przebiegu w trybie rozporządzenia w sprawie e.g.b. i udokumentowanie takich czynności we właściwym protokole. Powołując się na treść § 30 i § 31 rozporządzenia e.g.b., wyjaśnił, że dane zawarte w operatach archiwalnych [...] oraz [...] są spójne i jednoznaczne i pozwalają na odtworzenie z właściwą dokładnością położenia przedmiotowego odcinka granicy. Położenie punktów granicznych 72801 jak i 90253 jest określone zgodnie z wymaganymi standardami dokładnościowymi. Zatem, biorąc pod uwagę zakres wszystkich informacji zawartych w operatach archiwalnych, w tym długość odcinka granicy oraz jego kształt, MWINGiK uważa, że ustalenie przebiegu granicy w rozpatrywanym przypadku nie jest warunkiem niezbędnym do przyjęcia przebiegu tej granicy do podziału. W dalszej części uzasadnienia, organ odwoławczy podkreślił, że nieprawidłowość wykazana w protokole weryfikacji w punkcie 6 Lp. 1 dotyczy nieuprawnionej w ocenie Starosty Wadowickiego zmiany współrzędnych punktów granicznych działki nr [...]. Jak wynika z treści sporządzonego operatu zmieniono współrzędne punktów granicznych nr 109480, 109481, 102368, 102369 oraz usunięto punkty graniczne nr 139807 oraz 102081. Organ odwoławczy po wnikliwej analizie materiałów zasobu geodezyjnego nie zgodził się z argumentami skarżącego uzasadniającymi dokonanie zmiany współrzędnych punktów granicznych działki nr [...], obręb W. - G. Skarżący powołując się na szkic z 1990 r. ([...]) najprawdopodobniej ma na myśli dokument Szkic polowy wchodzący w skład Operatu Pomiarowego [...] przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 14 grudnia 1990 r. z numerem [...], dokumentującego podział działki nr [...] na działki nr [...] i [...]. Z zamieszczonej na wymienionym szkicu adnotacji wynika, że dokument ten tworzy nieoddzielną część protokołu granicznego z dnia dzisiejszego. Protokół graniczny z kolei sporządzony został 6 grudnia 1990 r. przez geodetę uprawnionego R. Z., który w obecności właścicieli działek dokonał opisu zarówno istniejących granic jak i nowej granicy podziałowej. Analizując zapisy w protokole należy zwrócić uwagę, iż zamieszczono w nim opis istniejącej granicy południowej z działką nr [...] oraz granicy zachodniej z działką nr [...], natomiast brak jest opisu granicy pomiędzy działką nr [...] oraz [...], której przebieg obecnie skarżący zmienia, usuwając punkt graniczny numer [...]. Zauważono, że w przypadku północno-wschodniej granicy działki nr [...] występuje niezgodność pomiędzy przebiegiem wyliczonym na podstawie współrzędnych punktów granicznych oraz miar na szkicu polowym a stanem wykazanym na Projekcie podziału działki nr [...]. Przebieg wykazany na Projekcie podziału działki nr [...] jest zbieżny z odcinkiem granicy działki nr [...], która powstała w wyniku podziału działki nr [...] udokumentowanego w operacie pomiarowym nr [...] z dnia 30 kwietnia 1977 r. MWINGiK odnosząc się do przywołanych przez skarżącego wcześniejszych danych ukazujących granicę działki nr [...] - ([...], [...] oraz [...]) stwierdził, iż projekt podziału działki nr [...], w wyniku którego powstała działka nr [...] został zatwierdzony decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w Wadowicach z dnia 17 grudnia 1990 r. znak [...], zatem wymienione operaty, w związku z tym, że są sporządzone wcześniej, nie mogły przedstawiać granicy działki nr [...]. Wskazywany przez skarżącego operat [...] nie dotyczy przedmiotowej działki i nie zawiera danych dotyczących jej granic, natomiast operat [...] dokumentuje podział terenów budownictwa jednorodzinnego, w ramach którego powstała działka nr [...], a nie że istniała jeszcze w tym czasie działka nr [...], nie można odnieść się na podstawie tego operatu do przebiegu granicy z działką nr [...]. Reasumując, aktualny przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] a [...] został ustalony w trybie rozporządzenia w sprawie e.g.b. w ramach prac wykonywanych przy modernizacji ewidencji gruntów i budynków (operat [...]) i odpowiada przebiegowi tej granicy przedstawionemu na Projekcie Podziału działki nr [...] w operacie [...] oraz na Mapie sytuacyjnej podziału na działki terenów budowlanych wsi J. i G. wchodzącej w skład operatu pomiarowego nr [...]. Ponieważ kształt granicy pomiędzy działką nr [...] a [...], uzyskany przez skarżącego na podstawie współrzędnych punktów granicznych wyliczonych z kolei na podstawie danych obserwacyjnych z pomiaru bezpośredniego oraz miar zawartych na szkicu polowym, różni się od kształtu granicy ujawnionego na mapach archiwalnych, dane z operatu [...] wobec stwierdzonej niejednoznaczności nie mogą w pełni posłużyć do modyfikacji współrzędnych punktów granicznych. W związku z powyższym, wobec wykazania niespójności w dokumentacji archiwalnej, niedopuszczalna jest modyfikacja współrzędnych punktów granicznych czy też ich usuwanie bez zastosowania właściwego trybu aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. W ocenie organu odwoławczego dopuszczalna jest natomiast modyfikacja współrzędnych punktów granicznych nr 102368, 102369, które są jednoznacznie identyfikowalne i określone w dokumentacji archiwalnej. W związku z nieprawidłowością wykazaną w protokole weryfikacji w punkcie 6 Lp. 2 dotyczącą nieuprawnionej w ocenie organu I instancji zmiany przez skarżącego prac współrzędnych punktów granicznych działek nr [...] i [...], organ odwoławczy ustalił, że punkty graniczne tych działek powstały w ramach wykonywania prac geodezyjnych, których wyniki zawiera operat pomiarowy [...] wpisany do ewidencji w składnicy geodezyjnej 18 sierpnia 1989 r. z numerem [...]. Operat zawiera między innymi protokół graniczny, szkic polowy oraz obliczenia współrzędnych punktów granicznych będących przedmiotem wykonywanych w ramach tego operatu prac geodezyjnych. Z kolei operat pomiarowy [...] podziału działki [...] na działki [...] i [...], przyjęty do ewidencji powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 8 września 2008 r. z numerem [...], zawiera protokół przyjęcia granic dzielonej działki nr [...] z działkami nr [...] i częściowo [...], w którym przyjmuje się przebieg granic zgodnie z wcześniejszym operatem [...]. Następnie operatem modernizacji ewidencji gruntów [...] przeprowadzono analizę wymienionych operatów archiwalnych oraz wykonano transformację współrzędnych punktów granicznych do obowiązującego układu 2000 strefa 7, a także poprzez protokolarne ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych, które nie były wcześniej ustalane, potwierdzono prawidłowość istniejących danych. Wszystkie punkty graniczne posiadają atrybut ISD=1, co oznacza, że spełniają standardy dokładnościowe, a także atrybuty SPD=1 (ustalony) i SPD=2 (nieustalony) dotyczące sposobu pozyskania danych o punkcie granicznym. Jak ustalono, skarżący dokonał modyfikacji wszystkich współrzędnych punktów granicznych działek nr [...] i [...] z wyjątkiem punktu nr 100900, w związku z czym należy rozstrzygnąć, czy są podstawy prawne do takiej modyfikacji, czy też zmiana współrzędnych punktów granicznych była nieuprawniona. Organ odwoławczy podkreślił, że analogicznej sytuacji dotyczy nieprawidłowość wykazana w punkcie 6 Lp. 3. Położenie punktów granicznych działek nr [...] oraz [...] określono i opisano współrzędnymi w ramach wykonywania prac geodezyjnych, których wyniki udokumentowano w operatach nr [...], [...] oraz [...]. Wszystkie aktualnie występujące w ewidencji gruntów współrzędne punktów granicznych są zgodne ze współrzędnymi w wymienionych operatach archiwalnych. Wykonawca prac modyfikuje współrzędne punktów granicznych jednoznacznie identyfikowalnych, ale również na ich podstawie innych punktów granicznych. Odnosząc się do wykazanych obu nieprawidłowości jak i stanowiska skarżącego wobec nich, organ odwoławczy wskazał, że podstawą prawną modyfikacji współrzędnych punktów granicznych jest § 40 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów. Natomiast § 40 ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów podaje wprost warunek niezbędny do dokonania takiej modyfikacji. Warunkiem niezbędnym do dokonania takiej modyfikacji jest porównanie dotychczasowych współrzędnych punktu granicznego ze współrzędnymi uzyskanymi w wyniku czynności, o których mowa w § 40 ust.1 rozporządzenia w sprawie standardów zdefiniowanymi jako czynności geodezyjne wykonane w terenie uznanymi przez kierownika prac geodezyjnych za niezbędne do określenia współrzędnych punktów granicznych na podstawie tej dokumentacji, oraz wyliczenie odchyłki pomiędzy ich wartościami. Zdaniem organu odwoławczego, taką czynnością geodezyjna musi być pomiar sytuacyjny, który pozwoli na określone położenia takiego punktu w państwowym układzie współrzędnych prostokątnych płaskich. Aby z kolei dokonać pomiaru sytuacyjnego punktu granicznego niezbędna jest w pierwszej kolejności identyfikacja jego reprezentacji w terenie na podstawie dokumentacji archiwalnej (protokoły graniczne, szkice). Istotne dla rozpatrywanej sprawy jest zatem, czy skarżący miał podstawy do modyfikacji wartości istniejących współrzędnych punktów granicznych, na podstawie analizy dokumentacji zasobu uzupełnionej wykonanym przez siebie pomiarem sytuacyjnym szczegółów terenowych. W ocenie organu odwoławczego dokonanie modyfikacji współrzędnych punktów granicznych wchodzących w skład działki nr [...] i [...] nie znajduje uzasadnienia. Wszystkie współrzędne punktów granicznych działki nr [...] i [...] są zgodne z ich wartościami w dokumentacji archiwalnej. Jak przedstawiono wcześniej niezbędnym warunkiem dokonania modyfikacji współrzędnych punktu granicznego jest możliwość obliczenia odchyłki położenia punktu granicznego w stosunku do pomierzonego szczegółu sytuacyjnego. Nie ma żadnego potwierdzenia w operacie pomiarowym [...], iż aktualny punkt graniczny 100907 (w operacie punkt nr 16) stanowił słupek ogrodzenia. Podobna sytuacja dotyczy narożników budynku i 1 położonego na działce [...], które, jak wynika z dokumentacji archiwalnej, nie stanowiły punktów granicznych. W pozostałych punktach granicznych również nie występują trwałe elementy zagospodarowania świadczące jednoznacznie o umiejscowieniu w nich punktów granicznych, zatem nie jest możliwy ich pomiar i obliczenie odchyłki położenia danego punktu granicznego w stosunku do danych z dokumentacji archiwalnej. W odniesieniu do działek nr [...] i [...] jedynie obecne punkty nr 71845, 71846 oraz 72804 stanowią szczegóły sytuacyjne, takie jak narożniki budynku oraz słupek ogrodzenia zgodnie z sytuacją przedstawioną i opisaną w dokumentacji archiwalnej. W przypadku wyłącznie zatem tych punktów możliwe jest wyliczenie odchyłki i modyfikacja współrzędnych punktów granicznych. Nieprawdziwa jest natomiast informacja zamieszczona przez skarżącego w Sprawozdaniu technicznym, że sporo granic opiera się na budynkach/ich narożnikach, ponieważ tylko jedna linia graniczna – wschodnia granica działki nr [...] przechodzi przez narożniki budynku. W związku z powyższym w ocenie organu odwoławczego niedozwolona jest również w przypadku tych działek modyfikacja innych niż wymienione powyżej współrzędnych punktów granicznych. Organ odwoławczy odnosząc się do nieprawidłowości wykazanej w protokole weryfikacji w punkcie 6 Lp. 4, stwierdził, że rozstrzygnięciu podlega kwestia, czy dozwolona była dokonana przez Wykonawcę zmiana atrybutów punktów granicznych nr 90136 oraz 111010 dotyczących rodzaju stabilizacji. Skarżący stwierdził, że odnalazł w punktach granicznych 90136 i 111010 gwóźdź i rurkę, zatem zastany przez niego stan jest tożsamy ze stanem wynikającym z dokumentacji archiwalnej. Biorąc pod uwagę, przeprowadzone w ramach operatu [...] procedury geodezyjne, jak również udokumentowanie wyłącznie czynności markowania obu punktów granicznych w obecności właścicieli działek, nieuprawniona jest w ocenie organu odwoławczego zmiana statusu w zakresie atrybutu STB dotyczącego stabilizacji punktów granicznych niepoparta właściwą procedurą przeprowadzoną w obecności stron. Trwała stabilizacja punktu granicznego wiąże się nie tylko z wykonaniem jej z zastosowaniem właściwej procedury geodezyjnej, ale w konsekwencji zobowiązuje właścicieli działek lub inne osoby władające nieruchomościami (gruntami) do ochrony znaków granicznych, co wynika z art. 38 ustawy p.g.k. Właściciele lub inne osoby władające nieruchomościami (gruntami) są obowiązane do ochrony znaków granicznych. Informacja o stabilizacji lub markowaniu punktów granicznych jest istotna również dla wykonawców kolejnych prac geodezyjnych, którzy w razie konieczności odtworzenia położenia takiego punktu granicznego na zlecenie zainteresowanych stron muszą dokonać analizy materiałów zasobu i wyboru właściwej procedury obejmującej wznowienie znaków granicznych lub wyznaczenie punktów granicznych. Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1. Przepisów prawa materialnego t.j.: - art. 12b ust. 1 p.g.k. poprzez uznanie, że materiały stanowiące wynik pracy geodezyjnej skarżącego nie są zgodne z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii; - art. 12b ust. 7 p.g.k., przez uniemożliwienie skarżącemu realizacji jego uprawnienia do ustosunkowania sią do wyników weryfikacji dokonanej przez organ II instancji; 2. Przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, t.j: - art. 12b ust. 6, 7 i 8 p.g.k., polegające na niedochowaniu przez organ II instancji w trakcie postępowania odwoławczego obowiązku umożliwienia skarżącemu wypowiedzenia się co do weryfikacji zgodności materiałów stanowiących wynik pracy geodezyjnej skarżącego z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, co uniemożliwiło skarżącemu ustosunkowanie się do wskazanych tam uchybień i przekazanie swojego stanowiska w sprawie zgodności wyników pracy geodezyjnej z ww. normami prawa; - art. 10 k.p.a. polegające na uniemożliwieniu skarżącemu ustosunkowania się do wskazanych przez organ II instancji uchybień i w konsekwencji wypowiedzenie się co do dowodów zebranych przez organ administracji publicznej drugiej instancji; - art. 6 k.p.a, art. 8 k.p.a, art. 9 k.p.a oraz art. 107 k.p.a. Mając powyższe zarzuty na uwadze, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi, skarżący rozwinął powyższe zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także stosują środki określone w ustawie. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a. Zdaniem Sądu skarga nie jest uzasadniona. W kontrolowanej przez Sąd sprawie pomiędzy stronami postępowania sądowoadministracyjnego spornym jest, czy organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zasadnie odmówiły przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, sporządzonych przez skarżącego jako wykonawcę pracy geodezyjnej. W tym sporze rację należy przyznać organowi odwoławczemu. Z art. 12b ust. 1 p.g.k. wynika, że organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem: 1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów, b) kompletności przekazywanych wyników; 2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych. Zgodnie z art. 12b ust. 3 p.g.k.: wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny. Według art. 12b ust. 3a p.g.k., o wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu sporządzenia protokołu. Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12b ust. 4 p.g.k.). Stosownie do art. 12b ust. 6 p.g.k., w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7 p.g.k.). W przypadku uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (art. 12b ust. 7a p.g.k.). Z art. 12b ust. 8 p.g.k. wynika, że jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Jak wynika z treści sporządzonego operatu, zmieniono współrzędne punktów granicznych nr 109480, 109481, 102368, 102369 oraz usunięto punkty graniczne nr 139807 oraz 102081. Organ odwoławczy po analizie materiałów zasobu geodezyjnego nie zgodził się z argumentami skarżącego uzasadniającymi dokonanie zmiany współrzędnych punktów granicznych działki nr [...], obręb W. – G. Analizując zapisy w protokole organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż zamieszczono w nim opis istniejącej granicy południowej z działką nr [...] oraz granicy zachodniej z działką nr [...], natomiast brak jest opisu granicy pomiędzy działką nr [...] oraz [...], której przebieg skarżący chciał zmienić, usuwając punkt graniczny numer 139807. Organ zauważył, że w przypadku północno-wschodniej granicy działki nr [...] występuje niezgodność pomiędzy przebiegiem wyliczonym na podstawie współrzędnych punktów granicznych oraz miar na szkicu polowym a stanem wykazanym na Projekcie podziału działki nr [...]. Wskazywany przez skarżącego operat [...] nie dotyczy przedmiotowej działki i nie zawiera danych dotyczących jej granic, natomiast operat [...] dokumentuje podział terenów budownictwa jednorodzinnego, w ramach którego powstała działka nr [...], a że nie istniała jeszcze w tym czasie działka nr [...], nie można było odnieść się na podstawie tego operatu do przebiegu granicy z działką nr [...]. Ponieważ kształt granicy pomiędzy działką nr [...] a [...], uzyskany przez skarżącego na podstawie współrzędnych punktów granicznych wyliczonych z kolei na podstawie danych obserwacyjnych z pomiaru bezpośredniego oraz miar zawartych na szkicu polowym, różni się od kształtu granicy ujawnionego na mapach archiwalnych, dane z operatu [...] wobec stwierdzonej niejednoznaczności nie mogły w pełni posłużyć do modyfikacji współrzędnych punktów granicznych. W związku z powyższym wobec wykazania niespójności w dokumentacji archiwalnej niedopuszczalna jest modyfikacja współrzędnych punktów granicznych czy też ich usuwanie bez zastosowania właściwego trybu aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. Skarżący zarzucił w skardze, że organ odwoławczy błędnie uznał, że wykaz zmian danych ewidencyjnych winien zawierać m.in. dane dotyczące zmian w zakresie punktów granicznych. Powołując się na treść załącznika do p.g.k. - tabelę nr 9 skarżący podniósł, że zbiory danych bazy danych Ewidencji Gruntów i Budynków dotyczące danych przedmiotowych rozdziela się na dane opisowe i dane geometryczne. W ocenie skarżącego położenie granic należy do danych geometrycznych lokalizowanych za pomocą współrzędnych matematycznych i choćby dlatego tych danych składających się z grup x i y nie można klasyfikować jako dane opisowe w znaczeniu ustawowym. W ocenie Sądu zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że brak jest podstaw do kwestionowania istnienia podziału danych na dane przedmiotowe i podmiotowe, następnie przy przyjęciu, że składowymi danych przedmiotowych są dane opisowe i geometryczne. Tego rodzaju wnioski można przyjąć już tylko na podstawie treści powołanego przez skarżącego załącznika do p.g.k. W ocenie Sądu do danych opisowych należy zaliczyć te, które można wyrazić za pomocą zwrotów językowych oraz liczb. Natomiast dane geometryczne mogą zostać wyrażone w formie graficznej. Powyższe uwagi korespondują z treścią rozporządzenia e.g.b. Zgodnie z § 11 pkt 4 rozporządzenia e.g.b. ewidencja obejmuje dane dotyczące punktów granicznych. Z kolei z treści § 16 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia e.g.b. wynika, że do danych ewidencyjnych dotyczących działki ewidencyjnej zalicza się m.in. numeryczny opis granic wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych. Z treści tego przepisu wynika, że opis granic może nastąpić w formie numerycznej. Następnie w myśl § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia e.g.b. danymi ewidencyjnymi dotyczącymi punktu granicznego są m.in. współrzędne określające położenie punktu granicznego. W kolejnych punktach § 17 rozporządzenia e.g.b. wskazano pozostałe dane ewidencyjne dotyczące punktu granicznego. Z § 34 ust. 1 rozporządzenia e.g.b. wynika, że w wykazie zmian danych ewidencyjnych utrwala się zmiany w zakresie danych opisowych. Wykaz zawiera m.in. dane ewidencyjne, które ulegają zmianie w wyniku realizacji prac geodezyjnych (stan dotychczasowy), oraz dane pozyskane w wyniku realizacji tych prac (stan nowy), co wynika z pkt 4. Słusznym było zatem wskazanie przez organ odwoławczy, że w tym zakresie gdzie zmiana dotyczyła danych opisowych, istniał po stronie skarżącego obowiązek ich zamieszczenia w wykazie. Jak już wskazano powyżej zamiana ta może dotyczyć także opisu w zakresie punktów granicznych. Za niezasadne Sąd uznał zarzuty skarżącego naruszenia prawa materialnego i procesowego poprzez uniemożliwienie skarżącemu ustosunkowania się do wskazanych przez organ II instancji uchybień i w konsekwencji wypowiedzenie się co do dowodów zebranych przez organ administracji publicznej drugiej instancji i realizacji jego uprawnienia do ustosunkowania sią do wyników weryfikacji dokonanej przez organ II instancji. Sąd podzielił stanowisko organu, że organ odwoławczy nie wskazał skarżącemu żadnych nowych uchybień, do których uprzednio skarżący nie miał możliwości się ustosunkować, a zatem realizacja jego uprawnień została w toku postępowania zapewniona. Wbrew stanowisku skarżącego sporządzenie uzasadnienia decyzji odmawiającej przyjęcia pracy do zasobu nie może polegać wyłącznie na zacytowaniu treści protokołu, ale polegać ma na przeprowadzeniu analizy sprawy, w tym wskazanych uchybień i odniesienia się do nich przez skarżącego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę jako bezzasadną.