III SA/Kr 935/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2017 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej z dnia 25 kwietnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia skargę odrzucić. Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej po rozpatrzeniu wniosku A. S. – dalej skarżącego, o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia 25 kwietnia 2016 r. znak [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] 2016 r. znak: [...] skreślającą ww. z listy studentów. Powyższa decyzja została doręczona skarżącemu dnia 4 maja 2016 r., zawierała pouczenie o sposobie zaskarżenia, w tym o terminie i sposobie wniesienia skargi do Sądu za pośrednictwem Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej. Skarżący w dniu 6 czerwca 2016 r. za pośrednictwem organu wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ww. decyzję. W trakcie postępowania ustalono, że skarżący prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 26 września 2013 r. został ubezwłasnowolniony częściowo (sygn. akt [...]). Jak wynika z akt sądowych A. S. miał wielokrotnie zamienianego kuratora. Z ostatniego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. akt [...] wynika, że obowiązki kuratora powierzono R. G. Zarządzeniem z dnia 21 lutego 2017 r. Sąd wezwał kuratora R. G. o wskazanie czy ww. postanowienie Sądu Rejonowego jest nadal aktualne, a jeżeli tak, to o zatwierdzenie dokonanych przez skarżącego czynności i podpisanie skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone R. G. w dniu 3 marca 2017 r., co wynika z załączonej do akt sprawy informacji pobranej ze strony Poczty Polskiej (http://emonitoring.poczta-polska.pl) - dotyczącej ww. przesyłki o nr [...]. W odpowiedzi na powyższe R. G. w piśmie z dnia 24 marca 2017 r. skierowanym na adres skrzynki pocztowej tut. Sądu, wskazał, że postanowienie Sądu Rejonowego jest aktualne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 26 § 1 i 2 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, a osoba fizyczna ograniczona w zdolności do czynności prawnych ma zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach wynikających z czynności prawnych, których może dokonywać samodzielnie. Zgodnie z art. 15 k.c. osoba ubezwłasnowolniona częściowo ma ograniczoną zdolność do czynności prawnych. Osoba częściowo ubezwłasnowolniona może bez zgody przedstawiciela ustawowego zawierać jedynie umowy należące do umów powszechnie zawieranych w drobnych bieżących sprawach życia codziennego, może bez zgody przedstawiciela ustawowego rozporządzać swoim zarobkiem - chyba że sąd opiekuńczy inaczej postanowił, oraz w pewnych wypadkach ma pełną zdolność do czynności prawnych dotyczących przedmiotów oddanych jej do swobodnego użytku (art. 20 – 22 k.c.). W myśl art. 27 p.p.s.a. osoba fizyczna niemająca zdolności do czynności w postępowaniu może je podejmować tylko przez swojego przedstawiciela ustawowego. Przepis ten dotyczy nie tylko osób niemających w ogóle zdolności do czynności prawnych, lecz odnosi się także do sytuacji, gdy chodzi o sprawy wynikające z czynności, których określona osoba nie może dokonać samodzielnie. Przepis ten odnosi się więc i do częściowo ubezwłasnowolnionego w sprawach wynikających z czynności, których on samodzielnie nie może dokonać. Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W razie stwierdzenia uchybienia terminu, gdy skarżący nie skorzysta z przysługującej mu instytucji z art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd nie może więc postąpić inaczej, jak tylko skargę odrzucić. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, skarżący nie mógł działać samodzielnie, a jedynie przez swego przedstawiciela ustawowego, albowiem przedmiotowe postępowanie nie jest postępowaniem w sprawie wynikającej z czynności prawnych, których osoba ograniczona w zdolności do czynności prawnych może dokonywać samodzielnie. Skargę mógł w imieniu skarżącego wnieść jedynie jego przedstawiciel ustawowy który tego nie uczynił, jak również nie potwierdził przedsięwziętej przez skarżącego czynności procesowej polegającej na wniesieniu skargi. Ponadto wskazać należy, że niniejsza skarga podlegałaby odrzuceniu również z uwagi na fakt, że została wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Jak wynika bowiem z akt decyzja Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej z dnia 25 kwietnia 2016 r. została doręczona skarżącemu dnia 4 maja 2016 r., (zwrotne potwierdzenie odbioru przy decyzji). Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał dnia 3 czerwca 2016 r. Tymczasem skarga została wniesiona osobiście w dniu 6 czerwca 2016 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia. W tej sytuacji Sąd postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. o odrzuceniu skargi.