III SA/Kr 94/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r. sprawy ze skargi H. H. na postanowienie Wojewody z dnia 30 grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie III SA/ Kr 947 05 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30.12.2004 r., [...] Wojewoda stwierdził, że odwołanie H. H. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] .08.2004 r., znak: [...] o utracie przez H. H. prawa do zasiłku dla bezrobotnych wniesione zostało po upływie 14- dniowego terminu do jego wniesienia, przewidzianego w art. 129 § 2 kpa i odmówił jego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazał na okoliczność, że decyzja odebrana została przez H. H. osobiście w dniu [...] .08.2004 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...].08.2004 r. Pismo o wypłatę zasiłku w oparciu o ustawę z dnia [...]kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz.U. Nr 99, póz. 1001 ) wpłynęło w dniu [...].12.2004 r. Przyjmując, że pismo to stanowi odwołanie od w/w decyzji, organ stwierdził uchybienie terminu i odmówił rozpatrzenia odwołania. W skardze na powyższe postanowienie H. H. wniosła o jego uchylenie. Podniosła, że nie skorzystała z odwołania, gdyż nie posiadała orientacji o możliwościach stworzonych przepisami ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, gdyż nie została o nich poinformowana. Precyzując na rozprawie żądanie pisma z dnia [...] .12.2004 r. H. H. wyjaśniła, że posiada ponad 20- letni staż pracy i ukończonych 50 lat życia, co według ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy uprawnia do przedłużenia okresu zasiłkowego do 12 miesięcy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w sprawie. Wojewódzki Sądu Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Pismo z dnia [...] .12.2004 r. skierowane do Grodzkiego Urzędu Pracy przez skarżącą H. H. nie odnosi się w żaden sposób do decyzji z dnia [...].08.2004 r. o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Nie nawiązuje ani do treści tej decyzji ani też nie wskazuje na cechy mogące w jakikolwiek sposób zidentyfikować tę decyzję. Pismo to stanowi wniosek o wypłatę zasiłku w oparciu o przepisy ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a w szczególności jak wynika z oświadczenia skarżącej złożonego na rozprawie, o przedłużenie okresu zasiłkowego w oparciu o przepis art. 73 ust. 1 pkt. 2 lit. "b" tej ustawy. Organ pierwszej instancji winien zatem wniosek ten rozpatrzyć i wydać stosowną decyzję lub zażądać sprecyzowania żądania w trybie art. 64 § 2 kpa, a tymczasem jedynie przekazał powyższy wniosek, jako odwołanie od decyzji wydanej [...].08.2004 r. Organ odwoławczy nie dostrzegł powyższego uchybienia a w konsekwencji błędnej kwalifikacji wniosku skarżącej i stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, wydając opisane na wstępie postanowienie. Z tego względu Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, póz. 1270 ).