III SA/Kr 955/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo - Dystrybucyjnego A Sp. z o.o. w M na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 maja 2015r., nr [....] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 14 lipca 2015 r. Przedsiębiorstwo Handlowo - Dystrybucyjne A Sp. z o.o. w M, (dalej też jako Spółka, Skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 maja 2015r., nr [...]. Skarga została podpisana przez M. K. z zaznaczeniem, że jest prokurentem spółki. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 lipca 2015 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie, Skarżąca przedłożyła oświadczenie o przedłożeniu prokury M. K. Zarządzeniem Sędziego z dnia 18 listopada 2015 r. wezwano Spółkę do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi z dnia przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej tj. odpisu z KRS, zgodnie z art. 29 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie pouczono Spółkę, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone Spółce w dniu 24 listopada 2015 r. (dowód doręczenia w aktach sprawy). Do dnia dzisiejszego powyższy brak nie został uzupełniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Sądowoadministracyjna kontrola zaskarżonego aktu administracyjnego rozpoczyna się od zbadania wymogów formalnych skargi. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z powyższego przepisu wynika, że w sytuacji, gdy stroną postępowania sądowoadministracyjnego jest podmiot niebędący osobą fizyczną, czynności procesowych dokonuje organ lub osoby, które są uprawnione do działania w jego imieniu. Z kolei art. 29 P.p.s.a. stanowi, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 P.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że w odniesieniu do spółek kapitałowych brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (por. wyrok NSA z 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04, opublikowany na stronie internetowej NSA pod adresem http//orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. W przypadku, gdy pismem tym jest skarga, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Jednym z obligatoryjnych elementów skargi jako pisma procesowego w rozumieniu ar. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zdaniem Sądu w sprawie zaistniały warunki do odrzucenia skargi. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych w rozumieniu art. 49 § 1 w zw. z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie osoby podpisanej na skardze. Dokumentem takim w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mógł być jedynie odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Tylko aktualny odpis z tego rejestru wykazuje dane organu uprawionego do reprezentacji spółki, zasady tej reprezentacji, w tym skład zarządu oraz prokurentów. W tych warunkach należało zatem uznać, że Skarżąca nie wykonała wezwania Sądu w zakresie wykazania należytego umocowania do reprezentowania spółki, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.