III SA/Kr 960/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi R. A. Firma A R. A. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 kwietnia 2016 r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2016 r. w ten sposób, że w sentencji wyroku zamiast: na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 kwietnia 2016 r. (nr [...]) wpisać: na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 kwietnia 2016 r. (nr [...]). Uzasadnienie: Wyrokiem z dnia 24 listopada 2016 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie oddalił skargę R. A. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 kwietnia 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W sentencji wyroku podając numer postanowienia omyłkowo wpisano: (nr [...]) zamiast: (nr [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Mając na uwadze powyższe oraz opisaną na wstępie oczywistą omyłkę w wyroku sądu, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 ppsa.