III SA/Kr 966/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Halina Jakubiec (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Wojewody z dnia 22 czerwca 2011r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej skargę oddala Zaskarżoną przez P. G. decyzją z dnia 22 czerwca 2011r. znak [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2011r. znak [...] orzekająca o utracie przez P. G. statusu osoby bezrobotnej z dniem 20 marca 2011r. Jako podstawa prawna decyzji wskazany został art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 2 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 z późn. zm.). Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego: P. G. w dniu 28 kwietnia 2009 roku zarejestrował się w Grodzkim Urzędzie Pracy i został uznany za osobę bezrobotną (decyzją z [...] 2009 roku, znak: [...]) z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od 6 maja 2009 roku w wysokości 100 % kwoty zasiłku, na okres 6 miesięcy (decyzja z [...] 2009 roku, znak: [...]). Prawo do zasiłku utracił od 6 listopada 2009 roku, z powodu wyczerpania okresu jego pobierania (decyzja z [...] 2009 roku, znak: [...]). W dniu 20 marca 2011r. skarżący skierował do Grodzkiego Urzędu Pracy pismo za pośrednictwem poczty elektronicznej z adresu mailowego: [...]. W piśmie tym poinformował, że " W związku z zaistnieniem jednej z okoliczności wymienionej w Art. 74 Ustawy (...), niniejszym pismem dopełniam obowiązku wynikającego z w/w artykułu". Z uwagi na niewskazanie jakiej dokładnie okoliczności ma dotyczyć utrata statusu bezrobotnego organ zwrócił się do skarżącego o podanie konkretnej tej okoliczności oraz daty jej zaistnienia (pismo z 24 marca 2011 roku, znak: [...]). Pismo zostało zwrócone do Urzędu jako nie odebrane w terminie (dowód: przesyłka listowa znajdująca się w aktach sprawy). Pismo to zostało również wysłane do skarżącego w formie elektronicznej. Wobec powyższego Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] 2011r. znak [...] na podstawie art. 10 ust. 7 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pozbawił P. G. statusu bezrobotnego z dniem 20.03.2011r., za przyczynę podając w/w treść oświadczenia skarżącego zawarte w mailu z dnia 20.03.2011r. o niespełnianiu warunków posiadania statusu osoby bezrobotnej. Odwołując się od powyższej decyzji, P. G. wskazał, że decyzja nosi błędną datę pozbawienia go statusu osoby bezrobotnej, data ta w przekonaniu skarżącego nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Skarżący zarzucił przy tym niezweryfikowanie oświadczenia z maila z 20.03.2011r. , podając, że przepis art. 74 ustawy o promocji zatrudnienia (...) nie nakłada na bezrobotnego podania daty zaistnienia okoliczności w tym artykule wymienionych. Tym samym w ocenie skarżącego obowiązek weryfikacji spoczywa a organie. Wojewoda wydał opisana na wstępie decyzję, po rozpoznaniu odwołania. Powołał się na wstępie na przepis art. 33 ust. 4 w/w ustawy stanowiący, że " Starosta, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 3, pozbawia statusu bezrobotnego, który: 1) nie spełnia warunków, o których mowa w art. 2 ust. l pkt 2 " (w przepisie tym zawarta jest definicja osoby bezrobotnej). Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że organ pierwszej instancji nie zweryfikował zdarzenia wskazanego ogólnie w mailu do GUP z 20.03.2011r. , organ wyjaśnił za art. 74 w/w ustawy, że " Bezrobotny jest obowiązany zawiadomić w ciągu 7 dni powiatowy urząd pracy o podjęciu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub o złożeniu wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej oraz o zaistnieniu innych okoliczności powodujących utratę statusu bezrobotnego albo utratę prawa do zasiłku ". Wyjaśnił dalej, że pozbawienie statusu bezrobotnego następuje od konkretnego dnia. W rozpatrywanej sprawie bezsporny jest fakt, że 20 marca 2011 roku skarżący poinformował o zaistnieniu okoliczności wymienionych w art. 74 ustawy, jednakże nie wskazał na konkretne okoliczności, jak również nie podał daty powstania tych okoliczności (dowód: mail z 20 marca 2011 roku, znajdujący się w aktach sprawy). Mimo wniosków o podanie tych danych (pismo GUP z 24 marca 2011 roku, znak: [...] oraz pismo MUW z 31 maja 2011 roku, znak: [...]) skarżący nie podał żądanych informacji. W związku z powyższym, organ I instancji uznał datę 20 marca 2011 roku, datę powzięcia informacji o okolicznościach z art. 74 ustawy, za datę od której nie spełnia skarżący przesłanek do bycia osobą bezrobotną i orzekł o pozbawieniu statusu bezrobotnego od 20 marca 2011 roku. Jak zauważył organ odwoławczy, skarżący nie kwestionuje tego faktu. Twierdzi jedynie, iż data utraty statusu jest inna. Nie wskazuje jednak czy data ta powinna być wcześniejsza czy późniejsza, ani nie przedstawia żadnych dokumentów potwierdzających fakt, iż data jest inna niż data przyjęta przez organ. Powyższe okoliczności w ocenie organu odwoławczego skłaniają do przyjęcia, iż sam fakt pozbawienia skarżącego statusu osoby bezrobotnej jak i data pozbawienia statusu są prawidłowe. W skardze na powyższą decyzje P. G. ponownie zarzucił organowi niewyjaśnienie kwestii daty faktycznego powstania okoliczności wyłączających jego uprawnienie do bycia osoba bezo robotną, informując przy okazji, iż okoliczności te wiążą się z jego zatrudnieniem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a., sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd nie posiada natomiast kompetencji do oceny celowości oraz słuszności skarżonego rozstrzygnięcia. Zgodnie z przepisem 134 § 1 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nawet wówczas, gdy dany zarzut nie zostanie podniesiony w skardze. Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie dopatrzył się, aby zaskarżą decyzją zostało naruszone prawo materialne lub przepisy postępowania administracyjnego, w stopniu uzasadniającym uchylenie bądź stwierdzenie nieważności. Na wstępie należy zauważyć , ze przekonanie skarżącego co do braku obowiązku poinformowania organu zatrudnienia o okolicznościach powodujących utratę statusu bezrobotnego jest błędne. Przez pojęcie " okoliczności" rozumieć należy wszystkie istotne elementy stanu faktycznego, rzutujące na sytuacje prawną podmiotu – w rozpatrywanym przypadku – osoby bezrobotnej. Do tych okoliczności należy w szczególności wskazanie na konkretną przyczynę powodującą utratę statusu bezrobotnego , oraz datę jej zaistnienia. Organ podjął czynności zmierzające do uściślenia treści ogólnikowej informacji, która wpłynęła od skarżącego w dniu 20 marca 2011r. , jednakże skarżący informacji szczegółowych nie udzielił nawet w toku postępowania odwoławczego. W tych okolicznościach brak jest podstaw do postawienia zarzutu naruszenia przepisów postępowania, albowiem obowiązki organu w zakresie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego (art.7 Kpa) zostały dostatecznie wypełnione , bowiem wobec nie wskazania przez skarżącego innej daty , przyjęto iż okoliczności określone przez skarżącego jedynie jako " zaistnienie jednej z okoliczności wymienionych w art. 74 ustawy o promocji zatrudnienia ..." wystąpiły w dacie skierowania tej informacji do organów zatrudnienia. Nie wskazanie na konkretną przyczynę powodującą utratę statusu bezrobotnego, uniemożliwiło organowi dalsze postępowanie wyjaśniające, czego oczekiwał od organu skarżący , równocześnie przyjmując skrajnie bierną postawę. Nie wiadomo bowiem , dlaczego , zdaniem skarżącego organ zatrudnienia winien w tej sprawie zwrócić się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych , skoro organ ten nie jest stroną w sprawie. Reasumując należy stwierdzić , że zarzuty skargi nie są zasadne. Sąd nie dopatrzył się uchybień przepisów prawa materialnego jak również przepisów postępowania , które w rozpatrywanej sprawie mogłyby mieć wpływ na wyniki tego postępowania , skoro sam skarżący nie wskazuje na żaden inny wynik ( inną datę utraty statusu osoby bezrobotnej). Z tych względów skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.