III SA/Kr 973/23

|Sygn. akt III SA/Kr 973/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Renata Czeluśniak, Sędziowie: WSA Jakub Makuch, Asesor WSA Magdalena Gawlikowska (spr.), Protokolant: Specjalista Agata Zaręba-Piotrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2023 r., sprawy ze skargi S. P. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 29 marca 2023 r. nr IG-II.7221.169.2021.MR w przedmiocie odmowy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Decyzją z 29 marca 2023 r., znak: IG-II.7221.169.2021.MR Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty N. z 20 października 2021 r. znak: [...], odmawiającą skarżącemu S. P. aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, w zakresie aktualizacji stanu prawnego granicy działek ewidencyjnych nr 1/2, 1/3 i 1/4 położonych w obrębie [...] miasta N., w oparciu o: - postanowienie Sądu Rejonowego w N. z 5 maja 1992 r., sygn. akt [...]; - zawiadomienie Urzędu Rejonowego w N. z 7 października 1994 r. nr [...] o dokonaniu zmiany w ewidencji gruntów; - zawiadomienie Sądu Rejonowego VI Wydział Ksiąg Wieczystych w N. z 3 lutego1995 r. o wpisach własnościowych działek nr 1/1, 1/2, 1/3 i 1/4 do założonych ksiąg wieczystych, z uwagi na fakt ujawnienia w operacie ewidencji gruntów i budynków powyższych dokumentów w ramach aktualizacji operatu ewidencyjnego. Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Wnioskiem z 6 grudnia 2018 r. S. P. (dalej: "skarżący") zwrócił się do Starosty N. o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem skarżącego nieprawidłowości dotyczą nieruchomości położonej w N. przy ulicy K. [...] w obrębie [...] – działek 1/2, 1/3, 1/4, których skarżący jest współwłaścicielem. Skarżący wskazał na potrzebę zaktualizowanie stanu prawnego granicy nieruchomości pomiędzy jej właścicielami w oparciu o źródła danych: postanowienie Sądu Rejonowego w N. z dnia 5 maja 1992 r. (sygn. akt [...]); zawiadomienie Urzędu Rejonowego w N. z dnia 7 października 1994 r., nr [...]) o dokonaniu zmiany w ewidencji gruntów; zawiadomienie Sądu Rejonowego VI Wydział Ksiąg Wieczystych w N. z dnia 3 lutego 1995 r. o wpisach własnościowych działek nr 1/1, 1/2 i 1/4 złożonych do Ksiąg Wieczystych. W kolejnym piśmie z 17 kwietnia 2019 r., które miało stanowić doprecyzowanie wniosku z 6 grudnia 2018 r. skarżący przedstawił zastrzeżenia do jakości dokumentów operatu technicznego nr [...], stanowiącego podstawę zmian wprowadzonych na mapie ewidencyjnej, tj. podziału działki nr 1. Wspomniał również o błędnie wykazanym budynku gospodarczym oraz granicy działki nr 1/1 z działkami nr 1/2 i 1/3 na mapie zasadniczej. Po uprzednim dwukrotnym uchyleniu rozstrzygnięć organu pierwszej instancji, Starosta N. ponownie rozpoznając sprawę decyzją z 20 października 2021 r., znak: [...] odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, w zakresie aktualizacji stanu prawnego granicy działek ewidencyjnych nr 1/2, 1/3 i 1/4 położonych w obrębie [...] miasta N., w oparciu o wskazane przez skarżącego dokumenty, z uwagi na fakt ujawnienia w operacie ewidencji gruntów i budynków powyższych dokumentów w ramach aktualizacji ww. operatu. Organ pierwszej instancji wskazał, że w odniesieniu do przebiegu granicy pomiędzy działkami 1/1, a 1/4 i 1/2 Starosta N. w ramach czynności materialno-technicznej dokonał zmian w bazie danych ewidencyjnych operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] miasto N. na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w N. z dnia 17 czerwca 2020 r. oraz dokumentacji zasobu geodezyjnego i kartograficznego – operatów technicznych nr [...] i [...] i poinformował zainteresowane strony o aktualizacji danych. Organ wskazał, że przebieg granicy pomiędzy działkami 1/1 i 1/3 jest ujawniony na podstawie operatu technicznego dotyczącego podziału nieruchomości, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 8 lutego 1999 r. za numerem [...] sporządzonego w toku postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt [...] o dział spadku i zniesienie współwłasności. Organ stwierdził, że przebieg granicy między działkami 1/1 i 1/3 przedstawiony na obowiązującej mapie ewidencyjnej jest zgodny z dokumentacją zasobu, a zatem aktualny. Organ zwrócił uwagę, że Prezydent Miasta prowadzi postępowanie w sprawie rozgraniczenia pomiędzy działkami 1/1 i 1/3, a po jego zakończeniu wprowadzi odpowiednią zmianę w drodze czynności materialno-technicznej. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący nawiązał do aktów prawnych wydanych przez Starostę N. w związku z jego wnioskami, odnosząc się obszernie do aspektu wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu odwołania stwierdził min., że stanowisko organu pierwszej instancji jest niezgodne ze stanem faktycznym oraz zgromadzonym w tej sprawie materiałem dowodowym, z którym zapoznał się w siedzibie starostwa w dniach 4 marca 2021 r. i 6 października 2021 r. Zarzucił Staroście nieprawidłowości w prowadzonym postępowaniu. Po rozpatrzeniu wspomnianego powyżej odwołania skarżącego Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z 22 grudnia 2021 r. znak: IG-II.7221.169.2021.MR uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie pierwszej instancji. Uznał bowiem, że żądane zmiany zostały wprowadzone wiele lat temu, a co więcej, stan odnośnie do granic działki nr 1/1 z działkami nr 1/2 i nr 1/4 został zaktualizowany na podstawie dokumentów późniejszych, tj. dokumentacji rozgraniczenia nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny na skutek skargi skarżącego, prawomocnym wyrokiem z 19 października 2022 r. sygn. akt III SA/Kr 370/22 uchylił decyzję organu odwoławczego. Sąd stwierdził, że w sprawie brak było podstaw do umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość i zalecił merytoryczne rozpoznanie sprawy. Opisaną na wstępnie decyzją z 29 marca 2023 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy w pierwszej kolejności powołał mające zastosowanie w sprawie przepisu ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Następnie organ przestawił aktualny stan ewidencyjny i wskazał szereg dokumentów, z którymi stan ten jest zgodny. Odnosząc się z kolei do przebiegu granic pomiędzy działką nr 1/1, a działkami nr 1/2, 1/3, 1/4, organ odwoławczy ustalił, że w operacie ewidencyjnym przebieg granic działek nr 1/2 i nr 1/4 z działką nr 1/1 wykazany jest zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w N. l Wydział Cywilny z 17 czerwca 2020 r. sygn. akt [...] w przedmiocie rozgraniczenia zgodnie z mapą sytuacyjną geodety J. P. z 15 stycznia 2020 r. wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego kartograficznego pod nr [....]. Organ stwierdził, że jest to granica prawna i obowiązująca. Zatem w tym zakresie stan ujawniony w operacie ewidencyjnym jest aktualny i nie ma żadnych podstaw do dokonania jego aktualizacji. Z kolei przebieg granicy pomiędzy działkami nr 1/3 i nr 1/1 wykazany jest w ewidencji gruntów i budynków na podstawie operatu technicznego dotyczącego podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr 1, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 8 lutego 1999 r. z numerem [...], sporządzonego przez biegłego sądowego w dziedzinie geodezji i kartografii T. J. do postępowania sądowego w sprawie sygn. akt [...] o dział spadku i zniesienie współwłasności działki nr 1. Postanowienie w tej sprawie Sąd Rejonowy w N. Wydział l Cywilny wydał 5 maja 1992 r. Zmian w rejestrze gruntów dokonano w 1994 roku na podstawie tego orzeczenia i wyrysu z mapy ewidencyjnej mapy uzupełniającej z 12 sierpnia 1991 r. sporządzonego przez biegłego sądowego. Natomiast mapę ewidencyjną zaktualizowano w oparciu o informacje zawarte operacie nr [...]. W operacie tym zwarte są bowiem wykazy współrzędnych punktów granicznych, co dopiero umożliwiło wykazanie nowych granic na mapie ewidencyjnej. Organ odwoławczy stwierdził, więc, że stan ewidencyjny również w tym zakresie jest aktualny, gdyż jest zgodny z dokumentacją zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Stwierdzono, że w chwili obecnej brak jest podstaw do aktualizacji przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 1/3 i nr 1/1. Można jej bowiem dokonać wyłącznie na podstawie dokumentacji geodezyjnej wymienionej w § 30 rozporządzenia 2021, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Organ dodał również, że odnośnie granicy działki 1/1 i 1/3 decyzją z 2 marca 2022 roku znak: [...] Prezydent Miasta N. orzekł o rozgraniczeniu nieruchomości stanowiących działki nr 1/3 i nr 1/1 w obrębie [...] miasta N. Jednakże sprawa w związku z niezadowoleniem skarżącego z ustalenia przebiegu granic została przekazana 30 marca 2022 r. do Sądu Rejonowego w N. Oznacza to, że przebieg tej granicy zostanie ujawniony w operacie ewidencyjnym dopiero po zakończeniu postępowania sądowego i uzyskaniu prawomocności zatwierdzającego go wyroku. Organ odwoławczy stwierdził, że przebieg przedmiotowych granic przedstawiony jest na obowiązującej mapie ewidencyjnej w skali 1:1000 zgodnie z dokumentacją zasobu, wymienioną w § 30 rozporządzenia z 2021 r., a nie stwierdzono zaistnienia błędu, o którym mowa w art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Nie zachodzą więc okoliczności do aktualizacji z urzędu w tym zakresie. Reasumując organ odwoławczy stwierdził, że żądania i zarzuty skarżącego, przedstawiane w pismach kierowanych do Starosty oraz w odwołaniu od decyzji, są bezpodstawne. Zmiany na podstawie dokumentów wskazywanych przez wnioskującego zostały wprowadzone od ewidencji gruntów i budynków wiele lat temu. Oznacza to, że wniosek skarżącego został realizowany. Na powyższą decyzje skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze wraził niezadowolenie z zapadłego rozstrzygnięcia i przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez sąd następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy - art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) zwanej dalej "p.p.s.a.". Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 p.p.s.a. stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 29 marca 2023 r., pod kątem kryterium legalności, wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm.) dalej: "ustawą" lub "p.g.k."), przez ewidencję gruntów i budynków (kataster nieruchomości) - rozumie się system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Jedną z zasad prowadzenia ewidencji gruntów i budynków jest zasada aktualności, zgodnie z którą starostowie są zobowiązani do utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. W przypadku stwierdzenia, że ewidencja gruntów i budynków stała się nieaktualna, organy administracji geodezyjnej i kartograficznej zobowiązane są podjąć działania niezbędne do jej zaktualizowania. Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2b pkt 1 ustawy, aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie: przepisów prawa, wpisów w księgach wieczystych, prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów notarialnych, aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, wpisów w innych rejestrach publicznych, dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b. W drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach (24 ust. 2b pkt 2). Z art. 24 ust. 2 a ustawy wynika, że Informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu albo na wniosek uprawnionych podmiotów. Szczegółowe zasady prowadzenia ewidencji gruntów i wprowadzania w niej zmian reguluje rozporządzenie Ministra Rozwoju Pracy i Technologii z dnia z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r. poz. 1390). Zgodnie z treścią § 30 ust. 1 pkt 1,2 i 3 powołanego rozporządzenia Przebieg granic działek ewidencyjnych min. w procesie bieżącej aktualizacji ewidencji wykazuje się na podstawie: 1/ dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzonej na potrzeby a. postępowania rozgraniczeniowego, b. postępowania w sprawie scalenia lub wymiany gruntów, c. postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości, d. postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, e. podziału nieruchomości, f. wznowienia znaków granicznych, wyznaczenia punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych; 2/ innych materiałów zasobu dotyczących przebiegu granic; 3/ dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji. Przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz powoływanego wyżej rozporządzenia wyraźnie precyzują kiedy i pod jakimi warunkami aktualizacja operatu jest możliwa, a brak wymaganej prawem dokumentacji musi prowadzić do odmowy wprowadzenia zmian w operacie. Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków nie może być więc rozumiana jako automatyczne "prostowanie" wszelkich danych operatu na każde żądanie wnioskodawcy, zwłaszcza jeśli miałoby to skutkować rozstrzygnięciem sporu granicznego bądź własnościowego. Sąd podkreśla, że w ramach postępowania ewidencyjnego organy ewidencyjne są uprawnione jedynie do zbadania, czy na podstawie dostępnych dokumentów zasadnym jest dokonanie zmian istniejących w ewidencji wpisów. Postępowanie mające na celu aktualizację operatu ewidencyjnego ma charakter rejestrowy, czyli wtórny względem zdarzeń prawnych, z których wynikają zmiany danych podlegających ujawnieniu w ewidencji. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje bowiem poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych (por. np. wyrok NSA z 7 maja 2008 r., I OSK 719/07). Techniczny charakter ewidencji powoduje, że osoba kwestionująca jej zapisy nie może doprowadzić do modyfikacji stanu prawnego nieruchomości poprzez wprowadzenie zmian w ewidencji, a dopiero zmiana tego stanu w innym przewidzianym przez prawo trybie powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w ewidencji gruntów i budynków. Właśnie z uwagi na techniczno-rejestracyjny charakter ewidencji niedopuszczalne jest odwrócenie przedmiotowej kolejności. Procedura aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, jak już wcześniej wskazano, ma charakter sformalizowany w zakresie określenia dokumentów stanowiących podstawę zmienionego wpisu (por. wyrok WSA w Krakowie z 24 listopada 2020 r., sygn. akt III SA/Kr 859/20). Odnosząc powyższe do realiów kontrolowanej sprawy Sąd stwierdza, że organy obu instancji, w oparciu o ww. przepisy, podjęty skrupulatne czynności zmierzające do ustalenia zasadności wniosku skarżącego. Przeanalizowano proces podziału nieruchomości gruntowej, z której wyodrębniono działki należące do skarżącego, jaki odbywał się na przestrzeni lat i związany z tym przebieg granic przedmiotowych działek. Analiza akt sprawy w pełni potwierdza prawidłowość stanowiska organów, że powołane przez skarżącego we wniosku dokumenty nie mogły odnieść pożądanego przez skarżącego skutku. Należy zgodzić się z organem, że: 1/ zawiadomienie z 7 października 1994 r. (k. 69) potwierdza dokonaną aktualizację, zatem nie może stanowić dokumentu, na podstawie którego można po latach ponownie żądać aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków; 2/ zawiadomienie Sądu Rejonowego VI Wydział Ksiąg Wieczystych w N. z 3 lutego 1995 r. (k. bez numeru następna po k. 301 akt. adm.) o wpisach własnościowych działek nr 1/1, 1/2, 1/3 i 1/4 do założonych ksiąg wieczystych informuje o dokonaniu wpisów w dziale II ksiąg wieczystych nr [...], [...], [...] na podstawie trzech postanowień o stwierdzeniu nabycia spadku Sądu Rejonowego w N.: z 13 sierpnia 1968 r. sygn. akt [...], 27 lutego 1976 r. sygn. akt [...], 27 lipca 1976 r. sygn. akt [...] oraz postanowienia z 5 maja 1992 r. sygn. akt [...] o dział spadku i zniesienie współwłasności. Jak trafnie zauważyły orany zgodnie z przepisami art. 23 i 24 ustawy p.g.k. zawiadomienie o dokonanych wpisach stanowi podstawę do dokonania aktualizacji ewidencji w zakresie podmiotowym, ale winno to być zawiadomienie aktualne, a nie przedstawiające stan wieczystoksięgowy sprzed 27 lat, który został już ujawniony; 3/ podobnie postanowienie Sądu Rejonowego w N. z 5 maja 1992 r., sygn. akt [...] (k. 55 akt adm.) jest dokumentem, na podstawie którego w 1994 r. wprowadzono do rejestru gruntów zmiany podmiotowe. Potwierdza to między innymi przedłożone do akt sprawy przez skarżącego, opisane powyżej zawiadomienie Urzędu Rejonowego w N. z 7 października 1994 r. nr [...]. Również odnośnie przebiegu granic pomiędzy działkami 1/1 a 1/2 i 1/4 i 1/1 a 1/3 zasadnie ustalono, że są one aktualne i odpowiadają dokumentom znajdującym się w zasobie, a organy nie dopatrzyły się błędu który obligowałby je do jego korekty w trybie aktualizacji. I tak odnośnie granicy między działką 1/1, a 1/2 i 1/4 nie ma wątpliwości, że jej przebieg wykazany jest w ewidencji gruntów i budynków zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w N. l Wydział Cywilny z 17 czerwca 2020 r. sygn. akt [...] w przedmiocie rozgraniczenia zgodnie z mapą sytuacyjną geodety J. P. z 15 stycznia 2020 r. wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego kartograficznego pod nr [...]. Jest to granica prawna i obowiązująca, a zatem w tym zakresie stan ujawniony w operacie ewidencyjnym jest aktualny i nie ma żadnych podstaw do dokonania jego aktualizacji. Natomiast odnośnie granicy między działką 1/1, a 1/3 jej przebieg wykazany jest w ewidencji gruntów i budynków na podstawie operatu technicznego dotyczącego podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr 1, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 8 lutego 1999 r. z numerem [...], sporządzonego przez biegłego sądowego w dziedzinie geodezji i kartografii T. J. do postępowania sądowego w sprawie sygn. akt [....] o dział spadku i zniesienie współwłasności działki nr 1. Aktualnie toczy się postępowanie o rozgraniczenie w tym zakresie i znajduje się ono na etapie postępowania sądowego. Ewentualne zmiany w przebiegu granicy które zaistnieją w następstwie tego postępowania będą podstawą aktualizacji po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego w przedmiocie rozgraniczenia. Skarżący zdaje się kwestionować, że ujawnienie na mapie ewidencyjnej przebiegu granicy między działkami powstałymi w wyniku zakończenia postępowania sądowego w przedmiocie działu spadku i zniesienia współwłasności działki nr 1 sygn. akt [...] powinno nastąpić na podstawie wyrysu z mapy ewidencyjnej mapy uzupełniającej z 12 sierpnia 1991 r. sporządzonego przez biegłego sądowego, a nie jak to nastąpiło na podstawie informacji zawartych w operacie nr [...]. Zarzut ten jest o tyle nie zasadny, że w operacie były zwarte wykazy współrzędnych punktów granicznych, co dopiero umożliwiło wykazanie nowych granic na mapie ewidencyjnej. Nadto należy zwrócić uwagę, że zarówno wyrys z 12 sierpnia 1991 r. (k. 131 akt. adm.) jak i mapa uzupełniająca z projektem podziału, będąca częścią składową ww. operatu z 1999 r. jest co do treści taka sama. Dotyczy to zarówno powierzchni, oznaczeń jak i granic działek ewidencyjnych nr 1/1, 1/2, 1/3 i 1/4. Reasumując w ocenie Sądu, wydanie decyzji przez organy obu instancji nastąpiło w postępowaniu odpowiadającym wymogom Kodeksu postępowania administracyjnego, a sądowa kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do zaakceptowania stanowiska organów. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Prowadząc kontrolowane postępowanie organy wyjaśniły sprawę, poczyniły prawidłowe ustalenia faktyczne na podstawie dostępnych w zasobach dokumentów, a następnie dokonały trafnego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy odniósł się do zarzutów odwołania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - stosownie do art. 151 p.p.s.a. - skargę oddalił.