III SA/Kr 985/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie sądowe; 2. umorzyć postępowanie sądowe; 3. zwrócić skarżącemu K. S. wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga skarżącego K. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2021 r. postępowanie sądowe zostało zawieszone. W dniu 9 kwietnia 2021 r. do Sądu wpłynęło pismo procesowe skarżącego z dnia 25 marca 2021 r. w którym skarżący cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Przepis § 2 stanowi, iż postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie skarga została cofnięta skutecznie i cofnięcie to jest dopuszczalne, w związku z tym Sąd umorzył postępowanie na podstawie wyżej wskazanych przepisów. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W związku z powyższym Sąd postanowił jak w pkt 2 postanowienia.