III SA/Kr 999/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer WSA Dorota Dąbek Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 12 września 2006 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] 2004r. nr [...] w przedmiocie zmiany w operacie ewidencji gruntów I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz radcy prawnego M. C. Kancelaria Prawnicza [...] spółka cywilna ul. [...] w [...] kwotę [...] zł (słownie [...] złotych) w tym tytułem wynagrodzenia kwotę [...] zł ([...] złotych) powiększoną o podatek od towarów i usług. III SA/Kr 999/04 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] 2004r. [...], po rozpatrzeniu odwołania M. K., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] 2003r. znak [...] orzekającą o wprowadzeniu zmian danych ewidencyjnych co do działki położonej w [...] jedn. ewid. [...], oznaczonej w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków jako działka A o pow. [...] ha, przez jej podział na zmodernizowane działki A1 i A2. W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art. 138 § 1 pkt 1 kpa, oraz art. 7 "b" ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1985r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. z 2000r. Dz. U. Nr 100, poz. 1086 z późn. zm.). Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia. Zmodernizowany operat ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] w gminie [...] przyjęty do zasobu geodezyjno-kartograficznego za Nr [...] w dniu [...].1994r, stał się obowiązujący na mocy obwieszczenia Wojewody Nowosądeckiego z dnia 25 października 1995r. ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Wojew. Nowosądeckiego Nr 29 z 1995r. W operacie tym stwierdzono przypadki błędnego połączenia w jedną działkę ewidencyjną, działek stanowiących odrębne nieruchomości. Prowadzący wówczas operat ewidencji gruntów i budynków jako powierzone zadanie z zakresu rządowej administracji ogólnej Wójt Gminy [...], zlecił jednostce wykonawstwa geodezyjnego sporządzenie dokumentacji geodezyjno-prawnej, która stanowić miała podstawę wprowadzanych z urzędu zmian, korygujących błędny stan ewidencji. Sporządzona przez jednostkę wykonawstwa geodezyjnego Usługi Geodezyjno-Kartograficzne "[...] dokumentacja geodezyjno-prawna objęła także oznaczoną w zmodernizowanej ewidencji działkę A w [...] o pow. [...] ha. Decyzją z dnia [...] 2003r. Wójt Gminy [...] powołując się na umocowanie do wydania decyzji wynikające ze stosownego porozumienia, wprowadził z urzędu w części opisowej i kartograficznej zmodernizowanego operatu ewidencji gruntów wsi [...] gm. [...] zmianę polegającą na podziale zmodernizowanej działki ewid. A o pow. [...] ha na zmod. dz. ewid. A1 o pow. [...] ha i zmod. dz. ewid. A2 o pow. [...] ha, stosownie do protokołu granicznego z [...] 2002r. oraz mapy uzupełniającej pomiaru kontrolnego przyjętej do państwowego ośrodka dokumentacji geodezyjno-kartograficznej w [...] za Nr [...] w dniu [...] 2003r. Organ l instancji decyzję swoją oparł na ustaleniu, że działką A o pow. [...] ha objęto nieruchomość stanowiącą własność K. i K. S., ujawnioną w księdze wieczystej [...], a składającą się z działek wg. uprzedniej numeracji: B1 i B2 oraz nie mające uregulowanego stanu prawnego, działki oznaczone wg. nieobowiązujących oznaczeń jako działki B3, B4 i B5, które według ewidencji gruntów posiadała M. K. Powstała z podziału operatem Nr [...] działki A, działka A1 o pow. [...] ha odpowiada nieruchomości K. i K. małż. S. objętej KW [...] a działka A2 o pow. [...] ha działkom o nieregulowanym stanie prawnym we władaniu M. K. Zdaniem Wójta podział działki zmodernizowanej A odzwierciedla stan prawny. Od decyzji tej M. K. złożyła w terminie odwołanie, następnie uzupełnione pismem z [...].2004r, w którym zarzucała, że granice działek uwidocznione na mapie nie pokrywają się ze stanem faktycznym na gruncie, oraz powierzchnia działki po zmianie jest mniejsza od stanu faktycznego. Rozpatrując odwołanie, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, powołując regulację zawartą w § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków wskazał, iż sprzeczne z przepisami jest objęcie jedną działką ewidencyjną terenów niejednorodnych prawnie, co uzasadniało podjęcie z urzędu postępowania o wprowadzenie zmian. Wskazano, że podstawę wprowadzenia zmiany stanowi przepis § 47 ust. 1 i 3 powołanego rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazano, że celem opracowania objętego przyjętym do zasobu za Nr [...] operatem było ujawnienie obowiązującego stanu prawnego, którego nie uwzględniał zmodernizowany w 1995r. operat ewidencyjny a zatem takiego stanu jaki istniał uprzednio jako obowiązujący i nie był kwestionowany przez strony. Podkreślono, że decydujące dla rozdziału działki A między właścicieli działek objętych księgą wieczystą (małż. S.), a działkami w posiadaniu M. K. było tylko ustalenie linii granicznej między tymi nieruchomościami, a nie dokonywanie pomiarów sprawdzających poprawność usytuowania przebiegu wszystkich granic działki, odpowiadającej działkom (wg. nieobowiązującej numeracji) posiadanym przez M. K. Organ l instancji powoływał się na protokół graniczny, w którym M. K. oraz K. i K. S. nie kwestionowali położenia punktów granicznych wyznaczających przebieg granicy. Z tych względów uznał organ, że zarzuty dotyczące różnic powierzchni działek powstałych z podziału działki A względem sumy powierzchni ewidencyjnej działek według starych oznaczeń, nie były przedmiotem podjętego z urzędu postępowania i rozstrzygnięcia zawartego w decyzji, co nie wyłącza dalszych postępowań dotyczących granic działki A2 posiadanej przez M. K. Podkreślono, że stwierdzenie różnicy przebiegu granic na mapach z różnych lat nie dowodzi, iż mapa późniejsza nie jest aktualna. Zdaniem organu utrzymana w mocy decyzja nie kształtuje nowego stanu prawnego, a jedynie potwierdza stan zaistniały wcześniej. W pozostałej części uzasadnienia organ wyjaśniał przyczyny i okoliczności z powodu których rozpatrzenie odwołania nastąpiło po upływie znanego okresu czasu od jego wniesienia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję z wnioskiem o jej uchylenie wraz utrzymaną nią w mocy decyzją organu l instancji złożyła M. K. Skargę oparto na zarzucie naruszenia prawa. Nie wskazując naruszonych przepisów zarzucono, że postępowanie przed organem l instancji nie czyni zadość przepisom kpa, a w szczególności, że skarżąca nie miała możliwości wypowiedzieć się co do zebranego materiału. Zdaniem skarżącej wykonawca operatu wprowadzającego zmiany do zmodernizowanej ewidencji winien ujawnić stan faktyczny, nie kierować się starymi zapisami geodezyjnymi, a poprawki winny dotyczyć rozbieżności na "całej" działce, a nie co do jej "części", przy pozostawieniu niezgodności co do powierzchni i przebiegu pozostałych granic. W uzupełniającym skargę, a odnoszącym się do odpowiedzi na skargę piśmie z dnia [...] 2006r., pełnomocnik skarżącej podniósł naruszenie przepisów art. 10 w zw. z art. 61 § 4 kpa, co w związku z wiekiem skarżącej i brakiem znajomości prawa, nie pozwala identyfikować podpisu w protokole granicznym, ze stanowiskiem co do czynności, w których podpis ten został złożony. Zarzucił też sprzeczność uzasadnienia decyzji Wójta z treścią mapy, wg. którego działka A2 obejmuje dwie, a według mapy 3 działki katastralne. Podnosił, że podpis skarżącej mógł dotyczyć jedynie ustalenia przebiegu granicy między gruntami skarżącej, a p. S. i nie potwierdzał pozostałych informacji na mapie. Podniesiono także, że w pracach nad modernizacją operatów w latach 1980-1995 popełniono szereg nieprawidłowości na co wskazuje uzasadnienie postanowienia Prokuratora Rejonowego w [...] z dnia [...].2004r. sygn. [...] umarzającego śledztwo wobec geodetów i urzędników urzędu gminy w [...] i [...] z powodu przedawnienia karalności Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasowe ustalenia i stanowisko. W nawiązaniu do zarzutów skargi wskazano, że skarżąca brała czynny udział w postępowaniu , gdyż uczestniczyła w postępowaniu dotyczącym granicy powstałej z rozdzielenia działki, oraz ustosunkowała się do przesłanej jej na żądanie kopii mapy uzupełniającej pomiaru kontrolnego.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Sprawa podlega rozpoznaniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej ustawa p.p.s.a. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 tej ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Rozpatrując skargę, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawę prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Kontrola działalności administracji publicznej, w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zarazem przepis art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określa katalog rozstrzygnięć jakie może podjąć Sąd administracyjny względem zaskarżonej decyzji, oraz rodzaj przesłanek, których stwierdzenie powoduje uchylenie decyzji (w całości lub części § 1 pkt 1 lit. a-c) stwierdzenie jej nieważności ( § 1 pkt 2), lub stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa (§ 1 pkt 3). Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 sąd uchyla decyzję (w całości lub w części jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego jeżeli miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło ono mieć istotny na wynik postępowania. Podniesione zarzuty skargi wymagają przybliżenia przepisów postępowania, w którym zapadła zaskarżona decyzja. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2047), ewidencja gruntów i budynków stanowi jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. Przepis art. 20 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy - określa, że w odniesieniu do gruntów ewidencja obejmuje informacje dotyczące ich położenia, granic, powierzchni rodzajów użytków gruntowych, ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. Są to tzw. przedmiotowe dane ewidencji. Dane podmiotowe, stosownie do przepisu art. 20 ust. 2 pkt 1 obejmują wykazanie w ewidencji gruntów właściciela, a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych - innej osoby fizycznej lub prawnej, w których władaniu znajdują się grunty i budynki lub ich części. Przepis § 10 ust. 2 pkt1 wydanego na podstawie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów (Dz. U. Nr 38, poz. 454) - dalej Rozporządzenie - przewiduje, że w przypadkach braku danych dotyczących właścicieli nieruchomości, w ewidencji wykazuje się dane osób i jednostek organizacyjnych, które tymi nieruchomościami władają. Podobne uregulowanie (§ 5) przewidywało wydane na podstawie tej ustawy poprzednie rozporządzenie Ministrów Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 17 grudnia 1996r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 158, poz. 813), czy - w § 2 wydane jeszcze na podstawie dekretu z 2 lutego 1955r. o ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 6, poz. 32), Zarządzenie Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20 lutego 1969r. w sprawie ewidencji gruntów (Mon. Pol. Nr 11, poz. 98 z późn. zm.) Na tych podstawach w ewidencji gruntów mimo nie założenia księgi wieczystej skarżąca wykazywana jest jako władająca określonymi działkami. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne informacje o gruntach, budynkach i lokalach zawiera operat ewidencji, który składa się z map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów. Organami prowadzącymi ewidencję gruntów i budynków są starostowie (art. 22 ust. 1), a przepisy dopuszczają (art. 6 a ust. 4) powierzenie wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi) w drodze porozumienia prowadzenie spraw należących do ich zakresu zadań i kompetencji, w tym do wydawania decyzji administracyjnych. Na takie porozumienie powołał się organ l instancji w podstawie swojej decyzji. Ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne w zasadzie nie reguluje zakładania i prowadzenia ewidencji oraz wymiany danych ewidencyjnych. W dacie wydania zaskarżonej decyzji czyniły to przepisy wspomnianego Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Centralnym pojęciem ewidencji gruntów, jest działka ewidencyjna jako jednostka powierzchniowa podziału kraju dla celów ewidencji (§ 5 pkt 3). Działką ewidencyjną definiuje § 9 ust. 1 rozporządzenia jako ciągły obszar gruntu położony, w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych. Zarazem przepisy rozporządzenia (§ 20, 21) rozróżniają pomiędzy tzw. geodezyjno-prawną i opisowo - kartograficzną częścią operatu ewidencji. Pomiędzy danymi prawidłowo prowadzonego operatu zawartymi w obu jego częściach w odniesieniu do danej działki ewidencyjnej nie powinno być sprzeczności gdyż w części geodezyjno-prawnej znajdują się m.in. dokumenty stwierdzające tytuł własności lub stan władania określoną działką, oznaczoną na mapie jako składniku części kartograficznej operatu. Jak z powyższego wynika, objęcie jedną działką ewidencyjną obszaru gruntu, który nie jest jednorodny prawnie, a w istocie obejmuje dawne działki, co do których istnieje tytuł własności, a do innych stan władania, prowadzi do niezgodności wewnętrznej operatu ewidencji gruntów. Stosownie do przepisów Rozdziału 3 Rozporządzenia regulującego prowadzenie ewidencji gruntów i budynków oraz szczegółowe zasady wymiany danych ewidencyjnych, do zadań starosty m.in. należy utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, t.j. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi (§ 44 pkt 2 ). Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych (§ 45). W ramach aktualizacji dopuszcza się także usuwanie błędów w ewidencji gruntów, jeżeli prowadzi to do odzwierciedlenia prawidłowego stanu ewidencji - odpowiadającego części geodezyjno-prawnej operatu. Dane zawarte w ewidencji gruntów podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek (§ 46 ust. 1). Zgodnie z § 47 ust. 3 w wypadku gdy aktualizacja operatu ewidencji wymaga wyjaśnień zainteresowanych lub uzyskania dodatkowych dowodów, starosta przeprowadza w sprawie tej aktualizacji postępowanie administracyjne lub stosuje art. 22 ust. 3 ustawy. W tym ostatnim wypadku zmiana wprowadzana jest w drodze materialno-technicznej czynności na podstawie zgłoszenia w trybie art. 22 ust. 2 i 3 ustawy, o dokonaniu której prowadzący ewidencję tylko zawiadamia (§ 48). Akta postępowania wskazują, że Wójt Gminy [...] podjął czynności z urzędu, a o wprowadzeniu zmiany orzekł decyzją, a zatem wprowadzenie zmiany nastąpiło w trybie art. 47 ust. 3 in. princp. Rozporządzenia w postępowaniu administracyjnym. Rację ma zatem skarga, że organ z naruszeniem przepisu art. 61 § 4 kpa nie zawiadomił skarżącej o wszczęciu postępowania z urzędu, ani też o przedmiocie sprawy. Jednakże zakres sprawy wyznaczył zakres rozstrzygnięcia decyzją organu l instancji, sprowadzający się do podziału, uwidocznionej od 1995r. w zmodernizowanej ewidencji gruntów działki ewid. A, niejednorodnej prawnie na ewidencyjne działki A1 i A2, wzdłuż linii wyznaczonej punktami 1:2, przyjętej przez skarżącą i sąsiadów S. w protokole granicznym z dnia [...] 2002r., a odzwierciedlonej na stanowiącej integralną część decyzji mapie uzupełniającej z pomiaru kontrolnego działki geodety uprawnionego mgr. inż. T. U., wchodzącej w skład operatu, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] 2003r. za Nr [...] Opracowanie takie zgodnie z § 46 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, może stanowić podstawę wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów. Z wykazu zmian danych ewidencyjnych na tej mapie wynika, że działka ewid. A1 stanowi odpowiednik wpisanych w KW [...] jako stanowiące własność małż. S. działek Nr B1i B2 a działka A1 stanowi odpowiednik działek B3, B4 i B5 we władaniu skarżącej. Organ odwoławczy jest organem merytorycznym, ponownie rozpatrującym sprawę. Podniesiona w skardze okoliczność, że organ l instancji nie wymienił działki B5, była uwzględniona w ustaleniach zawartych w uzasadnieniu organu II instancji. W uzupełniającym skargę piśmie, skarżąca nie kwestionuje, że podopis skarżącej mógł dotyczyć jedynie ustalenia przebiegu granicy między gruntami w jej władaniu a gruntami małż. S. W istocie nie jest zatem kwestionowany przebieg linii granicznej, według której "rozdzielono" działkę A, na dwie działki, a przebieg tej linii, stanowił podstawę faktyczną rozstrzygnięcia. Nie były zaś przedmiotem postępowania, ani przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji, pozostałe ("zewnętrzne") granice działki A przed jej podziałem, ani też granice działek ewidencyjnych po jej rozdzieleniu na działki A1 i A2. Przyjęte w decyzji powierzchnie obu działek A1 i A2 zostały obliczone według współrzędnych (k. [...] akt adm.), przy przyjęciu granic ewidencyjnych działki A ze zmodernizowanego w 1995r. operatu i przy zaznaczeniu przez uprawnionego geodetę, że granica ewidencyjna działki A (przed rozdzieleniem), jest niezgodna ze stanem prawnym i faktycznym w terenie. Jednakże organ nie objął postępowaniem z urzędu, zmian zewnętrznych granic ewidencyjnych działki A, co leżało jednak w zakresie swobody ustalenia zakresu zmian wprowadzanych z urzędu. Powierzchnie obu działek pozostałych z rozdzielenia działki A, są mniejsze od sumy powierzchni działek, które tworzą działki A1 i A2. l tak działka A1 wg. wykazu pól powierzchni ma [...] m2 (wg. sumy działek pow. działek ją tworzących ma [...] m2), a działka A2 ma pow. [...]m2 (wg. sumy powierzchni działek ją tworzących ma [...] m2). Jednakże powierzchnia działki jest tylko funkcją przebiegu jej granic. Ustalona zatem dla celów ewidencji powierzchnia, może ulec zmianie w przypadku rozstrzygnięcia ew. sporu co do przebiegu granic działki skarżącej A2, na pozostałych - poza granicą z działką A1 - odcinkach. Z tych przyczyn, naruszenie przez Wójta przepisu art. 10 § 2 kpa, przez przesłanie skarżącej mapy dopiero po wydaniu decyzji, nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, której przedmiotem było wprowadzenie zmiany aktualizującej ewidencję, przez doprowadzenie do zgodności mapy ewidencyjnej z częścią geodezyjną operatu ewidencji przez rozdzielenie na mapie działki ewid. A -niesporną między skarżącą a właścicielami nieruchomości obj. KW [...]- linią graniczną, wyznaczającą zasięg władania gruntami skarżącej względem nieruchomości stanowiącej własność małż. S. Nie poddaje się natomiast kontroli pod względem zgodności z prawem, nie objęcie przez organy administracji geodezyjnej postępowaniem z urzędu kontroli prawidłowości wyznaczania pozostałych granic działki A2, w operacie zmodernizowanej w 1995r. ewidencji gruntów wsi [...] Trzeba mieć tylko na uwadze, że założenie czy modernizacja w 1995r. operatu ewidencji, podlegała przepisom obowiązującego wówczas zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z 20 lutego 1969r. w sprawie ewidencji gruntów (Mon. Poi. Nr 11, poz. 98). W świetle postanowień § 6 załącznika do tego zarządzenia regulującego zasady i sposób zakładania i prowadzenia ewidencji gruntów oraz sporządzanie wykazów gruntów, o założeniu ewidencji zawiadamiano stosownym obwieszczeniem publikowanym w dzienniku urzędowym województwa. Na tle obecnie obowiązujących przepisów § 45 § 1 w zw. z § 56 pkt 1 rozporządzenia, możliwa jest modernizacja założonej wcześniej ewidencji, w trybie jej aktualizacji. Przepis § 46 ust. 2 wymienia rodzaje dokumentów mogących stanowić podstawę wprowadzenia zmian do ewidencji z urzędu lub na wniosek strony. Stosownie do § 46 ust. 2 pkt 2 podstawę wprowadzenia zmian może stanowić opracowanie geodezyjne i kartograficzne, przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające wykazy zmian ewidencyjnych i kartograficznych określonych w ust. 3. Zlecenie takiego opracowania może pochodzić od organu prowadzącego ewidencję lub zainteresowanej strony. Z tych przyczyn skarga ulegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Orzeczenie w przedmiocie przyznania od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu, zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oparto na przepisie 250 i 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w zw. z art. 223 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2002r. Nr 123, poz. 1059 z późn. zm.) oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349). Wysokość opłaty odpowiadającej stawce minimalnej wynagrodzenia w kwocie [...] zł ustalono w oparciu o przepis § 14 ust.2 pkt 1 lit. c cyt. rozporządzenia.