III SAB/Kr 106/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 106/16 o odrzuceniu skargi Z. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 lipca 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 106/16 utrzymującego w mocy postanowienie referendarza sądowego w sprawie ze skargi Z. B. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w przedmiocie niewykonania wniosku o zapłatę postanawia: odrzucić zażalenie Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 106/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Z. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 lipca 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 106/16 utrzymującego w mocy postanowienie referendarza sądowego, którym oddalono wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W dniu 28 września 2017 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Sądu z dnia 28 sierpnia 2017 r. Postanowieniem z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 106/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił powyższe zażalenie, gdyż nie zostało ono sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Równocześnie Sąd uznał, że skarżący nie został prawidłowo pouczony o wymogu sporządzenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przez adwokata lub radcę prawnego i ponownie przesłał skarżącemu odpis postanowienia z dnia 28 sierpnia 2017 r. wraz z prawidłowym pouczeniem (k. [...] akt administracyjnych). Pismem z dnia 31 października 2017 r. skarżący ponownie wniósł sporządzone własnoręcznie zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 28 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zasady wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia zostały określone w art. 285a-285l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z art. 285f § 3 p.p.s.a.: "Art. 285f. § 3. Skargę nieopłaconą, skargę wniesioną z naruszeniem art. 175 § 1 oraz skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym." Z kolei zgodnie z art. 285l tej ustawy: "Art. 285l. W przypadkach nieuregulowanych przepisami niniejszego działu do postępowania wywołanego wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej." Zgodnie z treścią art. 194 § 1 pkt 7 i § 2 p.p.s.a. na odrzucenie skargi kasacyjnej (lub tak jak w niniejszej sprawie na odrzucenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia) przysługuje zażalenie, które wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Należy jednak zauważyć, że zgodnie z art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej (lub odrzucenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia), powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Tymczasem wniesione przez skarżącego zażalenie zostało przez niego sporządzone własnoręcznie, a nie przez adwokata lub radcę prawnego. Nie zachowane zatem zostały niezbędne wymogi formalne zażalenia. O wymogu sporządzenia zażalenia przez adwokata lub radcę prawnego skarżący został pouczony w piśmie z dnia 20 października 2017 r. (k. [...] akt sądowych) dołączonego do odpisu postanowienia z dnia 28 sierpnia 2017 r. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż złożone w przedmiotowej sprawie zażalenie jest niedopuszczalne i odrzucił je na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 w związku z art. 285l p.p.s.a.