III SAB/Kr 106/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. B. o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Bożenny Blitek od rozpoznania w sprawie III SAB/Kr 106/16 w sprawie ze skargi Z. B. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w przedmiocie niewykonania wniosku o zapłatę postanawia oddalić wniosek wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Bożenny Blitek od rozpoznania w sprawie III SAB/Kr 106/16. Skarżący Z. B. w pismach z daty 24 maja 2018 r., z których jedno stanowiło zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 20 kwietnia 2018 r. odrzucające zażalenia od postanowień Sądu z dnia 4 października 2017 r. i z dnia 9 listopada 2017 r., a drugie odpowiedź na wezwanie Sądu dotyczące wypełnienia formularza PPF, zawarł wniosek o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Bożenny Blitek od rozpoznawania sprawy z jego skargi na bezczynność Prokuratora Okręgowego. W uzasadnieniu wniosku skarżący zarzucił Sędziemu Bożennie Blitek umyślne przewlekanie sprawy. W dniu 15 października 2018 r. Sędzia WSA Bożenna Blitek złożyła pisemne oświadczenie, z którego wynika, iż w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą po jej stronie okoliczności wskazane w art.18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., 1302). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., 1302) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; Sygn. akt III SAB/Kr 106/16 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 §3). Natomiast przepis art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego, w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp. oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Odnosząc powyższe regulacje do realiów konkretnej sprawy stwierdzić należy, że wniosek skarżącego o wyłączenie Sędziego WSA Bożenny Blitek od rozpoznania sprawy III SAB/Kr 106/16 nie może zostać uwzględniony. Nie zachodzą bowiem okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności Sędziego, co wynika ze złożonego przez nią oświadczenia. Podniesione zaś we wniosku okoliczności, w sytuacji nie poparcia ich żadnymi dowodami, nie zasługują na uwzględnienie. Sygn. akt III SAB/Kr 106/16 Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia jest źle nastawiony do skarżącego i nie radzi sobie ze sprawą. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. l OZ 100/09, LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca nie wykazał. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie Sędziego WSA Bożenny Blitek na podstawie art. 22 § 2 w zw. z art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.