III SAB/Kr 107/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Hanna Knysiak - Sudyka Sędziowie: WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w przedmiocie doręczenia zaświadczeń postanawia odrzucić skargę. K. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji wie w związku z "nieuzasadnionym niezałatwieniem spraw o wydanie zaświadczeń zawisłych przed Komendantem Powiatowym Policji do liczb dziennika: 1. [...], gdzie sporządzono w celu wydania stronie zaświadczenie z dnia 14 grudnia 2017 r. 2017 r. numer [...], 2. [...], gdzie sporządzono w celu wydania stronie zaświadczenie z dnia 4 grudnia 2017 r. numer [...], 3. [...], gdzie sporządzono w celu wydania stronie zaświadczenia z dnia 14 grudnia 2017 r. numer [...]". W treści skargi sprecyzował, że zarzut bezczynności dotyczy nieprzekazania mu wydanych zaświadczeń w oryginale względnie w formie dokumentu podpisanego cyfrowo w sposób prawem przewidziany. Wniósł również o przyznanie mu odpowiedniej kwoty pieniężnej w związku z rażącą bezczynnością organu. Do skargi załączył pismo nazwane "ponagleniem", które było skierowane do Komendanta Wojewódzkiego Policji i nawiązywało do niezrealizowania przez Komendanta Powiatowego Policji obowiązku przekazania skarżącemu zaświadczeń w formie prawem wymaganej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przedstawiając stan faktyczny sprawy wskazujący na okoliczności, iż skarżący zwrócił się w dniu 10 grudnia 2017 r. za pośrednictwem platformy e-puap do Komendanta Powiatowego Policji z wnioskiem o wydanie zaświadczenia dotyczącego rozkazu personalnego nr [...] z dnia 23 grudnia 2003 r. Zaświadczenie zostało wydane w dniu 14 grudnia 2017 r. o nr [...] a w dniu 15 grudnia zaświadczenie zostało przesłane do skarżącego za pośrednictwem Poczty Polskiej oraz w postaci pliku pdf za pośrednictwem poczty elektronicznej. Skarżący jeszcze dwukrotnie zwracał się do Komendanta Powiatowego Policji z wnioskami o wydanie zaświadczeń: w dniu 10 grudnia 2017 r. (dotyczącego okresów uznanych na potrzeby emerytury policyjnej) i w dniu 11 grudnia 2017 r. (dotyczącego dokumentacji niezbędnej do obliczenia emerytury). Stosowne zaświadczenia zostały wydane, odpowiednio: w dniu 14 grudnia 2017 r. nr [...] i nr [...]. Zaświadczenia te również przesłane zostały skarżącemu za pośrednictwem Poczty Polskiej oraz elektronicznej w formie pdf. Organ uznał wobec powyższego, że sformułowany przez K. J. zarzut bezczynności w przedmiocie nieprzekazania mu wydanych zaświadczeń jest nieuzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j., Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z treścią § 2 tego przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1/ decyzje administracyjne, 2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4/ inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a/ pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5/ akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6/ akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7/ akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8/ bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9/ bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1 – 3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Należy podnieść, że skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz na akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Przyjmuje się również, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności. Tym samym nie każda sprawa dotycząca bezczynności organu administracji publicznej podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny. W rozpoznawanej sprawie skarżący zarzuca organowi bezczynność polegającą na niedoręczeniu mu w formie prawem wymaganej wydanych zaświadczeń z dnia 4 grudnia 2017 r. nr [...] oraz z dnia 14 grudnia 2017 r. o nr [...]. Skarżący w istocie kwestionuje sposób doręczenia mu tych zaświadczeń, gdyż organ w odpowiedzi na skargę twierdzi, że zaświadczenia zostały skarżącemu przekazane: w formie elektronicznej w pliku pdf oraz w sposób tradycyjny poprzez wysłanie przesyłki Pocztą Polską. Wymaga wskazania, że nie zachodzi konieczność weryfikacji akt pod kątem prawdziwości twierdzeń stron, gdyż w sprawie o bezczynność istotne jest, czy objęte skargą zaniechanie organu ma związek z niewydaniem decyzji, postanowienia, czy innego aktu lub czynności z kategorii objętych kognicją sądu administracyjnego. Generalnie doręczenia na gruncie przepisów postępowania administracyjnego (rozdział VIII ustawy Kodeks postepowania administracyjnego) odbywają się poprzez techniczne czynności organu, którym w żaden sposób nie można przypisać władczych cech administracji charakterystycznych dla form ujętych przepisem art. 3 p.p.s.a. Przede wszystkim nie stanowią przejawu władczego działania administracji i nie konkretyzują praw i obowiązków jednostki. Wobec tego, skoro doręczenia, również zaświadczeń wydanych na podstawie działu VII Kpa, nie posiadają wyżej opisanych cech, to jest nie są objęte kognicją sądu administracyjnego, to nie można formułować zarzutu bezczynności na gruncie braku (czy wadliwego) doręczenia zaświadczeń. Mając na uwadze powyższe Sąd odrzucił skargę K. J. na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.