III SAB/Kr 107/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na przewlekłość Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 24 sierpnia 2025 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłość Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej. Skarga wniesiona została za pośrednictwem platformy e-PUAP. Skarga ta stanowiła załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "SKARGA NA PRZEWLEKŁOŚĆ POSTĘPOWANIA do WSA do HP-PG-450-277/16". W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 3 listopada 2025 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi przez podpisanie załącznika zawierającego treść jej skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało odebrane przez skarżącą w dniu 6 listopada 2025 r. Do dnia wydania niniejszego postanawiania skarżąca nie uzupełniła żądnego braku skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Jak stanowi art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Przepis art. 46 § 2a p.p.s.a. stanowi, że w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a). Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów w uchwale z 6 grudnia 2021 r. sygn. akt I FPS 2/21 stwierdził, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, skarżąca pomimo prawidłowego wezwania, pouczenia oraz upływu terminu nie uzupełniła żądanego braku skargi i nie podpisała skargi "na przewlekłość postępowania administracyjnego prowadzonego przez PPIS ul. M. Kraków w sprawie wszczętej jeszcze w 2016 roku która toczy się nieprzerwanie w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej – zapalenie okołostawowe barku - stanowiącej załącznik do pisma z dnia 24 sierpnia 2025 r. Sąd wyjaśnia wprawdzie, że w dniu 6 i 7 listopada 2025 r. skarżąca nadesłała szereg pism wraz z niepodpisanymi załącznikami, jednakże żadne z nich nie stanowiło uzupełnienia ww. braku skargi. Do pism tych skarżąca załączyła bowiem: - "Ponaglenie" wraz z załącznikiem "1 ponaglenie.pdf" (pismo z dnia 6 listopada 2025 r. zatytułowane "INFORMACJA B..xml" ), - 2x "uzupełnienie skargi w przedmiocie przewlekłości" w którym to wskazuje na "dalsze okoliczności świadczące o (...) przedłużaniu postępowania" (pisma z dnia 6 listopada 2025 r. zatytułowane "INFORMACJA Dotyczy III SAB Kr 107 25.xml"), "Uzupełnienie skargi wraz z ustosunkowaniem się do przesłanego pisma z dnia 05 listopada 2025 r." skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie (pismo z dnia 6 listopada 2025 r. zatytułowane "WNIOSEK Do sprawy 107 25), "SKARGA Ponaglenie – art. 37 kpa" (pismo z dnia 7 listopada 2025 r. zatytułowane "INFORMACJA Dotyczy potwierdzenia złożenia podpisu elektronicznego na Ponagleniu (...)". Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 orzekł jak w sentencji postanowienia.