III SAB/Kr 14/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie o wznowienie postępowania w przedmiocie przyznania płatności za 2007 r. postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Przedmiotem skargi była bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Bezczynności upatrywał Prokurator w niepodjęciu zawieszonego postępowania po ustaniu przyczyny zawieszenia i niezałatwieniu sprawy o wznowienie postępowania w przedmiocie przyznania A. Ś. płatności za 2007 r. Pismem z dnia 31 maja 2012 r. skarżący cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wobec wydania decyzji przez organ, którego dotyczył zarzut bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Postępowanie sądowe ulega umorzeniu. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012r., poz. 270) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W myśl natomiast przepisu art. 60 powołanej ustawy skarżący może cofnąć skargę, cofnięcie skargi wiąże Sąd, jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Na tle okoliczności sprawy, cofnięcie skargi przez skarżącego jest dopuszczalne, gdyż nie zmierza do obejścia prawa ani też nie powoduje utrzymania w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności. Wobec zwolnienia skarżącego od kosztów sądowych (art. 239 pkt 2) nie zachodziły przesłanki do zwrotu skarżącemu wpisu (art. 232 § 1 pkt 1). Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia.