III SAB/Kr 16/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy ze skargi Z. B. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie zasiłku celowego I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie adwokatowi G. D. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...] w K kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu podwyższoną o obowiązująca stawkę podatku od towarów i usług. Pismem złożonym w Urzędzie Gminy w dniu 18 stycznia 2011 r. zaadresowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Z. B. wniósł skargę na bezczynność Urzędu Gminy polegającą na nie wydaniu decyzji w sprawie "pomocy socjalnej w wysokości 4000 zł", która – jego zdaniem – powinna być przyznana w związku z powstaniem szkód "zgłoszonych wnioskami w dn. 2010.05.25 pisemnie i ponawianymi wnioskami pisemnie po przesłaniu formularzy urzędowych do wypełnienia przez poszkodowanego z Urzędu Gminy w dn. 2010.06.09 wraz z załącznikami do protokołu nr 1,2,3,5. powołaną Komisją Zarządzeniem Nr [...] Wojewody z dn.2010.05.31(...)". W skardze podniesiono, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało za nieuzasadnione zażalenie Z. B. na bezczynność podnosząc, że skarżący nie składał wniosku w tym zakresie, podczas gdy – zdaniem skarżącego – złożony przez niego wniosek stanowił "integralną część" spraw rozpoznanych przez WSA Kraków do sygn. akt III SA/Kr 921/10 i III SA/Kr 922/10. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie podnosząc, że istotnie Wójt Gminy nie wydał decyzji dotyczącej Z. B. odnośnie "pomocy dla rodzin rolniczych w związku ze zniszczeniami jakie miały miejsce wskutek powodzi z maja i czerwca 2010 r. udzielanej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r. (Dz. U. Nr 132, poz. 889)" albowiem skarżący nie złożył wniosku w tym zakresie do dnia 30 września 2010 r., na który to termin wskazywało w § 4 ust. 1 to rozporządzenie. Organ podniósł, że sprawa jego ewentualnej bezczynności była przedmiotem rozpatrzenia Samorządowego Kolegium Odwoławcze, który to organ postanowieniem z dnia 10 grudnia 2010 r. sygn. akt [...] uznał za nieuzasadnione zażalenie Z. B. na niezałatwienie sprawy w wyznaczonym ustawowo terminie. W piśmie z dnia 7 marca 2011 r. skarżący ponownie wskazał na złożone przez niego wnioski w pismach z dnia 25 maja 2010 r. ponowione pisemnie w dniu 9 czerwca 2010 r. po przesłaniu formularzy urzędowych do wypełnienia i stwierdził, że w oparciu o te wnioski był sporządzony protokół szkodowy w dniu 16 lipca 2010 r. przez Komisję Urzędu Gminy, w sierpniu 2010 r. były oględziny rzeczoznawcy, następnie była dokonana przez Wojewodę wycena utraty wartości przychodu, "w końcu odbiór protokołów szkodowych oszacowanych z Urzędu Gminy w dn. 2010.10.19". Podniósł, że od tej pory prowadzi postępowania odwoławcze i skargowe w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie "związane z wnioskami poszkodowanego powodzią", przy czym skarżący wskazał na dwie sprawy o sygn. akt: III SA/Kr 921/10 i III SA/Kr 922/10. Pełnomocnik skarżącego w piśmie złożonym w dniu 3 czerwca 2011 r. wskazał jednoznacznie na dzień 25 maja 2010 r. jako datę złożenia przez skarżącego wniosków o przyznanie mu świadczenia i podniósł, że postępowanie w sprawie ich rozpatrzenia nie zostało zakończone "jakimkolwiek rozstrzygnięciem". W odpowiedzi na powyższe pismo pełnomocnika skarżącego Wójt Gminy w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 r. podtrzymał swoje stanowisko i ponownie wniósł o oddalenie skargi. Zarządzeniem z dnia 19 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwał pełnomocnika skarżącego o wyjaśnienie, czy i jakie wnioski składał skarżący w dniu 9 czerwca 2010 r. (według skarżącego składał je na przesłanych mu przez Urząd Gminy formularzach) i ewentualnie o nadesłanie ich kserokopii, a także o dołączenie odpisu (kserokopii) wniosku skarżącego o przyznanie mu kwoty 4000 zł mającej być pomocą dla rodzin rolniczych w związku ze zniszczeniami jakie miały miejsce wskutek powodzi z maja i czerwca 2010 r. udzielanej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r. (Dz. U. Nr 132, poz. 889), tj. wniosku, który - według strony skarżącej - nie został rozpatrzony przez wójta Gminy i w związku z którym wniesiono niniejszą skargę na bezczynność. Wezwano także pełnomocnika skarżącego o dołączenie odpisu zażalenia Z. B. na bezczynność Wójta Gminy, które zostało rozpatrzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 8 grudnia 2010 r. postanowieniem nr [...] oraz odpisu wniosku Z. B. złożonego w dniu 6 lipca 2010 r. za pośrednictwem Urzędu Gminy w sprawie oszacowania szkód powstałych w gospodarstwie. Zarządzeniem z dnia 19 lipca 2011 r. Sąd wezwał również Wójta Gminy o wyjaśnienie czy i jakie wnioski składał skarżący w dniu 9 czerwca 2010r. na przesłanych mu formularzach oraz o dołączenie odpisu zażalenia Z. B. na bezczynność Wójta Gminy, które zostało rozpatrzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 8 grudnia 2010 r. postanowieniem nr [...], odpisu dowodu doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 grudnia 2010 r. nr [...], odpisu wniosku Z. B. złożonego w dniu 6 lipca 2010 r. za pośrednictwem Urzędu Gminy w sprawie oszacowania szkód powstałych w gospodarstwie, o którym to wniosku jest mowa w piśmie Urzędu Gminy z dnia 11 stycznia 2011 r. skierowanym do skarżącego ([...]). Zarządzeniem z dnia 19 lipca 2011 r. zarządzono także m.in. dołączenie akt tut. Sądu o sygn. III SA/Kr 921/10 i III SA/Kr 922/10 oraz ustalenie czy oprócz spraw o sygn. III SA/Kr 921/10 i III SA/Kr 922/10 toczą się lub toczyły w tut. Sądzie sprawy ze skarg Z. B. związane z pomocą w związku z powodziami od maja 2010 r. - celem kontroli, czy w innych sprawach nie zalegają dokumenty istotne dla rozpatrzenia niniejszej sprawy. W odpowiedzi na powyższe zarządzenia Wójt Gminy nadesłał do tut. Sądu w dniu 3 sierpnia 2011 r. kserokopię postanowienia [...] o przekazaniu według właściwości do SKO zażalenia Z. B. na bezczynność Wójta Gminy, kserokopię postanowienia SKO z dnia 8 grudnia 2010 r. a także kserokopię wniosku Z. B. z dnia 6 lipca 2010 r. wraz z załącznikami nr 1, nr 2, nr 3 i nr 5 skierowanego do Urzędu Wojewódzkiego Wydział Rolnictwa. Jednocześnie Wójt Gminy zaznaczył, że organ nie jest w posiadaniu żadnych wniosków skarżącego z dnia 9 czerwca 2011 r. W odpowiedzi na zarządzenie Sądu z dnia 19 lipca 2011 r. pełnomocnik skarżącego złożył w dniu 17 sierpnia 2011 r. wniosek o przedłużenie terminu do złożenia dokumentów przedkładając odpis wiadomości mailowej otrzymanej od skarżącego, a w dniu 29 sierpnia 2011 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika opatrzone datą 22 sierpnia 2011 r., w którym pełnomocnik skarżącego powołuje się na dokumenty złożone do akt sprawy tut. Sądu o sygn. III SO/Kr 4/11 załączając jednocześnie kserokopię jednej strony koperty nadanej w dniu 1 czerwca 2010 r. przez Urząd Gminy do Z. B., kserokopię pisma Z. B. z daty 20 października 2010 r. skierowanego do Wojewody za pośrednictwem "Urzędu Gminy", kserokopię pisma Z. B. z daty 7 stycznia 2011 r. skierowanego do Urzędu Gminy, kserokopie załączników nr 2 i nr 5, niewypełniony "wzór wniosku o zasiłek celowy w związku z powodzią, obsunięciem się ziemi lub huraganem w 2010 r.", kserokopię pisma Wójta Gminy skierowanego do Z. B. z dnia 11 stycznia 2011 r. oraz kserokopię pisma Wójta Gminy skierowanego do Urzędu Wojewódzkiego – Wydział Rolnictwa z dnia 11 stycznia 2011 r. Po zapoznaniu się z aktami tut. Sądu o sygn. III SA/Kr 921/10 i III SA/Kr 922/10 Sąd stwierdza z urzędu, że – jak wynika z uzasadnień wyroków sporządzonych w tych sprawach – Z. B. złożył w dniu 25 maja 2010 r. dwa wnioski "zgłoszenia strat powodziowych" w dwóch budynkach mieszkalnych oświadczając w każdym ze zgłoszeń, że w wyniku powodzi, jaka miała miejsce w dniu 15 maja 2010 r. poniósł straty w swoim gospodarstwie domowym "w części mieszkalnej", przy czym zgłoszenia dotyczyły szkód powstałych w podpiwniczeniach tych domów mieszkalnych. W wyniku zgłoszenia z dnia 25 maja 2010 r. dotyczącego szkody powstałej w podpiwniczeniach domu mieszkalnego o powierzchni 100 m² przyznano Z. B. kwotę 1500 zł. Kwestia decyzji dotyczących wysokości tego odszkodowania była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do sygn. akt III SA/Kr 921/10. Z kolei kwestia dodatku celowego przyznanego Z. B. w kwocie 1000 zł na pokrycie wydatków związanych z zalaniem podpiwniczenia domu o powierzchni 110m² (będącego domem w budowie) była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do sygn. akt III SA/Kr 922/10. Sąd stwierdza z urzędu, że akta tut. Sądu o sygn. III SO/Kr 4/11 - będące wnioskiem Z. B. z dnia 23 lutego 2011 r. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia 18 stycznia 2011 r. będącej przedmiotem niniejszej sprawy – nie zawierają wniosku Z. B. z dnia 9 czerwca 2010 r. (według skarżącego składał je na przesłanych mu przez Urząd Gminy formularzach) ani wniosku skarżącego o przyznanie mu kwoty 4000 zł mającej być pomocą dla rodzin rolniczych w związku ze zniszczeniami jakie miały miejsce wskutek powodzi z maja i czerwca 2010 r. udzielanej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r. (Dz. U. Nr 132, poz. 889), tj. wniosku, który - według strony skarżącej - nie został rozpatrzony przez wójta Gminy. Sąd stwierdza, że z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia 8 grudnia 2010 r. nr [...] (w którym stwierdzono, że jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu) Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało za nieuzasadnione zażalenie Z. B. na bezczynność Wójta Gminy stwierdzając w uzasadnieniu, że Z. B. nie składał w terminie wskazanym w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r., jak również po tym terminie, wniosku o udzielenie pomocy w formie zasiłku celowego na pokrycie strat w gospodarstwie rolnym, a w związku z tym nie mogło dojść do przekroczenia terminów wskazanych w kodeksie postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) przewiduje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów i jest dopuszczalna wtedy, gdy organ nie załatwia w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w trybie art. 36 k.p.a. sprawy w formie: 1) decyzji administracyjnej (pkt 1 art. 3 § 2 p.p.s.a); 2) postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, a także postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty (pkt 2 art. 3 § 2 p.p.s.a), postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 3 art. 3 § 2 p.p.s.a), innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4 art. 3 § 2 p.p.s.a), czy też pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydanej w indywidualnej sprawie (pkt 4a art. 3 § 2 p.p.s.a.). W myśl przepisu art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (chyba, że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich), przy czym – zgodnie z art. 52 § 2 p.p.s.a. – przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia przewidziany w ustawie - taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przepis art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) przewiduje, że na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 tej ustawy stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Przepis § 2 art. 37 k.p.a. określa jakie czynności podejmuje organ wyższego stopnia uznając zażalenie za uzasadnione. Należy zauważyć, że z dniem 21 lipca 2010 r. weszło w życie - wydane na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 z późn. zm.) - rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r. (Dz. U. Nr 132, poz. 889), w którym w § 4 ust. 1 i ust. 3 ustalono, że "pomocy udziela się na wniosek osoby zainteresowanej złożony do kierownika ośrodka pomocy społecznej gminy właściwej ze względu na miejsce zamieszkania osoby, o której mowa w § 2 pkt 1" (ust. 1) i "wzór wniosku, o którym mowa w ust. 1, jest określony w załączniku do rozporządzenia" (ust. 3). W tym miejscu należy podnieść, że pełnomocnik strony skarżącej przedstawił przy piśmie z daty wpływu do tut. Sądu 17 sierpnia 2011 r. jedynie niewypełniony wzór takiego wniosku. Sąd stwierdza, że powołane wyżej rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla rodzin rolniczych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez powódź, obsunięcie się ziemi lub huragan w 2010 r. w § 9 ust. 1 stanowi, że "wnioski, o których mowa w § 4 ust. 1, składa się w terminie do dnia 30 września 2010 r." Należy podkreślić, że pomimo wskazywania w niniejszej sprawie przez samego skarżącego jak i przez jego pełnomocnika na akta tut. Sądu o sygn. III SA/Kr 921/10, III SA/Kr 922/10 i III SO/Kr 4/11 jako na miejsce, gdzie taki wniosek zalega – akta te takiego wniosku nie zawierają. Na brak złożenia wniosku, o którym mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. w terminie wskazanym w tym rozporządzeniu wskazuje też wprost postanowienie z dnia 8 grudnia 2010 r. nr [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uznało za nieuzasadnione zażalenie Z. B. na bezczynność Wójta Gminy stwierdzając w uzasadnieniu, że Z. B. nie składał przedmiotowego, formalnego wniosku o udzielenie pomocy w formie zasiłku celowego na pokrycie strat w gospodarstwie rolnym, a w związku z tym nie mogło dojść do przekroczenia terminów wskazanych w kodeksie postępowania administracyjnego. W szczególności Sąd zwraca uwagę na to, że już w samej skardze będącej przedmiotem niniejszego rozpoznania skarżący wskazywał, że chodzi o nierozpoznanie w terminie jego wniosku, który stanowił "integralną część" spraw rozpoznanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie do sygn. akt III SA/Kr 921/10 i III SA/Kr 922/10, co – zdaniem Sądu - wskazuje na brak innego wniosku niż wnioski z dnia 25 maja 2010 r. będące przedmiotem rozpatrzenia przez organy i kontroli Sądu w sprawach o sygn. akt III SA/Kr 921/10 i III SA/Kr 922/10. W piśmie z dnia 7 marca 2011 r. skarżący ponownie wskazał na złożone przez niego wnioski w pismach z dnia 25 maja 2010 r., jak również pełnomocnik skarżącego w piśmie złożonym w dniu 3 czerwca 2011 r. wskazał jednoznacznie na dzień 25 maja 2010 r. jako datę złożenia przez skarżącego wniosków o przyznanie mu świadczenia i postępowanie w sprawie ich rozpatrzenia nie zostało zakończone "jakimkolwiek rozstrzygnięciem". Z ustaleń dokonanych wyżej wynika, że wnioski skarżącego z dnia 25 maja 2010 r. dotyczyły "zgłoszenia strat powodziowych" w dwóch budynkach mieszkalnych i wyniku ich rozpatrzenia przyznano skarżącemu zasiłki celowe w kwocie 1500 zł, co stało się przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie do sygn. akt III SA/Kr 921/10 i w kwocie 1000 zł, co z kolei było przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie do sygn. akt III SA/Kr 922/10. Z ustaleń tych wynika także, że skarżący Z. B. istotnie nie złożył w terminie przewidzianym we wskazanym wyżej rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2010 r. formalnego wniosku, o którym mowa w tym rozporządzeniu. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdza, że wobec braku wniosku skarżącego, który to wniosek miałby być przedmiotem rozpatrzenia przez Wójta Gminy nie mogło dojść do tego bezczynności organu, a zatem Sąd w oparciu o treść art. 151 p.p.s.a. orzekł - jak w pkt I wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a w związku z § 18 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późń. zm.) – jak w pkt II wyroku.