III SAB/Kr 2/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Dnia 29 stycznia 2015 r. Przewodniczący: po rozpoznaniu w dniu sprawy ze skargi na bezczynność Sędzia WSA Barbara Pasternak na posiedzeniu niejawnym 29 stycznia 2015 r. J. J. Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w postępowaniu dyscyplinarnym postanawia odrzucić skargę W dniu 9 grudnia 2014 r. J. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w postępowaniu dyscyplinarnym. W uzasadnieniu skargi J. J. zarzucił Rzecznikowi Dyscyplinarnemu brak nadania biegu jego pismu z 14 października 2014 r., w którym domagał się wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec radcy prawnego G. K. Ponadto skarżący wniósł o wymierzenie Rzecznikowi Dyscyplinarnemu grzywny. W odpowiedzi na skargę Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych wniósł o jej odrzucenie jako nienależącej do właściwości sądu administracyjnego. Rzecznik wskazał, że stosownie od art. 741 ustawy o radcach prawnych w postępowaniu dyscyplinarnym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego i dlatego wydane w takim postępowaniu postanowienia i orzeczenia nie są decyzją administracyjną. Ponadto Rzecznik wyjaśnił, że sprawa wniosku J. J. o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec radcy prawnego G. K. została już rozpoznana i orzeczenie Rzecznika Dyscyplinarnego zostało utrzymane przez Okręgowy Sąd Dyscyplinarny OIRP. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami, a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności. Poddanie wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, jednak, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie "ppsa"), który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli przez sądy administracyjne. W myśl art. 3 § 2 ppsa kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Podkreślić trzeba, że skargę można wnieść tylko w sytuacjach opisanych w powołanym wyżej przepisie lub też w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądów administracyjnych (art. 3 § 3 ppsa). Odnosząc powyższe rozważania do skargi wniesionej przez J. J., stwierdzić trzeba przede wszystkim, że Rzecznik Dyscyplinarny OIRP niewątpliwie nie jest organem administracji publicznej, lecz organem samorządu radców prawnych, co wynika z art. 42 ust. 1 ustawy z dnia lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 637 ze .zm.). Zatem ewentualnej bezczynności Rzecznika nie można zakwalifikować jako bezczynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ppsa. Postępowanie dyscyplinarne wobec radców prawnych zostało uregulowane w rozdziale 6 ustawy o radcach prawnych i żaden z przepisów tej ustawy nie poddaje kontroli sądu administracyjnego jakiegokolwiek stadium postępowania dyscyplinarnego w stosunku do radcy prawnego. Stosownie do art. 622 ust. 1 tej ustawy, od orzeczenia wydanego przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny w drugiej instancji przysługuje stronom, Ministrowi Sprawiedliwości, rzecznikowi Praw Obywatelskich oraz Prezesowi Krajowej Rady Radców Prawnych, kasacja do Sądu Najwyższego. Ponadto art. 741 ustawy o radcach prawnych nakazuje pomocnicze stosowanie przepisów Kodeksu postępowania karnego oraz Kodeksu karnego. Wyraźnie więc ustawa o radcach prawnych, jako przepis szczególny w rozumieniu art. 3 § 3 ppsa, odsyła do stosowania innych przepisów i nie przewiduje kontroli sądów administracyjnych nad postępowaniem dyscyplinarnym prowadzonym w stosunku do radców prawnych. Zwrócić też należy uwagę, że ustawa o radcach prawnych w sposób enumeratywny wymienia sytuacje, w których przysługuje skarga do sądu administracyjnego, lecz postępowanie dyscyplinarne, a także bezczynność w nim, do tego katalogu nie należy. W związku z powyższym Sąd uznał, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie na bezczynność Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych, jako nienależąca do właściwości sądu administracyjnego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ppsa.