III SAB/Kr 21/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie AWSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Elżbieta Kremer Protokolant Agnieszka Słaboń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] 2004 r. sprawy ze skargi B. M. na bezczynność Starosty [...]. postanawia umorzyć postępowanie sądowe W dniu [...] 2003 r. B. M. złożył do Starosty [...] wniosek o wydanie decyzji w sprawie umorzenia mu pożyczki z Funduszu Pracy. Ponieważ pomimo wielokrotnych monitów w tej sprawie decyzja nie została wydana, skargą datowaną dnia [...] 2004r., która wpłynęła do organu dnia [...].2004 r., B. M. zaskarżył bezczynność Starosty [...] polegającą na niewydaniu decyzji w sprawie jego wniosku o umorzenie mu pożyczki z Funduszu Pracy. W odpowiedzi na skargę Starosta [...] podniósł, że w dniu [...] 2004 r. wydał decyzję [...] w sprawie wniosku skarżącego o umorzenie pożyczki, którą skarżący otrzymał [...].2004 roku. Organ nie pozostaje zatem już w bezczynności, a przewlekłość wynikała z faktu, że dopiero po wyjaśnieniach [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] z [...] 2004 r. skargę B. M. potraktowano jako wniosek o umorzenie pożyczki, a nadto należało przeprowadzić postępowanie wyjaśniające. Z tego powodu organ wnosi o oddalenie skargi. W piśmie złożonym do Sądu w dniu [...] 2004 r. skarżący B. M. wniósł o umorzenie postępowania sądowego, w związku z wydaniem decyzji w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność organu administracyjnego - Starosty [...], polegająca na niewydaniu B. M. decyzji rozstrzygającej jego wniosek o umorzenie pożyczki z Funduszu Pracy. Istotą żądania dochodzonego w skardze na bezczynność jest zobowiązanie przez sąd administracyjny organu, którego bezczynność została zaskarżona, do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie. Tymczasem w niniejszej sprawie przedstawione w skardze żądanie zostało przez organ po wniesieniu skargi spełnione, skarżony organ wydał bowiem w dniu [...] 2004 r. decyzje, o którą wnosił skarżący. Z tego powodu uznać należy, że posterowanie sądowe w niniejszej sprawie o bezczynność stało się bezprzedmiotowe. Mając to na względzie Sąd postanowił o umorzeniu postępowania, stosownie do treści art. 161 §1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z którego wynika, że postępowanie sądowe podlega umorzeniu, jeżeli stało się bezprzedmiotowe. Z tego powodu orzeczono jak w sentencji.