III SAB/Kr 23/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. B. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wykonania pomiarów geodezyjnych postanawia: skargę odrzucić Datowaną na 5 marca 2010 r. i adresowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a wniesioną dnia 8 marca 2010 r. za pośrednictwem Wójta Gminy skargą (nazwaną zażaleniem), W. B. zarzucił Wójtowi Gminy bezczynność w wykonaniu pomiarów geodezyjnych "na naruszenie prawa własności w sprawie jw. jest wniosek o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego". W uzasadnieniu skargi podniesiono, że niewykonanie pomiaru ma wpływ na postępowanie co do wymiaru podatku rolnego, oraz wskazano, że dnia 4 lutego 2010 r. do sygn. "I" SA/Kr 110/10 wniósł skargę w przedmiocie wniosku o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga ulega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a § 2 art. 3 ustawy. W myśl zaś przepisu art. 3 § 2 kontrola obejmuje orzekanie przez Sąd w sprawach skarg na; pkt 1) – decyzje administracyjne; pkt 2) – postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; pkt 3) – postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; pkt 4) – inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; pkt 4a) – pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Powyższa regulacja wskazuje, iż ustawa ściśle wyznacza rodzaje decyzji, postanowień lub innych aktów albo czynności z zakresu administracji publicznej, których niewydanie lub niepodjęcie może być przedmiotem zarzutu bezczynności w skardze do sądu administracyjnego. Wykonanie pomiaru geodezyjnego jest czynnością faktyczną dokonania przez podmiot uprawniony do takiej czynności geodezyjnej i sporządzenia stosownego dokumentu. Czynność ta dokonana być może poza jakimkolwiek postępowaniem administracyjnym na podstawie zlecenia udzielonego tzw. jednostce wykonawstwa geodezyjnego. Może być również wykonany pomiar przez upoważnionego geodetę w ramach postępowania administracyjnego np przy rozgraniczeniu. Jednakże pomiar geodezyjny – jako czynność faktyczna – bez względu na to czy odbywa się w ramach postępowania administracyjnego czy poza nim, nie ma charakteru aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż z tej czynności faktycznej nie wynikają – w świetle przepisów ppsa – uprawnienia lub obowiązki. Pomiar geodezyjny może być co najwyżej elementem faktycznym – środkiem dowodowym – w postępowaniu administracyjnym, które kończy się aktem podlegającym zaskarżeniu. Z tych względów skarga na bezczynność organu administracji publicznej – Wójta Gminy w wykonaniu pomiaru, jako wniesiona w sprawie, która nie mieści się w dyspozycji art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy ppsa jest niedopuszczalna i ulega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na marginesie można tylko wskazać, iż w piśmie z dnia 8 kwietnia 2010 r. skarżący uzupełnił braki skargi z dnia 4.03.2010 r. zarejestrowanej do sygn "III" SA/Kr 110/10, w ten sposób, iż wskazał, że jej "przedmiotem jest zarzut bezczynności we wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego i przywrócenie zmian w operacie ewidencji gruntów" skierowanej przeciwko Urzędowi Gminy, reprezentowanemu przez Wójta Gminy. Jak z tego wynika skarżący generalnie zaskarżył bezczynność organu w postępowaniu rozgraniczeniowym. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.