III SAB/Kr 27/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. F. na bezczynność Prezydenta Miasta postanawia : odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 8 listopada 2010r., sygn. akt III SAB/Kr 27/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. F. na bezczynność Prezydenta Miasta. Na rozprawie w dniu 9 listopada 2011r. w sprawie III SAB/Kr 52/11 ze skargi J. F. na bezczynność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, pełnomocnik organu poinformował, iż J. F. zmarł w dniu 8 listopada 2011r. na dowód czego przedłożył kserokopię karty informacyjnej Szpitala Uniwersyteckiego Oddział Kliniczny I Kliniki Kardiologii i Nadciśnienia Tętniczego z dnia [...] 2011r. W dniu 14 listopada 2011r. (data prezentaty Sądu) pełnomocnik J. F. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 listopada 2011r., sygn. akt III SAB/Kr 27/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył pełnomocnik J. F., jednak uczynił to już po śmierci skarżącego. Zgodnie z treścią art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Równocześnie art. 43 p.p.s.a. zastrzega, że w razie śmierci strony albo utraty przez nią zdolności sądowej pełnomocnictwo wygasa. Jednakże pełnomocnik procesowy działa aż do czasu zawieszenia postępowania. W orzecznictwie przyjmuje się, że w razie śmierci strony pełnomocnik legitymowany jest do podejmowania niezbędnych czynności procesowych zmierzających do zawieszenia postępowania np. do złożenia skargi kasacyjnej na postanowienie, w którym sąd umorzył postępowanie zamiast je zawiesić (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 1975r., sygn. akt I CZP 114/75, Lex nr 1958). Oznacza to, że pełnomocnik nie może podejmować innych czynności niż te, które zmierzają do zawieszenia postępowania, gdyż w ich zakresie nie posiada on pełnomocnictwa, które wygasło. W ocenie Sądu, sześć dni po śmierci J. F. jego pełnomocnik nie mógł skutecznie złożyć wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, gdyż udzielone mu przez skarżącego pełnomocnictwo wygasło w dniu 8 listopada 2011r., a nie jest to czynność zmierzająca do zawieszenia postępowania. Nawet gdyby przyjąć, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi czynność zmierzającą do zawieszenia postępowania, to zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie jest możliwe zawieszenie postępowania, a to z uwagi na treść art. 124 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że nie zawiesza się postępowania w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego. Wniesiona w niniejszej sprawie przez J. F. skarga dotyczyła bezczynności Prezydenta Miasta polegającej na nie rozpatrzeniu wniosku skarżącego o przyznanie lokalu mieszkalnego z zasobów Gminy. Tym samym należy uznać, iż przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków skarżącego, gdyż o lokal mieszkalny z zasobów gminy mogą się ubiegać osoby spełniające wymogi określone w stosownych ustawach i uchwałach rady gminy. Ewentualni następcy prawni skarżącego nie mogliby domagać się przyznania im lokalu mieszkalnego z zasobów Gminy na podstawie złożonego przez skarżącego wniosku, gdyż sami musieliby spełniać wymogi przyznania takiego lokalu. Skoro więc następcy prawni skarżącego nie mogliby dochodzić przyznania lokalu mieszkalnego z zasobów Gminy na podstawie złożonego przez skarżącego wniosku, to również nie mogliby skarżyć bezczynności Prezydenta Miasta w rozpoznaniu tego wniosku. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż pełnomocnik skarżącego nie mógł złożyć w jego imieniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku, gdyż nie był do tego umocowany. Stosownie zatem do treści art. 141 § 3 p.p.s.a., Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku i orzekł jak w sentencji.