III SAB/Kr 37/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt III SAB/Kr 37/09 w sprawie ze skargi P. B. na bezczynność Prezydenta Miasta postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 19 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie P. B. na postanowienie z dnia 17 czerwca 2011 r. o odrzuceniu zażalenia skarżącego na zarządzenie z dnia 17 marca 2011 r. o pozostawieniu bez rozpoznania pism skarżącego z dnia 4 listopada 2010 r. i z dnia 4 stycznia 2011 r. W dniu 29 listopada 2011 r. P. B. przesłał drogą elektroniczną zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Krakowie z dnia 19 października 2011r. Pismem z dnia 2 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych w/w zażalenia przez jego podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi w dniu 15 grudnia 2011 r. P. B. przesłał drogą elektroniczną niepodpisany odpis zażalenia z dnia 28 listopada 2011 r. Skarżący stwierdził, iż jego zażalenie nie miało braku formalnego, gdyż zostało podpisane bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 lutego 2012 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 października 2011 r. w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W dniu 6 marca 2012 r. (data prezentaty Sądu) P. B. złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, który jednak zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 20 kwietnia 2012 r. został pozostawiony bez rozpoznania. Następnie postanowieniem z dnia 6 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw P. B. od powyższego zarządzenia referendarza sądowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 sierpnia 2012 r. skarżący został wezwany do wykonania zarządzenia z dnia 6 lutego 2012 r. i uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 października 2011 r. w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzeniem z dnia 8 lutego 2013 r. referendarz sądowy pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 28 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw P. B. od powyższego zarządzenia referendarza sądowego z dnia 8 lutego 2013 r. Następnie postanowieniem z dnia 25 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie P. B. na powyższe postanowienie z dnia 28 maja 2013 r. Z kolei postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OZ 1189/13 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2013 r. Pismem z dnia 30 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwał skarżącego do wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 lutego 2012 r. poprzez uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 19 października 2011 r. w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 13 lutego 2014 r. Ze znajdującego się w aktach zapisku urzędowego z dnia 4 marca 2014 r. wynika, że do dnia jego sporządzenia skarżący nie uiścił wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Wyjątek od tej zasady został przewidziany w § 3 cytowanego powyżej artykułu, który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W przedmiotowej sprawie skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od zażalenia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Termin do uiszczenia wpisu upływał w dniu 20 lutego 2014 r., a z zapisku urzędowego z dnia 4 marca 2014 r. wynika, że do dnia jego sporządzenia skarżący nie uiścił wpisu. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, iż zażalenie i tak podlegałoby odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym, w tym określonemu w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., czyli winno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zażalenie złożone bez podpisu strony jest obarczone brakiem formalnym, którego nieuzupełnienie, po uprzednim wezwaniu Sądu, skutkuje jego odrzuceniem. Wniesione przez skarżącego zażalenie na postanowienie tut. Sądu z dnia 19 października 2011 r. nie było podpisane, a w związku z tym konieczne stało się wezwanie skarżącego do jego podpisania pod rygorem odrzucenia. Wezwanie to nie zostało wykonane przez skarżącego i tym samym nie został uzupełniony brak formalny w postaci podpisania zażalenia. Odnośnie argumentu skarżącego, że jego zażalenie było podpisane podpisem elektronicznym Sąd stwierdza, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dominuje pogląd, zgodnie z którym "w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma przepisów przewidujących dopuszczalność podpisu elektronicznego i z tego powodu podpis ten nie może być uznany w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako zastępujący własnoręczny podpis. (...) dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (por. postanowienia NSA z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt I OZ 113/12, z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. akt I OZ 643/13 i z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OZ 1191/13). Pogląd ten Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż skarżący nie uiścił w wyznaczonym terminie wpisu od zażalenia oraz nie usunął jego braków formalnych, a w związku z tym na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. i art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.