III SAB/Kr 41/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skarg S. M. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Sygn. akt III SAB/Kr 41/10 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skarg S. M. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego postanawia poinformować Samorządowe Kolegium Odwoławcze o stwierdzeniu istotnego naruszenia prawa polegającego na rażącej przewlekłości w rozpoznaniu odwołań S. M. od decyzji Wójta Gminy z dnia 29.10.2008 r. znak [...] z dnia 29.10.2008 r. znak [...] z dnia 29.10.2008 r. znak [...] z dnia 3.11.2008 r. znak [...] z dnia 15.02.2008 r. znak [...] z dnia 10.04.2008 r. znak [...] z dnia 10.04.2008 r. znak [...] z dnia 17.10.2008 r. znak [...] z dnia 5.11.2007 r. znak [...] Uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19.01.2011r. sygn. akt III SAB/Kr 41/10 Wójt Gminy wydał kolejno decyzje: w dniu 05 listopada 2007r. znak [...] odmawiającą przyznania S. M. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dzieci na: M. M., D. M., N. M., M. M., K. M. i O. M., 15 lutego 2008r. znak [...] odmawiającą przyznania S. M. pomocy w formie zasiłku okresowego, 10 kwietnia 2008r. znak [...] odmawiającą S. M. przyznania pomocy w formie zasiłku celowego, 10 kwietnia 2008r. znak [...] odmawiającą przyznania S. M. pomocy w formie zasiłku okresowego, 17 października 2008r. znak [...] odmawiającą przyznania S. M. pomocy w formie zasiłku stałego, 29 października 2008r. znak [...] odmawiającą przyznania S. M. zasiłku celowego na zakup lekarstw, 29 października 2008r. znak [...] odmawiającą przyznania S. M. pomocy w formie zasiłku celowego, 29 października 2008r. znak [...] odmawiającą przyznania S. M. pomocy w formie zasiłku celowego na zakup lekarstw oraz w dniu 03 listopada 2008r. znak [...] odmawiającą przyznania S. M. pomocy w formie dożywiania dzieci. S. M. wniosła odwołania od wyżej wymienionych decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Odwołanie od decyzji z 05 listopada 2007r. znak [...] wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu 16 listopada 2007r.,do organu drugiej instancji w dniu 29 listopada 2007r., od decyzji z dnia 15 lutego 2008 r. znak [...] do organu pierwszej instancji w dniu 04 marca 2008r., do organu drugiej instancji w dniu 21 marca 2008r., od decyzji z 10 kwietnia 2008r. znak [...] i [...] do organu pierwszej instancji w dniu 24 kwietnia 2008r., do organu drugiej instancji w dniu 14 maja 2008r., od decyzji z 17 października 2008r. znak [...] do organu pierwszej instancji w dniu 28 października 2008r., do organu drugiej instancji w dniu 14 listopada 2008r. , od decyzji z 29 października 2008r. znak [...], znak [...], [...] i od decyzji z dnia 3 listopada 2008r. znak [...] wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu 21 listopada 2008r. a do organu drugiej instancji w dniu 12 grudnia 2008r. Następnie, S. M. pismem z dnia 15.07.2010r. złożyła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę na bezczynność tego organu wobec nierozpoznania w/w odwołań od decyzji Wójta Gminy. Skarga została przekazana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Z akt wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznało odwołania S. M., wydając kolejno decyzje: w dniu 19 sierpnia 2010r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z 05 listopada 2007r. znak [...], w dniu 23 sierpnia 2010r. kolejno decyzje znak [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy z 29 października 2008r, znak [...], znak [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy z 29 października 2008r. znak [...], znak [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy z 29 października 2008r. znak [...], znak [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy z 03 listopada 2008r. znak [...], znak [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy z 15 lutego 2008r. znak [...], znak [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy z 10 kwietnia 2008r. znak [...], znak [...] uchylającą decyzję Wójta Gminy z 10 kwietnia 2008r. znak [...] oraz decyzję w dniu 02 września 2010r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z 17 października 2008r. znak [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało wobec powyższego, że skarga na bezczynność tego organu jest bezzasadna skoro odwołania S. M. zostały rozpoznane poprzez wydanie stosownych decyzji, stąd też postępowanie sądowoadministarcyjne winno podlegać umorzeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W sprawie ze skarg S. M. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego zachodzi bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministarcyjnego w rozumieniu art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270), który stanowi, że umorzenie postępowania sądowoadministarcyjnego zachodzi w przypadku "gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe". Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 w/w ustawy kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt od 1 – 4a , tj. m.in. w sytuacji gdy organ administracyjny pozostaje w bezczynności nie wydając decyzji. Z kolei zgodnie z art. 149 p.p.s.a: "sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisu prawa". Analizując w pierwszej kolejności kwestię zachowania trybu wniesienia skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego z punktu widzenia art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 37 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego Sąd miał na uwadze treść tezy wynikającej z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 lipca 2006r. sygn. akt I OSK 480/06 (Lex 48/2010), z której wynika, że w przypadku samorządowych kolegiów odwoławczych przepis 37 § 1 kpa nie znajduje zastosowania. Sąd całkowicie podziela to stanowisko wyrażone w tezie jak i w uzasadnieniu tego orzeczenia. W rozpoznawanej sprawie po wydaniu przez Wójta Gminy opisanych w stanie faktycznym decyzji pierwszych instancji i po wniesieniu odwołań od tych decyzji S. M. wniosła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę na bezczynność tego organu podnosząc zarzut nierozpoznania odwołań poprzez wydanie decyzji drugiej instancji. Skarga pochodzi z daty 15.07.2010r., natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznało odwołania skarżącej i wydało decyzje drugiej instancji w datach 19.08.2010r., 23.08.2010r. i w dniu 02.09.2010r. Oznacza to, że w dacie wniesienia skarg przez S. M. tj. w dniu 15.07.2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze istotnie pozostawało w bezczynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a, nie rozpoznając odwołań od decyzji Wójta Gminy, ale w dniu orzekania przez Sąd odpowiednie decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego funkcjonowały już w obrocie prawnym. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu 7 sędziów z dnia 26 listopada 2008r. sygn. akt I OPS6/08: orzekł, że " przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności". Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały wyjaśnił, że należy w tej sytuacji mieć na względzie po pierwsze to, że przed wydaniem wyroku przestał istnieć przedmiot zaskarżenia a po drugie, że z przepisu art. 149 p.p.s.a. a contrario wynika, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi. Istotne jest, że bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministarcyjnego zachodzi również w sytuacji gdy decyzja zostaje podjęta z naruszeniem terminu do jej wydania. Sytuacja taka miała miejsce niewątpliwie w sprawie, biorąc pod uwagę, że decyzje pierwszej instancji zapadły w roku 2007 i 2008, odwołania wraz z aktami spraw wpłynęły do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w datach 29 listopada 2007r., 21 marca 2008r., 14 maja 2008r., 14 listopada 2008r. i 12 grudnia 2008r., natomiast decyzje organu odwoławczego zapadły dopiero w datach 19 sierpnia 2010r., 23 sierpnia 2010r. i w dniu 02 września 2010r. Wynika porównania tych dat, że czas rozpoznania odwołań przekroczył okres nawet dwóch lat. Terminy załatwienia spraw administracyjnych zarówno w postępowaniu przed organem pierwszej instancji jak i drugiej instancji wynikają z art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przewidując dla załatwienia sprawy przed organem drugiej instancji jeden miesiąc. O braku wpływu terminowości załatwienia sprawy na orzeczenie o umorzeniu postępowania sądowoadministarcyjnego wypowiedział się również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 16 marca 2000r. sygn. akt I SAB 201/99. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skarg S. M. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego.