III SAB/Kr 44/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski spr. Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Elżbieta Kremer Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Wójta Gminy s k a r g ę o d d a l a Datowaną na 30 października 2008 r., a wniesioną dnia 4 listopada 2008 r. za pośrednictwem Wójta Gminy skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, J. P. zarzucił Wójtowi Gminy bezczynność "w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...] 1993 r. Nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia pomiędzy działkami ewidencyjnymi [...] a [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]". Uzasadniając skargę wskazał skarżący, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 30.06.2008 r. znak [...] uznało za uzasadnione zażalenie na bezczynność Wójta Gminy i wyznaczyło 14 dniowy termin do załatwienia sprawy, którego organ nie dotrzymał i sprawy nie załatwił. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej podnosząc na wstępie, iż jej wniesienie jest niedopuszczalne, gdyż nie została poprzedzona dostępnym środkiem odwoławczym, jak zażalenie do organu wyższego stopnia. Wójt wskazał, że w odniesieniu do decyzji z dnia [...] 1993 r. w przedmiocie rozgraniczenia wszczęte zostały dwa postępowania; o stwierdzenie nieważności oraz o wznowienie postępowania. Według Wójta, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] 2008 r. znak [...], na wniosek skarżącego podjęło zawieszone z urzędu przed tym organem postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy z [...] 1993 r. Nr [...]. Natomiast przed Wójtem Gminy toczyło się do sprawy [...] postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego tą samą decyzją ostateczną Burmistrza Gminy z dnia [...] 1993 r. Postanowieniem z dnia [...] 2008 r. znak [...] Wójt Gminy zawiesił na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa postępowanie w sprawie o wznowienie postępowania. Na postanowienie to, po terminie złożył "odwołanie" skarżący, a akta postępowania wraz z odwołaniem przedstawiono przy piśmie z 23.09.2008 r. Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu. Zarządzeniem w trybie art. 48 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wezwał Sąd skarżącego o przedłożenie przed terminem rozprawy oryginału (lub uwierzytelnionego odpisu) postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30.06.2008 r. znak [...], które wskazywał skarżący jako dowód na wyczerpanie przed wniesieniem skargi dostępnych środków odwoławczych. W wykonaniu zarządzenia przy piśmie z dnia 12.03.2010r. skarżący przedłożył oryginał postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30.06.2008 r. [...], którym na podstawie art. 37 § 2 kpa uznało za uzasadnione zażalenie na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wniosku z 13.03.2006 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...] 1993 r. znak [...] dotyczącej rozgraniczenia między w/w wymienionymi działkami i wyznaczyło Wójtowi t. 14 dni do załatwienia sprawy w formie prawem przewidzianej. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że mimo wezwania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze Wójt Gminy nie przedstawił temu organowi wniosku skarżącego z dnia 13.03.2006 r. o stwierdzenie nieważności wraz z aktami sprawy a w piśmie z 8.11.2006 r. informował, że dokumenty zostały przesłane do WSA w Krakowie. Zdaniem Kolegium Wójt nie ustosunkował się do wniosku z 13.03.2006 r., aczkolwiek nie przesądziło w jakiej formie winien być wniosek załatwiony i jakie winno być rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu postanowienia wskazano m.in. na przepisy art. 65 § 1 kpa i 66 § 1 kpa. Przy piśmie z dnia 12.03.2010 r. skarżący przedłożył nadto kserokopię odwołania od postanowienia Wójta Gminy z dnia [...] 2008 r. (złożone m.in. przy odpowiedzi na skargę), zawieszającego postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy z [...] 1993 r., wobec podjęcia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] 2008 r. zawieszonego przed tym organem postępowaniem o stwierdzenie nieważności tej samej decyzji. W piśmie z dnia 10.03.2010 r. skarżący podtrzymał stanowisko, że przed wniesieniem niniejszej skargi wyczerpał dostępny środek zaskarżenia, a zawieszenie postępowania o wznowienie naruszało prawo, bo Wójt nie wykonał postanowienia SKO z 30.06.2008 r. przez załatwienie sprawy w terminie 14 dni. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga ulega oddaleniu. Zarzut Wójta Gminy, iż skarga ulega odrzuceniu, wobec niewyczerpania trybu warunkującego dopuszczalność jej wniesienia nie jest trafny. Zgodnie z przepisem art. 17 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej kpa) Samorządowe Kolegium Odwoławcze jest w rozumieniu przepisów kpa – chyba, że ustawy stanowią inaczej – organem wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego, do których przepis art. 5 § 2 pkt 5 kpa zalicza m.in. wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Skarżący postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 czerwca 2008 r. znak [...], wykazał, iż organ ten w trybie art. 37 kpa rozpoznał zażalenie skarżącego na bezczynność Wójta Gminy w załatwieniu sprawy związanej ze złożonym dnia 13.03.2006 r. do Wójta Gminy wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...] 1993 r. znak [...] w przedmiocie rozgraniczenia działek [...], [...], z działkami ewidencyjnymi Nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w A. Należy zatem uznać, iż w świetle art., 52 § 2 w zw. z § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), przed wniesieniem niniejszej skargi zarzucającej Wójtowi Gminy trwającą bezczynność w tej samej sprawie, skarżący wyczerpał przysługujące mu środki zaskarżenia, w postaci zażalenia z art. 37 kpa do organu wyższego stopnia. Jednakże merytoryczne rozpatrzenie zarzutu bezczynności Wójta Gminy w załatwieniu wyżej opisanej sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy w przedmiocie rozgraniczenia, prowadzi do wniosku, iż zarzut bezczynności jest bezpodstawny. Zgodnie z art. 157 § 1 kpa właściwym do stwierdzenia nieważności w przypadkach określonych art. 156 jest organ wyższego stopnia, a gdy decyzja została wydana przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze – ten organ. Organem właściwym do stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...] 1993 r. jest zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze jako terytorialnie właściwy organ wyższego stopnia nad Wójtem Gminy, do którego złożono wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji. Wbrew stanowisku skarżącego z treści postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 czerwca 2008 r., wcale nie wynikał obowiązek merytorycznego załatwienia przez Wójta Gminy w terminie 14 dni, wniosku skarżącego z 13.06.2006 r. o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Przeciwnie, z treści postanowienia wyznaczającego Wójtowi 14 dniowy termin do załatwienia sprawy w formie prawem przewidzianej, przy powołaniu m.in. przepisu art. 65 § 1 kpa wynika, że załatwienie sprawy przez Wójta miało polegać na przekazaniu wniosku o stwierdzenie nieważności organowi właściwemu do stwierdzenia nieważności tj. Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu. O tym, iż przekazanie wniosku nastąpiło jeszcze w 2008 r. i to przed wniesieniem niniejszej skargi świadczy treść powołanego w uzasadnieniu postanowienia Wójta Gminy z dnia [...] 2008 r. znak [...] (k. 6 akt) dotyczącego sprawy o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego, postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które dnia [...] 2008 r. znak [...] podjęto na wniosek skarżącego, zawieszone przed tym organem z urzędu postępowanie dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy z dnia [...] 1993 r. w przedmiocie rozgraniczenia. Już w chwili złożenia skargi w dniu 30 października 2008 r., zarzut bezczynności w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, stawiany Wójtowi Gminy był bezpodstawny. Tym bardziej zarzut bezczynności jest nieuzasadniony w dacie wyrokowania. Z tych przyczyn na podstawie art. 151 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.