III SAB/Kr 6/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.G. na bezczynność Przewodniczącego Komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na aplikację ogólną w 2013 r. w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w K. w przedmiocie odmowy umieszczenia na liście osób zakwalifikowanych do udziału w konkursie na aplikację ogólną postanawia 1.odrzucić skargę, 2. zwrócić wpis skarżącemu w kwocie 200 zł (dwieście złotych). Skarżący J.G. wniósł w dniu 4.10.2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Przewodniczącego komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na aplikację [....] w 2013 r. w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w K. skargę na "czynność dokonaną przez [....] " polegającą na niedopuszczeniu go do konkursu na aplikację ogólną w 2013 r., wskazując, że nie został wobec niego wydany żadny akt administracyjny, który decydowałby o dopuszczeniu do konkursu na aplikację ogólną. Wskazał, że nieumieszczenie na liście kandydatów uznaje za wywołujące bezpośrednie skutki prawne w sferze jego interesu prawnego a forma niedopuszczenia, w zasadzie brak formy, pozbawia go możliwości kwestionowania zasadności rozstrzygnięcia. Skargę poprzedziło wezwanie [....] komisji konkursowej do usunięcia naruszenia prawa (z daty 14.08.2013r.), w którym skarżący upatrywał naruszenia prawa w nieumieszczeniu go na liście osób zakwalifikowanych do udziału w konkursie na aplikację ogólną w 2013 r. stanowiącej załącznik nr 1 do komunikatu [....] Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury nr [....] z 9 sierpnia 2013 r. w sprawie ogłoszenia listy kandydatów zakwalifikowanych do udziału w konkursie, terminów przeprowadzenia obu etapów konkursu oraz miejsca przeprowadzenia pierwszego etapu konkursu na aplikację ogólną w 2013r. Wskazał w treści wezwania, że spełnił przesłanki umieszczenia go na takiej liście z art. 16 ust. 5 ustawy z dnia 23 stycznia 2009r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz.U.2012.1230) a z rozmowy telefonicznej uzyskanej w Dziale Egzaminów [....] dowiedział się, że jedyną przyczyną nieumieszczenia go na liście kandydatów jest wcześniejszy fakt ukończenia przez niego aplikacji [....] . W dalszej części wezwania polemizował z zasadnością zastosowania wobec niego art. 27 ust. 1 ww ustawy. [....] odpowiedział mu pismem z dnia 3.09.2013r., że powody nieumieszczenia na liście kandydatów zakwalifikowanych do udziału w konkursie na aplikację ogólną w 2013r. zostały szczegółowo ujęte w decyzji Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia 14 sierpnia 2013r., zauważając, że [....] Komisji nie jest organem uprawnionym do wydawania jakichkolwiek decyzji administracyjnych a czynności realizowane w ramach kompetencji przysługujących [....] komisji konkursowej polegające w szczególności na odmowie dopuszczenia do konkursu, pozostawienia zgłoszenia bez rozpoznania czy też zwrotu zgłoszenia mają charakter materialno – techniczny. Postępowanie konkursowe nie jest jurysdykcyjnym postępowaniem administracyjnym w rozumieniu art. 1 ust. 1 Kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że [....] komisji nie jest organem uprawnionym do dokonywania czynności z zakresu administracji publicznej, który może stanowić przedmiot kontroli sądowej. W szczególności czynności związane z umieszczeniem kandydatów na liście na aplikację [....] nie stanowią działań objętych jurysdykcyjną kontrolą. Organ wskazał pryz tym, że ocena spełnienia przez kandydatów wymagań określonych ustawą o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury należy do komisji konkursowej a nie do [....] komisji. Na marginesie organ zauważył, że kontrola legalności działania Dyrektora Krajowej Szkoły polegającego na nieumieszczeniu skarżącego na liście kandydatów na aplikację [....] w 2013 r. nastąpiła na podstawie decyzji Dyrektora z [....] 2013 r., w której Dyrektor umorzył postępowanie w sprawie przyjęcia skarżącego na aplikację ogólną w 2013r. a Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia 19 września 2013 r. utrzymał w mocy tę decyzję, wychodząc z założenia, że skarżący nie miał interesu prawnego w ponownym udziale w postępowaniu kwalifikacyjnym na aplikację [....] , gdyż ukończył ją w latach 2012/2013. Pismem z dnia 24.01.2014r. J.G. cofnął ww skargę, wyjaśniając, że czyni to ze względu na zapowiedzi zniesienia aplikacji ogólnej i wprowadzenia bezpośredniego naboru na aplikację sędziowską i prokuratorską. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm.) - Sąd odrzuca skargę w przypadkach określonych w punktach 1 do 6 tego przepisu. W szczególności w myśl przepisu § 1 pkt 5 Sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej strona skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Zgodnie natomiast § 1 pkt 6 jeżeli z innych przyczyn (niż wymienione w punktach 1-5 tego przepisu), wniesienie skargi nie jest dopuszczalne. W niniejszej sprawie zachodzi zbieg podstaw do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i 6 ustawy. Skarga J.G. , w ocenie Sądu stanowiąca skargę na bezczynność Przewodniczącego komisji konkursowej, podlega odrzuceniu ze względu z jednej strony na brak zdolności sądowej Przewodniczącego komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na aplikację [....] w 2013 r. w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w K. , a z drugiej ze względu na niedopuszczalność skarżenia bezczynności Przewodniczącego Komisji w nieumieszczeniu skarżącego na liście kandydatów na aplikację [....] w roku 2013r. ze względu na to, że [....] komisji nie dokonuje w toku postępowania kwalifikacyjnego na aplikację [....] działań, które można by ująć w formy przewidziane art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm.) stanowiące przedmiot kontroli sądu administracyjnego. Odnosząc się przy tym do oświadczenia skarżącego o cofnięciu skargi, wskazać należy, że generalnie skarżący może cofnąć skargę wyłącznie wtedy, gdy wszczęła ona postępowanie sądowoadministracyjne, to znaczy wówczas gdy Sąd stwierdza, że skarga jest dopuszczalna i nie zawiera braków, które stałyby w opozycji do nadania jej dalszego biegu (por. post. NSA z 10.6.1987, SA/GD 537/87, OSP 1990, Nr 4, poz. 207; por. także: post. NSA z 3.1.2008 r., I OSK 1829/07, Legalis). Znaczy to, że złożone przez J.G. oświadczenie nie wywołuje skutku w postaci umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, które mogłoby zapaść jedynie w takim stanie sprawy, w którym skarga podlegałaby rozpoznaniu. Przechodząc do rozpatrzenia kwestii dopuszczalności skargi J.G odnieść się należy do przepisu art. 3 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153.1269 ze zm.), iż do kognicji sądów administracyjnych poddaje m.in., stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. skargi na inne niż określone w pkt. 1-3 / t.j. inne niż decyzje oraz postanowienia określone w tym przepisie/ akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Kontroli zgodnie z tą regulacją poddane są zatem podjęte akty lub czynności dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Natomiast zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 kognicją sądów objęte są także skargi na bezczynność lub / od 11.04.2011 r./ także przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt. 1-4a. W odniesieniu do aktów i czynności z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. regulacja ta oznacza skargi na bezczynność lub przewlekłe postępowanie w sprawach, w których organ administracji publicznej winien wydać akt lub podjąć czynność dotyczącą uprawnień albo obowiązków, adresata tego aktu lub czynności, wynikających z przepisów prawa. Następnie należy odnieść się do regulacji zawartej w ustawie o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury i rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 kwietnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzenia naboru dla kandydatów na aplikację ogólną oraz trybu powoływania i działania zespołu konkursowego i komisji konkursowej (Dz. U. 2012.1006). Art. 17 pkt 11 ustawy stanowi, że Konkurs (na aplikację ogólną) przeprowadzają komisje konkursowe powoływane przez Ministra Sprawiedliwości na zaopiniowany przez Radę wniosek Dyrektora Krajowej Szkoły spośród osób, których wiedza, doświadczenie zawodowe i autorytet dają rękojmię prawidłowego przebiegu konkursu. Konkurs przeprowadzany jest w Krajowej Szkole. Z rozporządzenia wynika, że: § 1. Konkurs na aplikację ogólną może być przeprowadzony nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia opublikowania zarządzenia Ministra Sprawiedliwości o naborze na aplikację w danym roku. Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, zwany dalej "Dyrektorem Krajowej Szkoły", równocześnie z publikacją zarządzenia ogłasza nabór na aplikację ogólną. § 2. 1. Określony w ogłoszeniu o naborze na aplikację ogólną termin złożenia zgłoszenia do konkursu, zwanego dalej "zgłoszeniem", uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem zgłoszenie zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego lub innego uprawnionego operatora pocztowego. 2. Zgłoszenie może również złożyć kandydat, który złożył zaświadczenie, z którego wynika, że zdał wszystkie egzaminy i odbył praktyki przewidziane w planie wyższych studiów prawniczych oraz ma wyznaczony termin egzaminu magisterskiego. Warunkiem dopuszczenia do naboru takiego kandydata jest złożenie przez niego, nie później niż 14 dni przed terminem przeprowadzenia konkursu, odpisu dyplomu lub zaświadczenia o zdaniu egzaminu magisterskiego. § 3. 1. Jeżeli zgłoszenie zostało złożone po terminie, przewodniczący komisji konkursowej albo, z jego upoważnienia, sekretarz komisji odmawia dopuszczenia kandydata do udziału w konkursie. Przywrócenie terminu do złożenia zgłoszenia jest niedopuszczalne. 2. Jeżeli zgłoszenie nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 16 ust. 5 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, zwanej dalej "ustawą", przewodniczący komisji konkursowej albo, z jego upoważnienia, sekretarz komisji wzywa kandydata listem poleconym za potwierdzeniem odbioru do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego listu, z pouczeniem, że nieusunięcie braków w terminie spowoduje pozostawienie zgłoszenia bez rozpoznania. O pozostawieniu zgłoszenia bez rozpoznania przewodniczący komisji konkursowej albo, z jego upoważnienia, sekretarz komisji zawiadamia kandydata listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. § 4. 1. W terminie nie dłuższym niż miesiąc od dnia zakończenia przyjmowania zgłoszeń Dyrektor Krajowej Szkoły ogłasza listę kandydatów zakwalifikowanych do udziału w konkursie, terminy przeprowadzenia obu etapów konkursu, a także miejsce przeprowadzenia pierwszego etapu konkursu. 2. Zgłoszenie kandydata, który nie został zakwalifikowany do udziału w konkursie, podlega zwrotowi. (...) § 7. 1. Komisję konkursową, o której mowa w art. 17 ust. 11 ustawy, powołuje Minister Sprawiedliwości nie później niż 3 miesiące przed terminem przeprowadzenia konkursu. Członkiem komisji konkursowej nie może być członek zespołu konkursowego, o którym mowa w § 5 ust. 1. 2. Decyzję o powołaniu komisji konkursowej Dyrektor Krajowej Szkoły zamieszcza na stronie internetowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, zwanej dalej "Krajową Szkołą", oraz w jej siedzibie nie później niż na 30 dni przed terminem rozpoczęcia konkursu. 3. W terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia zakończenia przyjmowania zgłoszeń komisja konkursowa ocenia, czy kandydaci spełniają wymagania określone w art. 22 pkt 1, 3-5 ustawy. § 8. Przewodniczący komisji konkursowej kieruje jej pracami i reprezentuje ją na zewnątrz. Z przepisów powyższych wynikają dla sprawy istotne kwestie: Przewodniczący Komisji jest jedynie reprezentantem Komisji konkursowej a sama Komisja jako podmiot powołany ściśle do celów przeprowadzenia egzaminu na aplikację ogólną nie została wyposażona w kompetencje do wydawania decyzji, aktów czy czynności w znaczeniu przepisu art. 3 p.p.s.a. Działania jej leżą w sferze czynności materialno – technicznej nie kontrolowanej przez sąd administracyjny. Przewodniczący Komisji nie jest zatem organem w rozumieniu art. 1 i 3 Kpa, stąd nie ma zdolności sądowej i nie został wyposażony z mocy prawa do stanowienia o prawach i obowiązkach w sposób wiążący w rozumieniu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co implikuje stwierdzenie, że skarga na bezczynność Przewodniczącego Komisji podlega odrzuceniu z powodów ujętych w art. 58 § 1 pkt 5 i 6 p.p.s.a. W pkt II Sąd orzekł na podstawie 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.