III SAB/Kr 67/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 maja 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Wójta Gminy C postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 lutego 2013 roku, sygn. akt III SAB/Kr 67/12, poprzez wpisanie na stronie siódmej w wierszach drugim i szóstym uzasadnienia wyroku prawidłowego numeru działki "[...]" zamiast błędnie wpisanego numeru "[...]" Pełnomocnik skarżącego złożyła wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 lutego 2013r. sygn. akt III SAB/Kr 67/12. Wskazała, że na stronie siódmej tego uzasadnienia błędnie wpisano numer działki, której rozgraniczenia domagał się skarżący, jako "[...]", podczas gdy w rzeczywistości chodzi o działkę nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", sąd może na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z dokumentów znajdujących w aktach sądowych jednoznacznie wynika, że M. G. zarzucał Wójtowi Gminy C bezczynność w postępowaniu rozgraniczeniowym dotyczącym m.in. działki nr [...] położonej w miejscowości P. Spór graniczny dotyczył usytuowania studni znajdującej się na działce nr [...] stanowiącej drogę. Z całości dokumentacji, a także kopii mapy ewidencyjnej znajdującej się w aktach sądowych (k. 32), wynika, że działka nr [...] graniczy z działką nr [...]. Natomiast działka nr [...] w ogóle nie posiada wspólnej granicy z działką nr [...]. Ponadto w samym uzasadnieniu wyroku z dnia 12 lutego 2013r. na stronach nr 1, 3 oraz 7 (wiersz nr 25) wymieniona został działka nr [...], a nie działka nr [...]. Zatem wpisanie na stronie siódmej w wierszach drugim i szóstym uzasadnienia wyroku z dnia 12 lutego 2013r. działki nr [...] należało uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i 2 ppsa.