III SAB/Kr 95/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz WSA Halina Jakubiec (spr.) Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi S. B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 7 lipca 2014 r. skargę oddala. S. B. - dalej skarżący - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę na bezczynność tego organu związaną z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 1786/14 uchylającego postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 września 2014 r. nr [...] oraz poprzedzające go postanowienie tego organu z dnia 4 sierpnia 2014 r. nr [...] o zwrocie wniesionego przez skarżącego w dniu 7 lipca 2014 r. podania w sprawie zbadania legalności, uczciwości i rzetelności dokumentu o nazwie "protokół o stanie majątkowym". W treści skargi wskazał, że organ przez okres półtora roku nie podjął działań zmierzających do zakończenia sprawy. Nawiązał ponadto do okoliczności wniesienia ww. podania związanych z powodzią na zamieszkałym przez niego terenie, funkcjonowaniem żwirowni i budową wału przeciwpowodziowego. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny: Opisany wyżej wyrok uprawomocnił się z dniem 19 maja 2015 r. Zawierał w uzasadnieniu wskazania wobec organu, iż przed dokonaniem zwrotu podania należy wezwać wnoszącego podanie do sprecyzowania treści żądania. W dniu 16 czerwca 2015 r. Sąd zwrócił Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu akta administracyjne sprawy. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że akta doręczono organowi w dniu 19 czerwca 2015 r. Organ zwrócił się do skarżącego pismem z dnia 29 lipca 2015 r. o sprecyzowanie treści żądania zawartego w ww. podaniu w terminie 7 dni od otrzymania pisma pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Wskutek nieuzupełnienia braku podania, organ pismem z dnia 27 sierpnia 2015 r. pozostawił pismo skarżącego z dnia 7 lipca 2015 r. bez rozpoznania. Organ pismem z tej samej daty zwrócił się po raz drugi do skarżącego o sprecyzowanie treści żądania, tym razem zawartego w złożonym międzyczasie piśmie z dnia 5 sierpnia 2015 r. poprzez wskazanie jakie konkretnie sprawy skarżący ma na myśli, jeśli sprawy te zostały zakończone decyzjami lub postanowieniami, organ wniósł o podanie dat i numerów decyzji lub postanowień oraz wskazanie przez kogo zostały wydane. W piśmie z dnia 5 sierpnia 2015 r. skarżący wniósł bowiem ogólnie o "weryfikacje wszystkich jego spraw i jego syna". Skarżący odpowiedział pismem z dnia 18 września 2015 r., stanowiącym jednocześnie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w sprawie związanej z bezczynnością organu po wydaniu ww. wyroku Sądu, iż Sąd wyraził w uzasadnieniu opisanego wyżej wyroku jednoznaczne stanowisko o charakterze protokołu majątkowego, a organ wciąż pozostaje w bezczynności w usunięciu zgodnie ze wskazówkami Sądu nieprawidłowości w treści tego protokołu. Organ pismem z dnia 22 września 2015 r. pozostawił bez rozpoznania pismo skarżącego z dnia 5 sierpnia 2015 r. przyjmując, że skarżący nie spełnił wymogów wezwania, gdyż w treści pisma z dnia 18 września 2015 r. ponownie podniósł argumenty dotyczące protokołu majątkowego, co do którego pozostawiono uprzednio podanie bez rozpoznania (w dniu 27 sierpnia 2015 r.). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że wbrew twierdzeniom skargi nie pozostaje bezczynny, gdyż po zwrocie przez Sąd akt sprawy, dwukrotnie wzywał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych pism z dnia 8 lipca 2014 r. i z dnia 5 sierpnia 2015 r., a wobec nieuzupełnienia tych braków pozostawiał pisma skarżącego bez rozpoznania. Na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 r. skarżący wyjaśnił, że domaga się porównania protokołu majątkowego stosowanego w gminie L z formularzami stosowanymi przez inne gminy. Wskazał, że dochodzi wypłaty zasiłku ze względu na powódź 2010 r., jednak nie podpisał protokołu majątkowego załączonego do wniosku. Uściślił, że intencją skargi na bezczynność jest zobowiązanie organu do zmodyfikowania formularza protokołu stanu majątkowego stosowanego w gminie L, gdyż blokuje otrzymanie przez niego zasiłku z tytułu powodzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a. (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie a kontrola działalności obejmuje orzekanie w sprawach skarg między innymi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4 a (pkt 8). Dopuszczalność skargi na bezczynność organu uwarunkowana jest zachowaniem trybu przeciwdziałania bezczynności, o którym mowa w przepisie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – k.p.a. Dz.U. z 2016 r., poz. 23), zgodnie z którym na niezałatwienie sprawy w terminie, o którym mowa w art. 35 K.p.a. służy stronie zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie skarżący poprzedził skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego do usunięcia naruszenia prawa, za które należy uznać pismo z dnia 18 września 2015 r. W treści tego pisma skarżący zwracał uwagę organowi na niepodjęcie działań prowadzących do rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z wytycznymi wyroku Sądu z dnia 12 marca 2015 r. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że o bezczynności organu można mówić wówczas, gdy organ ten, pomimo istniejącego obowiązku, nie załatwia, w określonej prawem formie i w określonym prawem czasie sprawy, co do której obowiązujące regulacje czynią go właściwym i kompetentnym. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy organ nie podjął żadnych czynności, jak i takiej, gdy czynności zostały wprawdzie podjęte, ale organ nie zakończył ich stosownym aktem. Dla zasadności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia z jakich powodów określone działanie nie zostało podjęte, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną, czy też niezawinioną opieszałością organu. Wniesienie skargi jest zatem uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w razie odmowy podjęcia określonego działania, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że zachodzą okoliczności, które uwalniają go od obowiązku prowadzenia postępowania w konkretnej sprawie i zakończenia go wydaniem decyzji administracyjnej lub innego aktu czy czynności. Zdaniem Sądu opisany wyżej stan bezczynności nie zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż Samorządowe Kolegium Odwoławcze po zwrocie akt administracyjnych w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1786/14 w dniu 19 czerwca 2015 r. podjęło niezwłocznie działania zgodne z wytycznymi wyroku Sądu z dnia 12 marca 2015 r. Sąd wskazał, że organ, ponownie rozpoznając sprawę, winien wezwać skarżącego do sprecyzowania treści żądania zawartego w podaniu z dnia 7 lipca 2014 r., w którym skarżący zwrócił się o zbadanie legalności, uczciwości i rzetelności dokumentu o nazwie "protokół o stanie majątkowym". Sąd jednocześnie uznał, że zwrot podania nastąpił przedwcześnie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podjęło próbę wyjaśnienia ze skarżącym treści podania, wysyłając w tej mierze wezwanie datowane na dzień 29 lipca 2015 r. Skarżący nie odpowiedział na to wezwanie, w związku z czym organ pozostawił pismo skarżącego bez rozpoznania (pismem z dnia 27 sierpnia 2015 r.). Z tego powodu nie można przyjąć, że organ był bezczynny w sprawie, a polemika skarżącego zawarta w skardze wskazująca na brak zgody skarżącego z podjętymi w sprawie protokołu majątkowego działaniami czy brakiem działania nie może uzasadniać uwzględnienia skargi. Istotne pozostaje to, że organ, ponownie rozpoznając sprawę podjął czynności zgodne z wytycznymi wyroku Sądu z dnia 19 czerwca 2015 r., które związane były ściśle z koniecznością sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 7 lipca 2014 r., a nie jak chce tego skarżący, z modyfikacją formularza protokołu stanu majątkowego Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę S. B. na podstawie art. 151 p.p.s.a.