III SO/Kr 12/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. B. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi Miasta z tytułu nieprzekazania sądowi w wymaganym terminie skargi P. B. z 12 maja 2010r. na bezczynność Prezydenta Miasta postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi Miasta grzywnę w wysokości 300 zł (słownie: trzysta złotych), 2. zasądzić od Prezydenta Miasta na rzecz P. B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 12 maja 2009r. wpłynęła do Urzędu Miasta skarga P. B. na bezczynność Prezydenta Miasta polegającą na niewydaniu decyzji na jego wezwanie z dnia 24 lutego 2009r. o nakazanie Prezydentowi Miasta osobiście lub pod nadzorem uprzątniecie śniegu, błota pośniegowego, lodu i innych zanieczyszczeń z wymienionych w tym piśmie chodników i ulic. Pismem z dnia 30 czerwca 2009r. P. B. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta, na podstawie art. 55 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, grzywny w wysokości 10.000 zł z powodu nie przekazania do Sądu jego skargi z dnia 12 maja 2009r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami. W swoim wniosku P. B. wyjaśnił, iż według informacji uzyskanej w Sądzie, pomimo upływu 30 dni od jej złożenia, skarga wraz z aktami i odpowiedzią na skargę nie wpłynęła do Sądu. Pismem z dnia 17 lipca 2009r. Zastępca Prezydenta Miasta poinformował Sąd, że odpowiedź na skargę P. B. z dnia 12 maja 2009r. została wysłana do Sądu w dniu 10 czerwca 2009r. Do pisma dołączono kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki w dniu 10 czerwca 2009r. oraz kserokopię odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Wymierzenie grzywny przez sąd należy do środków dyscyplinujących organ administracji i ma na celu doprowadzenie przez organ do wykonania ciążącego na nim obowiązku. Skarga P. B. z dnia 12 maja 2009r. wraz z odpowiedzią na skargę została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dopiero w dniu 5 listopada 2009r. (data stempla pocztowego), a więc po prawie sześciu miesiącach od dnia jej wniesienia. Zarejestrowano ją pod sygnaturą III SAB/Kr 66/09. Tym samym należy uznać, że Prezydent Miasta uchybił obowiązkowi wnikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Wymierzając grzywnę Sąd wziął jednak pod uwagę, iż w dniu 12 maja 2009r. P. B. wniósł również jeszcze jedną skargę na bezczynność Prezydenta Miasta, a dotyczącą jego wniosku z dnia 25 lutego 2009r. Różnice w treści obydwu tych skarg były niewielkie i mogły zostać potraktowane przez organ jako dotyczące tej samej sprawy. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż Prezydent Miasta uchybił obowiązkowi wnikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a., a w związku z tym na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. wymierzył mu grzywnę. Wysokość grzywny ustalono zgodnie z dyspozycją art. 55 § 1 p.p.s.a. i art. 154 § 6 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1, oraz art. 210 § 2 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.