III SO/Kr 21/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2017 r. sprawy z wniosku Zarządu [...] o wymierzenie grzywny spółce [...] S.A. w W. w związku z nieprzekazaniem skargi Zarządu [...] na bezczynność [...] S.A. w zakresie przeprowadzenia obowiązkowych kontroli na drodze wewnętrznej i umieszczenia właściwych znaków drogowych w miejscach zgodnych z zatwierdzoną organizacją ruchu postanawia: oddalić wniosek Pismem z dnia 2 września 2017 r. Zarządu [...] (dalej: "wnioskodawca") wniósł o wymierzenie grzywny "Prezesowi Zarządu" [...] S.A. w W. w związku z nieprzekazaniem skargi wnioskodawcy z dnia 8 lipca 2017 r. na bezczynność [...] S.A. w zakresie przeprowadzenia obowiązkowych kontroli na drodze wewnętrznej i umieszczenia właściwych znaków drogowych w miejscach zgodnych z zatwierdzoną organizacją ruchu. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w dniu 12 lipca 2017 r. Centrala otrzymała ww. skargę na bezczynność, kierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Pomimo upływu ustawowego terminu skardze tej nie został nadany bieg i nie została ona zgodnie z przepisami przekazana przez spółkę w ustawowym terminie do właściwego sądu administracyjnego. Sąd na mocy zarządzenia z dnia 4 października 2017 r., przesłał organowi odpis wniosku o wymierzenie grzywny zobowiązując do nadesłania odpowiedzi na ten wniosek. W odpowiedzi na ww. wezwanie [...] S.A. wniosła o odrzucenie skargi przesyłając całość korespondencji między stronami w tym ww. skargę na bezczynność z dnia 8 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2017.1369) - zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. - organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Powołana regulacja ma za zadanie dyscyplinowanie organów administracji do terminowego wykonywania obowiązku przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzą na skargę. Zatem jeżeli organ nie przekaże wskazanych Sygn. akt III SO/Kr 21/17 dokumentów sądowi w terminie sąd ten może, na wniosek strony postępowania administracyjnego, wymierzyć organowi grzywnę. Zaznaczyć przy tym należy, że obowiązek organu przekazania Sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ ten uznaje, że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że w istocie nie jest organem administracji. Już samo zadnie strony nadania skardze określonego biegu obliguje organ do uczynienia zadość temu żądaniu, gdyż to Sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku i ustalić, czy skarga mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych. Zatem nawet uzasadnione przekonanie, że skarga nie jest dopuszczalna z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego, nie zwalnia organu od obowiązku przekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego. To Sąd bowiem dokonuje oceny skargi zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt l OZ 996/10 dostępne w internetowej bazię orzeczeń sądów administracyjnych, http//orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd podziela także pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt l OZ 698/13 z którego wynika, że wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. jest niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przywidzianym w tym przepisie, niezależnie od tego czy działanie lub zaniechanie tego organu podlega kognicji sądów administracyjnych. Dla przejrzystości rozważań Sąd podkreśla, że wniosek o ukaranie grzywną został skierowany przeciwko "Prezesowi Zarządu" [...] S.A. w W., nie mniej jednak Sąd przyjął, że adresatem wniosku jest spółka [...] S.A. Prezes zarządu jest organem spółki akcyjnej, nie działa na swoją rzecz, a jedynie reprezentuje spółkę prawa handlowego. Wniosek o ukaranie nie był skierowany do niego jako osoby fizycznej. Sąd uznał zatem, że adresatem wniosku będzie jednostka organizacyjna w postaci spółki akcyjnej. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że [...] S.A. była zobligowana do przekazania w ustawowym terminie skargi na jej bezczynność. W niniejszej sprawie wnioskodawca złożył pismem z dnia 8 lipca 2017 r. (data doręczenia do [...] S.A. - 12 lipca 2017 r.) skargę na bezczynność spółki [...] S.A. w zakresie przeprowadzenia obowiązkowych kontroli na Sygn. akt III SO/Kr21/17 drodze wewnętrznej i umieszczenia właściwych znaków drogowych w miejscach zgodnych z zatwierdzoną organizacją ruchu. Organ nie przekazał tej skargi zgodnie z wnioskiem strony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Mając na uwadze, iż w sprawie nie zaszły żadne szczególne okoliczności uniemożliwiające przekazanie skargi do Sądu w ustawowym terminie zatem w ocenie Sądu istnieje podstawa do wymierzenia organowi grzywny. Nie mniej jednak biorąc pod uwagę, że odpowiadając na wezwanie z dnia 4 października 2017 r. organ przekazał skargę do sądu, Sąd zaniechał jej wymierzenia. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.