III SO/Kr 4/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. C o wymierzenie grzywy Kierownikowi Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] Uniwersytetu [...] w [...] w sprawie ze skargi na bezczynność postanawia: 1. wymierzyć grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset złotych) Kierownikowi Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] Uniwersytetu [...] w K.; 2. zasądzić od Kierownika Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] Uniwersytetu [...] w K. na rzecz skarżącego W. C. zwrot kosztów postępowania w wysokości 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych). Pełnomocniczka skarżącego pismem z 23 kwietnia 2021 r. wniosła o wymierzenie Kierownikowi Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] Uniwersytetu [...] w K. grzywny w wysokości 5 000 zł oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazała, że skarga na bezczynność organu została wniesiona bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie 26 października 2020 r. i skarga ta została przesłana do organu 17 listopada 2020 r. Organ nie przesłał w ciągu co najmniej 5 miesięcy od dnia otrzymania skargi ani akt, ani odpowiedzi na skargę. W odpowiedzi pismem z 8 czerwca 2021 r. organ wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny i przesłał odpowiedź na skargę na bezczynność wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że skarga została przesłana na adres [...]; [...] K. (wskazany w skardze), gdzie co prawda mieści się siedziba Uniwersytetu, ale adresami do doręczeń są adresy konkretnych wydziałów tj. w przypadku Wydziału [...] – ul. [...]. Organ przyznał przy tym, że jednostki wewnętrzne powinny sobie nawzajem przekazywać korespondencję, jednakże skoro skarga nie została właściwie doręczona, to Kierownik Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] otrzymał skargę dopiero 1 czerwca 2021 r. W replice pełnomocniczka skarżącego wskazała, że skarga na bezczynność została doręczona organowi 23 listopada 2020 r., a odpowiedź na skargę została złożona dopiero 9 czerwca 2021 r., a więc z naruszeniem art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.). Dodatkowo pełnomocniczka skarżącego wskazała, że faktyczne działanie pod adresem ul. [...] w K. nie uzasadnia twierdzenia o błędnie podanym adresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Wniosek co do zasady był usprawiedliwiony, niemniej jednak z uwagi na okoliczności sprawy Sąd uznał, że zasadnym będzie wymierzenie grzywny w wysokości 500 zł. Na wstępie Sąd zauważa, że bezopornie skarga na bezczynność została doręczona organowi 23 listopada 2020 r., co organ przyznał w odpowiedzi na skargę. Zgodnie z art. 54 §2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie zaskarżono powinien przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Odpowiedz na skargę została sporządzona i przesłana za pismem z 8 czerwca 2021 r. (data złożenia w Sądzie – 9 czerwca 2021 r.), a więc po upływie 5 miesięcy od terminu w jakim organ był zobowiązany do przesłania akt z odpowiedzią na skargę. Zgodnie z art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 powołanej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tejże ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020 r. (M.P. z 2021 r., poz. 137) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2020 r. wyniosło 5 167,47 zł. Z przedstawionych regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest dla sądu administracyjnego skarga na działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, jest bezwzględnie obowiązany przekazać skargę sądowi, wraz z kompletem akt sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie 30 dni do dnia otrzymania skargi. Sąd podkreśla również (z uwagi na twierdzenia organu o braku kognicji sądu administracyjnego w sprawie skargi na bezczynność), że organ ma bezwzględny obowiązek przesłania sądowi skargi, niezależnie od tego, czy skarga ta - zdaniem organu - została złożona w sprawie należącej do właściwości sądu administracyjnego, ewentualnie czy skargę należy uznać za niedopuszczalną z innych przyczyn. Okoliczności te podlegają ocenie sądu a nie organu (por. postanowienie NSA z 20 grudnia 2016 r., I OZ 837/16). W orzecznictwie podkreśla się, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na powody. Natomiast wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku, sąd powinien wziąć pod uwagę wymierzając wysokość grzywny (por. postanowienie NSA z 28 maja 2014 r., I OZ 379/14). Wymierzając grzywnę w wysokości 500 zł Sąd wziął pod uwagę okoliczność nieprzekazania skargi przez organ przez ponad 5 miesięcy. Organ sam przyznał, że Uniwersytet [...] działa pod adresem ul. [...] w K., co zdaniem Sądu, potwierdza treść strony internetowej. Nawet gdyby przyjąć, że skarżący błędnie wskazał zaskarżony organ to zgodnie z art. 65 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) jeżeli organ, do którego podanie wniesiono, był niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie powinien przekazać podanie (tu: skargę) do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Nie ma więc, zdaniem Sądu, usprawiedliwionych przyczyn dlaczego skarga nie została przekazana do Wydziału [...] W rozpoznawanej sprawie wymierzenie grzywny, oprócz funkcji dyscyplinującej, ma pełnić także funkcję prewencyjną. Ukaranie organu przez sąd ma służyć bowiem zapobieganiu analogicznym naruszeniom prawa w przyszłości. Ustalając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. Wymierzenie grzywny w kwocie 500 zł powinno być wystarczające dla spełnienia jej wyżej opisanych celów. Uniwersytet [...] nie jest typowym organem administracyjnym i bardzo rzadko jest stroną postępowań przed sądem administracyjnym. Zdaniem Sądu nieprzekazanie sądowi administracyjnemu akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od daty potrzymania skargi, wynikało raczej z braku świadomości pracowników Uniwersytetu [...] co do obowiązujących przepisów niż ze złej woli. Z tych to powodów Sąd uznał, że grzywna w wysokości 500 zł spełni rolę przede wszystkim prewencyjną. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie 1 postanowienia, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania, na które składa się uiszczony przez wnioskodawcę wpis od wniosku w kwocie 100 zł, koszt zastępstwa procesowego 480 zł w stawce minimalnej oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w zw. z art. 64 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.