I SA/Łd 1015/13

Dnia 29 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Paweł Kowalski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M. Ż. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie przepisów prawa podatkowego w zakresie zwrotu osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Zarządzeniem z 19 sierpnia 2013 r. M. Ż. została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z [...] r. w przedmiocie przepisów prawa podatkowego w zakresie zwrotu osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej przez awizo w dniu 10 września 2013 r. Wnioskiem z 7 października 2013 r. skarżąca zwróciła się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wskazała, że z powodu nieprzewidzianej, dłuższej nieobecności pod adresem korespondencyjnym, nie mogła odebrać wezwania do wpisu. Wyjaśniła nadto, że przez cały okres od złożenia skargi dzwoniła i dowiadywała się, czy wezwanie zostało wysłane. Akurat w czasie dostarczenia wezwania skomplikowana sytuacja rodzinna i zdrowotna skarżącej spowodowała niemożność odbioru pisma. Skarżąca podniosła, że nie mogła podać innego adresu i osoby upoważnionej do odbioru wezwania. Opłata została uiszczona w dniu złożenia przedmiotowego wniosku, tj. 7 października a 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. W myśl art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana - w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z przepisu tego wynika ponadto, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest od łącznego spełnienia przesłanek wymienionych w powołanych wyżej przepisach. Wniosek uznać więc należy za zasadny w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony, przy czym to strona ma uprawdopodobnić okoliczności przemawiające za uwzględnieniem wniosku. W kontekście podanej przez skarżącą przyczyny przekroczenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego uznać należało, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Jak podkreśla się w orzecznictwie, kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (por. postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, M. Praw. 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02, M. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. Przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Jako przyczynę uchybienia terminu skarżąca wskazała nieprzewidzianą i dłuższą nieobecność w miejscu zamieszkania. Powołała się też na "skomplikowaną sytuację rodzinną i zdrowotną". Choć art. 87 p.p.s.a. wymaga jedynie uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, to za niewystarczające do uwzględnienia wniosku uznać należy samo zapewnienie wnioskodawczyni o braku możliwości odbioru wezwania do uiszczenia wpisu. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów, które potwierdzałyby podnoszone przez nią okoliczności, w szczególności fakt pobytu poza miejscem zamieszkania w okresie od 27 sierpnia 2013 r. (data pierwszej awizacji) do 4 września 2013 r. (zwrot przesyłki nadawcy). Nie sprecyzowała też co oznaczają "względy zdrowotne i rodzinne", które w ocenie skarżącej uniemożliwiły odbiór korespondencji sądowej. Mimo, że wnioskodawczyni nie jest zobowiązana do udowodnienia braku winy w niedotrzymaniu terminu procesowego, nie oznacza to jednak, że samo oświadczenie skarżącej o istnieniu bliżej nieokreślonych okoliczności nadzwyczajnych, które stanowiły przeszkodę w odebraniu wezwania i uiszczeniu wpisu sądowego wystarczy do pozytywnego załatwienia wniosku. Podkreślić należy, że przedstawione przez skarżącą uzasadnienie jest na tyle ogólnikowe, że nie wiadomo jaka konkretnie przyczyna uniemożliwiła skarżącej odbiór wezwania i czy faktycznie ona wystąpiła. Brak tej informacji wyłącza możliwość oceny, czy uchybienie terminowi było przez stronę zawinione. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu. AK.