I SA/Łd 1072/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do złożenia zażalenia postanawia: odrzucić skargę. A. Spółka z o.o. wniosła 24 października 2007 r. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia. Skargę wniósł pełnomocnik spółki (radca prawny), przy czym pełnomocnictwo do reprezentowania spółki z 30 maja 2006 r., zawarte było w aktach administracyjnych. Do skargi nie został załączony odpis z KRS potwierdzający umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwo do działania w imieniu spółki. Odpis taki nie został również załączony do akt administracyjnych. Pismem z 14 grudnia 2007 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Łodzi poinformowała o zawieszeniu prawa pełnomocnika strony skarżącej do wykonywania zawodu radcy prawnego, na okres jednego roku. Następnie w piśmie z 31 marca 2009 r. pełnomocnik spółki złożył oświadczenie, że wypowiedział udzielone mu pełnomocnictwo. Zarządzeniami z 4 lutego 2008 r. skarżąca spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do złożenia dokumentu określającego umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa procesowego do jej reprezentowania (aktualnego odpisu z KRS), pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały wysłane na wskazany w skardze adres strony w Ł. Przesyłki zawierające powyższe wezwania powróciły do sądu z adnotacją doręczyciela "zwrot, adresat wyprowadził się". Postanowieniem z 7 marca 2008 r. sąd zawiesił postępowanie w sprawie. Pismem z 26 października 2009 r. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy VIII Wydział Krajowego Rejestru Sądowego w O. udzielił informacji, że skarżąca spółka nadal figuruje w Krajowym Rejestrze Sądowym, przy czym jej aktualny adres znajduje się w miejscowości M. Doręczone na ten adres postanowienie o podjęciu postępowania z 1 grudnia 2009 r. powróciło z adnotacją doręczyciela "pod tym adresem nie istnieje taka firma". Zarządzeniem z 17 marca 2010 r. sąd wezwał skarżącą spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, a także do złożenia pełnego odpisu z KRS, nakazując jednocześnie pozostawienie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. W wyznaczonym terminie 7 dni strona nie uiściła wpisu i nie złożyła odpisu KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako p.p.s.a.) każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jeżeli zatem pismo (m.in. skargę) wnosi w imieniu osoby prawnej jej pełnomocnik, do pisma tego należy załączyć odpis z KRS potwierdzający, że pełnomocnictwo zostało udzielone w przez osobę umocowaną do reprezentowania tego podmiotu. Ciężar wykazania, że osoba, która udzieliła pełnomocnictwa, była do tego umocowana, spoczywa na stronie skarżącej. Niewykazanie tego umocowania przy wniesieniu skargi, stanowi brak formalny skargi, do którego usunięcia wzywa się stronę w trybie art. 49 p.p.s.a. Nieusunięcie powyższego braku w terminie prowadzi natomiast do odrzucenia skargi. W myśl bowiem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Ponadto stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. warunkiem podjęcia przez sąd czynności na skutek wniesionego pisma jest uiszczenie opłaty należnej od tego pisma. Jeżeli od pisma nie zostanie uiszczona opłata przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Konsekwencje nieuiszczenia wpisu od skargi określa art. 220 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. W niniejszej sprawie skarga spółki z ograniczoną odpowiedzialnością została podpisana przez pełnomocnika, który nie wykazał przy jej wnoszeniu, że osoba, która w imieniu spółki udzieliła mu pełnomocnictwa była do tego należycie umocowana. Wraz z wezwaniem do uzupełnienia tego braku strona skarżąca wezwana została również do uiszczenia wpisu od skargi. Siedmiodniowy termin, który rozpoczął bieg w dniu wydania zarządzenia do uzupełnienia ww. braków tj. 17 marca 2010 r. upłynął bezskutecznie tj. braki te nie zostały uzupełnione. W tym miejscu wskazać należy, że w postępowaniu przez sądem administracyjnym obowiązuje zasada, że pisma sądowe dla osób prawnych podlegających wpisowi do rejestru (w tym spółek z ograniczoną odpowiedzialnością), doręcza się pod adresem ujawnionym w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń (art. 67 § 3 p.p.s.a.). Rozwiązanie to ma doniosłe znaczenie praktyczne. Zwalnia bowiem sąd od obowiązku poszukiwania takiego podmiotu w sytuacji gdy podany przezeń adres do doręczeń oraz adres ujawniony w rejestrze okażą się nieaktualne. Sposób dokonywania doręczeń w takiej sytuacji określa art. 70 § 2 w zw. z art. 67 § 4 p.p.s.a. Zgodnie z tym unormowaniem w razie niemożności doręczenia pisma pod adresem wskazanym w rejestrze albo pod adresem wskazanym przez przedsiębiorcę pismo pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Z tą ostatnią sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zarówno bowiem adres wskazany przez skarżącą spółkę w skardze jak i adres ujawniony przez nią w Krajowym Rejestrze Sądowym, okazały się nieaktualne. W tej sytuacji sąd, na podstawie powołanych wyżej przepisów art. 70 § 2 w zw. z art. 67 § 3-4 p.p.s.a., pozostawił kierowane do strony wezwania do uzupełnienia braków skargi w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Reasumując, ponieważ nałożone na stronę zarządzeniem z 17 marca 2010 r. obowiązki związane z uzupełnieniem braków formalnych skargi nie zostały wykonane w wyznaczonym terminie sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. P.Pij.