I SA/Łd 11/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. W. Jarzębowski, Sędziowie NSA del. P. Kiss (spr.), A. Cudak, Protokolant A. Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2004 r. sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 10 (dziesięć) zł z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu sądowego I SA/Łd 11/03 Uzasadnienie Zaskarżonym do Sądu postanowieniem, wydanym na podstawie art 216 par. l i art. 228 par.l pkt 2 ustawy z dn.29.08.1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137, poz.926 ze zm./ Izba Skarbowa w Ł. stwierdziła, że odwołanie Z. K. od decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. - B. z dn. [...] nr [...] w sprawie odmowy przyznania ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu wyszkolenia czterech wskazanych uczennic zostało wniesione z uchybieniem obowiązującego terminu. W krótkim uzasadnieniu orzeczenia organ podał, że decyzja Urzędu Skarbowego została doręczona stronie za pośrednictwem urzędu pocztowego na adres prowadzonej działalności gospodarczej tj. firmy A ul. B w Ł. w dn.!3.09.2002r., natomiast odwołanie zostało nadane w dn.01.10.2002r., a więc 4 dni po terminie. W złożonej skardze Z. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia Izby Skarbowej jako niezgodnego z prawem stwierdził, że przyjęcie przez organ daty 13.09.2002r., jako daty doręczenia mu decyzji organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe i niezgodne z przepisem art.148 par.l Ordynacji podatkowej. Skarżący podniósł, że przedmiotowa decyzja organu pierwszej instancji, adresowana na jego prywatny adres /Ł., ul. C/, z nieznanych mu przyczyn została skierowana na adres jego wcześniejszej firmy -spółki cywilnej A ul. B w Ł., która w tym okresie już nie istniała. Skarżący nadmienił, że w dn.27.08.2002r. zawiadomił Pierwszy Urząd Skarbowy Ł. - B. o zmianie formy prawnej i nazwy powyższej firmy, w ramach której prowadził wcześniej działalność gospodarczą. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa w Ł. wniosła o jej oddalenie i podtrzymała w całości swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Organ stwierdził, że zarzut naruszenia art.148 par.l Ordynacji podatkowej jest bezzasadny, "ponieważ w odwołaniu Skarżący nie podnosił w ogóle faktu niewłaściwego jego zdaniem doręczenia decyzji, a fakt złożenia odwołania był przesłanką, iż decyzja została doręczona skutecznie". Według organu zarzut skarżącego, iż na kopercie przesyłkowej widniał adres nieistniejącej firmy jest bezzasadny, gdyż adres aktualnej firmy nie uległ zmianie. Organ podał również, że decyzja Urzędu Skarbowego została początkowo wysłana na adres domowy skarżącego w dn.28.08.2002r., lecz pomimo dwukrotnego awizowania nie została odebrana, w związku z czym w dn.l 1.09.2002r. została ponownie wysłana na adres firmy i została odebrana w dn.!3.09.2002r. przez pracownicę p. M. Po otrzymaniu do wiadomości odpowiedzi na skargę, Z. K. złożył do Sądu pismo procesowe z dn.!5.05.2003r., w którym popierając w całości swoją skargę podał, że wiadomość o tym, iż jego odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu uzyskał dopiero z chwilą otrzymania zaskarżonego postanowienia Izby Skarbowej. Skarżący podał również, że w dn.06.12.2002r. złożył wniosek do Izby Skarbowej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, który to wniosek został oddalony postanowieniem organu z dn. [...]. Skarżący podniósł, że zgodnie z dokumentami załączonymi do wniosku o przywrócenie terminu, w okresie od 13.09.2002r. do 27.09.2002r. korzystał z urlopu wypoczynkowego i nie przebywał w miejscu swojego zamieszkiwania. Izba Skarbowa w Ł. po otrzymaniu pisma skarżącego również złożyła do Sądu dodatkowe pismo procesowe z dn.29.05.2003r., w którym podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko stwierdziła, że doręczenie skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji w miejscu pracy było prawidłowe, a skarżący w odwołaniu nie podnosił w ogóle faktu niewłaściwego doręczenia decyzji. Odnośnie odmownego załatwienia w odrębnym postępowaniu wniosku skarżącego z dn.08.12.2002r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania organ wyjaśnił, że fakt wniesienia odwołania w dn.01.10.2002r. oznacza, iż w tym dniu ustała przyczyna uniemożliwiająca wniesienie odwołania, a więc zgodnie z art. 162 par.2 Ordynacji podatkowej przywrócenie terminu było niedopuszczalne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, stając się na podstawie art. 97 par.l ustawy z dn.30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U nr 153, póz. 1271 / właściwym do rozpatrzenia niniejszej skargi, zważył, co następuje; Zaskarżone postanowienie Izby Skarbowej w Ł. o stwierdzeniu uchybienia przez skarżącego do wniesienia odwołania od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji podlega uchyleniu, albowiem zostało wydane z naruszeniem prawa. Należy podzielić główny zarzut skargi, że Izba Skarbowa w Ł. nieprawidłowo przyjęła, iż doręczenie skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji nastąpiło w dn.!3.09.2002r. Okolicznością niesporną w rozpoznawanej sprawie jest fakt, iż przedmiotowa decyzja organu pierwszej instancji została wysłana w dn.ll.09.2002r. w kopercie przesyłkowej zaadresowanej na firmę A w Ł., ul. B. Powyższa firma będąca wcześniej spółką cywilną z udziałem skarżącego została z dniem 01.08.2002r. postanowieniem Sądu Rejonowego w Ł. [...] Wydział Krajowego Rejestru Sądowego przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie A Sp. z o.o., w której skarżący był również wspólnikiem, o czym właściwy urząd skarbowy został zawiadomiony. Nie ulega zatem wątpliwości, iż przedmiotowa korespondencja została skierowana błędnie, do firmy już nieistniejącej, gdyż nowopowstała spółka z o.o. jest podmiotem gospodarczym całkowicie odrębnym od wcześniejszej spółki cywilnej. Ponadto z odpowiedzi na skargę wynika, że Izba Skarbowa uznała, iż przedmiotowe doręczenie dokonane w dn.!3.09.2002r. do rąk pracownicy o nazwisku M. było zgodne z art. 148 par.l Ordynacji podatkowej, jednakże powyższy przepis stanowi o bezpośrednim doręczeniu pisma osobie fizycznej w jej mieszkaniu lub miejscu pracy. Należy także zauważyć, iż z znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru przedmiotowej przesyłki obok nazwiska "M." znajduje się pieczątka zupełnie innej firmy D ul. B. Do przedmiotowego doręczenia mógłby mieć ewentualne zastosowanie przepis art. 148 par.2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, jednakże z uwagi na brak odpowiednich ustaleń organów podatkowych / np. czy nowa spółka z o.o. była istotnie miejscem pracy skarżącego/ oraz podniesione wyższej nieprawidłowości doręczenia, wydaje się to wątpliwe. Nie można zgodzić się także z wyrażonym w odpowiedzi na skargę oraz w dodatkowym piśmie procesowym poglądem Izby Skarbowej, iż zarzut skarżącego o naruszeniu art. 148 par.l Ordynacji podatkowej jest bezzasadny z uwagi na brak podniesienia w odwołaniu faktu niewłaściwego doręczenia decyzji. Skarżący wielokrotnie wyjaśniał bowiem, że wnosząc odwołanie był przeświadczony, że składa je w terminie, gdyż jak wynika z treści tego odwołania uznał on, iż decyzja organu pierwszej instancji została mu doręczona w dn.!8.09.2002r. Z tych wszystkich względów, Sąd na podstawie art. 145 par. l pkt. l lit. a i c oraz art. 200 ustawy z dn. 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/ orzekł, jak w sentencji.