I SA/Łd 1138/12

Dnia 12 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Sędziowie: Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 roku sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za listopad 2005 roku nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. M. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za listopad 2005 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc. Przed tutejszym Sądem toczy się również postępowanie ze skargi M. J., dotyczące zgodności z prawem decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie określenia za październik 2005 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc (I SA/Łd 1139/12). Postanowieniem z 12 grudnia 2012 r. WSA zawiesił to postępowanie z uwagi na skierowanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujących pytań prejudycjalnych w sprawie I SA/Łd 1140/12: a. czy art. 4 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U.UE.L.1977.145.1) należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on uznaniu za dostawę towarów sprzedaży dokonanej przez podmiot, który za zgodą innej osoby, w celu zatajenia własnej działalności gospodarczej, posłużył się firmą tej osoby? b. czy art. 17 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on odliczeniu podatku z faktury wystawionej przez osobę, która jedynie firmowała sprzedaż towaru dokonaną przez inny podmiot, bez wykazania, że nabywca wiedział lub na podstawie obiektywnych okoliczności mógł przewidzieć, że transakcja, w której uczestniczy, wiąże się z przestępstwem lub innymi nieprawidłowościami, jakich dopuścił się wystawca faktury lub podmiot z nim współdziałający? Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 13 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Tego rodzaju zależność wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jasno wynika, że jest ona konsekwencją rozliczenia dokonanego w decyzji dotyczącej podatku od towarów i usług za październik 2005 r. Wyliczona tam kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia rzutuje na rozliczenie podatku w kolejnych miesiącach, przede wszystkim na kwotę nadwyżki za listopad 2005 r. Kwestionowana decyzja została wydana w oparciu o decyzję w sprawie VAT za październik 2005 r. W przedmiocie legalności tej ostatniej Sąd nie wypowiedział się jeszcze, gdyż postępowanie sądowe zostało zawieszone. Z uwagi na fakt, że występuje ścisły związek pomiędzy wynikiem postępowania w sprawie I SA/Łd 1139/12, a przedmiotowym postępowaniem Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. jz