I SA/Łd 1148/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA P. Kiss (spr.), Sędzia NSA W. Jarzębowski, Asesor WSA C. Koziński, Protokolant A. Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2005 r. sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. I S.A./Łd 1148/04 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym do Sądu postanowieniem, skierowanym do J. D. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. na podstawie art.228 par.1 pkt 1 ustawy z dn.29.08.1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137, poz.926 ze zm./ stwierdził niedopuszczalność odwołania z dn.12.05.2004r. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. z dn.[...] określającej wobec K. D. zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 5.500 zł ze sprzedaży w 2002r. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. W motywach wydanego orzeczenia organ stwierdził, że przedmiotowe odwołanie zostało złożone przez J. D., podającą się za pełnomocnika K. D., natomiast znajdujące się w posiadaniu organów podatkowych pełnomocnictwo obejmuje umocowanie pełnomocnika jedynie do reprezentacji strony "w sprawach podatkowych przed Urzędem Skarbowym Ł.". Organ podniósł, że działając na podstawie art. 155 Ordynacji podatkowej wezwał pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania strony w postępowaniu przed organem odwoławczym, jednakże pismo organu z dn.27.07.2004r. nie zostało dwukrotnie podjęte przez adresata. Wskazano również, że następnie organ odwoławczy pismem doręczonym w dn.21.09.2004r. stronie postępowania – K. D. wyznaczył tygodniowy termin do złożenia odpowiedniego pełnomocnictwa z pouczeniem, iż brak uzupełnienia materiału dowodowego spowoduje uznanie odwołania za bezskuteczne, lecz do dnia wydania niniejszego postanowienia nie przedłożono odpowiedniego dokumentu. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze J. D., działając jako pełnomocnik córki K. D. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. i merytoryczne rozpatrzenie przez ten organ odwołania strony od decyzji organu pierwszej instancji. Pełnomocnik podniosła, że nie otrzymała z urzędu pocztowego żadnego powiadomienia o przesyłce poleconej z Izby Skarbowej w Ł., mimo, iż w wskazanym przez organ okresie miesięcy lipiec-sierpień 2004r. przebywała w domu, gdyż od dn.28.07. 2004r. była na zwolnieniu lekarskim i nie było możliwości, aby listonosz nie mógł zastać jej w domu. Pełnomocnik stwierdziła także, iż w tym samym okresie nie dotarła do niej bankowa przesyłka polecona, którą bank przysłał jej ponownie w miesiącu wrześniu 2004r. W skardze podniesiono również, że strona – K. D. po otrzymaniu pisma organu wzywającego do dostarczenia pełnomocnictwa, będąc w przekonaniu, iż organ nie posiada jej pełnomocnictwa udzielonego matce i złożonego wcześniej w Urzędzie Skarbowym Ł., wysłała do organu odwoławczego ponownie pełnomocnictwo z dn.31.03.2004r. Ponadto w skardze zarzucono, że organ odwoławczy z naruszeniem przepisów art.140 par.1 i 2 Ordynacji podatkowej nie zawiadomił strony o przyczynach nie załatwienia odwołania w terminie określonym w art. 139 par.3 cyt. ustawy oraz o nowym terminie załatwienia sprawy. Do skargi zostały załączone także nowe pełnomocnictwa wystawione przez K. D. dla jej matki J. D. do reprezentowania przed Dyrektorem Izby Skarbowej w Ł. oraz przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości swoje stanowisko i argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zaskarżone postanowienie organu podatkowego drugiej instancji stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. z dn.[...] określającej wobec K. D. zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 5.500 zł ze sprzedaży w 2002r. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego podlega uchyleniu z kilku powodów. Przede wszystkim nie można zgodzić się z poglądem organu drugiej instancji, iż przedmiotowe odwołanie zostało złożone przez osobę nie będącą pełnomocnikiem strony. Okolicznością niesporną jest fakt, iż odwołanie zostało złożone przez matkę podatniczki – J. D., która wcześniej występowała w imieniu strony w tej samej sprawie działała na podstawie udzielonego jej i złożonego w organie pierwszej instancji pełnomocnictwa z dn. 31.03.2004r. Istotnie z treści tego pełnomocnictwa wynika, że podatniczka upoważniła swoją matkę do reprezentowania jej "w sprawach podatkowych przed Urzędem Skarbowym Ł.", jednakże powyższa okoliczność nie może według oceny Sądu orzekającego powodować bezkrytycznego przyjęcia, iż nie może ono dotyczyć również postępowania przed organem drugiej instancji. Z wyjaśnień strony skarżącej, złożonych na rozprawie przed Sądem wynika, że strona prowadziła przed organami podatkowymi wyłącznie jedną przedmiotową sprawę i wolą oraz zamiarem strony było, aby udzielone matce pełnomocnictwo z dn.31.03.2004r. dotyczyło całości postępowania w tej sprawie przed organami podatkowymi. Należy również zauważyć, że organ drugiej instancji w toku swojego postępowania pismem z dn.20.09.2004r. zwrócił się także do podatniczki – K. D. o złożenie do akt sprawy w terminie tygodnia pełnomocnictwa uprawniającego J. D. do jej reprezentowania w postępowaniu odwoławczym, w odpowiedzi na które to pismo strona w dn.24.09.2004r. przysłała organowi odpis udzielonego wcześniej pełnomocnictwa z dn.31.03.2004r. Należy uznać, że przesłanie przez stronę organowi odwoławczemu przedmiotowego pełnomocnictwa stanowiło dostateczne wyrażenie woli strony odnośnie ważności tego pełnomocnictwa również w postępowaniu odwoławczym, a organ w przypadku dalszej wątpliwości powinien tą kwestię dodatkowo wyjaśnić. Ponadto na podstawie analizy przesłanych akt podatkowych należy stwierdzić, iż decyzja wymiarowa organu pierwszej instancji z dn.[...] określająca dla K. D. wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego została skierowana i doręczona wyłącznie podatniczce, mimo, że udzielone przez nią matce – J. D. pełnomocnictwo zostało złożone w tym organie już w dn.01.04.2004. / K- 17 akt admin./. Powyższe nieprawidłowe postępowanie organu pierwszej instancji, na co nie zwrócił uwagi organ odwoławczy stanowiło ewidentne naruszenie art. 145 par.2 ustawy z dn.29.08.1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137, poz.926 ze zm./ oraz powodowało określone skutki prawne w zakresie terminu do złożenia odwołania. W zakończeniu należy także zauważyć, że z nadesłanych akt podatkowych wynika, iż organ drugiej instancji przed wydaniem zaskarżonego postanowienia z naruszeniem obowiązku określonego w art.200 par.1 Ordynacji podatkowej nie wyznaczył stronie siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Z tych wszystkich względów należało na podstawie art. 145 par.1 pkt 1 lit.a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm./ orzec jak w sentencji.