I SA/Łd 1148/14

Dnia 29 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Paweł Janicki po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2010 od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 17 września 2014 r. pełnomocnik skarżącej K. G. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2010 od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. K. G. wniosła o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, że w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 lipca 2014 r., sygn. akt P 49/13 orzekającego o niezgodności przepisu art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z Konstytucją RP jest bardzo prawdopodobne, że zaskarżona decyzja zostanie uchylona, a następnie dojdzie do umorzenia postępowania. Ponadto skarżąca wskazała, że jest starszą, schorowaną osobą, której jedynym źródłem utrzymania jest emerytura w wysokości 900 zł. Z tej kwoty strona utrzymuje się przez cały miesiąc, kupując żywność, środki czystości i lekarstwa, które stanowią najważniejszy miesięczny wydatek. Oświadczyła ponadto, że kwotę 350 zł miesięcznie na pokrycie świadczeń związanych z miejscem zamieszkania pokrywa jej syn. Wskazała, że organ egzekucyjny zajął już otrzymywaną przez skarżącą emeryturę, co jest bardzo uciążliwe i z tego powodu podatniczka zaskarżyła tytuł wykonawczy wydany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...]., nr [...]. Strona wskazała, że jej sytuacja rodzinna oraz ekonomiczna jest znana urzędowi skarbowemu z corocznych deklaracji podatkowych i nie pozwala w ocenie strony bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego i bez szkody dla codziennej egzystencji spłacać rzekomo zaległy podatek z jedynego źródła utrzymania, jakim jest emerytura w wysokości 900 zł. Skarżąca podkreśliła, że koszty prowadzonej egzekucji w ostatecznym rozrachunku obciążą Skarb Państwa, skoro za kilkanaście miesięcy, gdy przestanie istnieć przepis ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek jest zasadny. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. 13 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do § 3 zdanie pierwsze powołanego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części tego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z treści cytowanych przepisów wynika, iż wniesienie skargi nie wstrzymuje z mocy prawa wykonalności zaskarżonego aktu. Oznacza to, iż organ podatkowy może domagać się od podatnika wykonania decyzji – zapłaty należności podatkowej, zaś w razie odmowy jej dobrowolnego wykonania, wszcząć postępowanie egzekucyjne. Podatnik może się bronić przed wykonaniem decyzji zaskarżonej, wnosząc o wstrzymanie jej wykonania. Adresatem tego wniosku może być zarówno organ podatkowy (art. 61 § 2 p.p.s.a.), jak i sąd. Po przekazaniu sądowi akt sprawy, sąd może, na wniosek strony skarżącej, wstrzymać wykonanie decyzji, wydając w tym przedmiocie postanowienie, jeśli wystąpi co najmniej jedna z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie żądania zależy przede wszystkim od rzeczowego uzasadnienia wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z dnia24 czerwca 2008 r. sygn. akt I FSK 983/08, LEX nr 468877). Po przeanalizowaniu uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w kontekście danych zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy, sąd doszedł do przekonania, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jest uzasadnione. W ocenie sądu porównanie wysokości zobowiązania określonego w zaskarżonej decyzji z wysokością renty rodzinnej, z której aktualnie utrzymuje się skarżąca, prowadzi do wniosku, że tocząca się egzekucja zaległości podatkowej wynikającej z zaskarżonej decyzji, może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Sąd wziął pod uwagę, że dochody skarżącej (ok. 900 zł netto) jedynie nieznacznie przekraczają niezbędne wydatki na utrzymanie mieszkania oraz zakup leków oraz fakt, iż strona zamieszkuje w pokoju z kuchnią, które nie są jej własnością. Mając na uwadze powyższe sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. AKE.