I SA/Łd 1157/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Ewa Cisowska - Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 16 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2003r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. K. K. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] nr [...] określającą zobowiązanie podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2003r. W skardze tej wskazał m.in., że doręczenie zaskarżonej decyzji nie było skuteczne. Decyzja ta nie została bowiem doręczona pełnomocnikowi, ustanowionemu już na etapie postępowania kontrolnego i podatkowego US w S. Zdaniem skarżącego, pełnomocnictwo "dotyczy zastępstwa przed US w S. zaznaczając jednocześnie, iż zastępstwo to rozciąga się na wszystkie decyzje wydane w oparciu o postępowanie kontrolne i podatkowe prowadzone w US w S. Niewątpliwie decyzja Izby Skarbowej wydana w ramach weryfikacji decyzji organu podatkowego I instancji jest także decyzją wydaną na podstawie postępowania prowadzonego w US w S. i zgodnie z treścią art. 145 ordynacji powinna być doręczona pełnomocnikowi". W konsekwencji więc doręczenie w niniejszej sprawie decyzji stronie, w ocenie skarżącego, nie wywołało skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu do złożenia skargi. Zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 1 czerwca 2007r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru), zaś skarga została wniesiona osobiście w dniu 27 sierpnia 2007r. (dowód: koperta). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej odrzucenie z uwagi na uchybienie terminu ewentualnie o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi wskazał, iż z pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy (karta nr 180) jednoznacznie wynika, iż w dniu 31 stycznia 2007r. "K. K. /.../ udziela pełnomocnictwa Doradcy Podatkowemu D. N. z Kancelarii Radcy Prawnego A. K. – N. z siedzibą w S., ul. K. 35 do występowania w Urzędzie Skarbowym w S. w sprawie kontroli podatkowej prowadzonej w zakresie podatku VAT za okres od sierpnia 2003 roku do czerwca 2004r., jej wyników i decyzji na niej opartych". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Powołany przepis wyznacza początek i koniec terminu do dokonania wskazanej czynności. Skutkiem upływu terminu procesowego, następującym z mocy samego prawa, jest bezskuteczność czynności strony w postępowaniu sądowym obejmującej wniesienie skargi na rozstrzygnięcie organu administracji publicznej. Uchybienie wskazanemu terminowi, oprócz bezskuteczności czynności podjętej przez stronę, rodzi jeszcze inny skutek procesowy, skutkiem tym w odniesieniu do uchybienia terminu do wniesienia skargi jest jej odrzucenie. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 2 powołanej ustawy sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Odrzucenie skargi zaś jest równoznaczne z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. W analizowanej sprawie K. K. uchybił terminowi do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...]. Wobec bowiem doręczenia tej decyzji skarżącemu w dniu 1 czerwca 2007r., trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi zaczął swój bieg w dniu 2 czerwca 2007r., a zakończył w dniu 2 lipca 2007r., skargę zaś złożono w urzędzie pocztowym w dniu 27 sierpnia 2007r. Bez znaczenia dla zachowania terminu do wniesienia przedmiotowej skargi ma, w ocenie Sądu, podnoszona w skardze okoliczność rzekomo nieskutecznego doręczenia zaskarżonej decyzji z powodu doręczenia decyzji stronie zamiast ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. Jak bowiem wynika z treści udzielonego doradcy podatkowemu D. N. w dniu 31 stycznia 2007r. przez K. K. pełnomocnictwa, "K. K. /.../ udziela pełnomocnictwa Doradcy Podatkowemu D. N. z Kancelarii Radcy Prawnego A. K. – N. z siedzibą w S., ul. K. 35 do występowania w Urzędzie Skarbowym w S. w sprawie kontroli podatkowej prowadzonej w zakresie podatku VAT za okres od sierpnia 2003 roku do czerwca 2004r., jej wyników i decyzji na niej opartych". Powyższy zapis dowodzi, iż pełnomocnictwo z dnia 31 stycznia 2007r. obejmowało jedynie reprezentację strony w postępowaniach przed US w S., tj. przed organem pierwszej instancji. Mocodawca ograniczył zakres uprawnień pełnomocnika jedynie do czynności procesowych przed organem pierwszoinstancyjnym. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlega odrzuceniu.