I SA/Łd 1195/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA A. Cudak (spr.), Sędziowie NSA P. Janicki, P. Kiss, Protokolant A. Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2005 roku sprawy ze skargi D. A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Decyzją z dnia[...], nr [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł– G., określił D. A. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 rok w kwocie 12.274,20 zł. Decyzja została doręczona na adres stałego zamieszkania podatniczki w dniu 4 maja 2004 roku. W dniu 18 maja 2004 roku strona wniosła żądanie uzupełnienia tej decyzji, które zostało rozpatrzone odmownie postanowieniem Naczelnika [..] Urzędu Skarbowego Ł. – G. z dnia [...] nr[...]. Powyższe postanowienie doręczono skarżącej, za pośrednictwem poczty, w dniu 28 czerwca 2004 roku. W dniu 6 lipca 2004 roku skarżąca złożyła zażalenie na to postanowienie. Postanowieniem z dnia[...], nr[...], Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził, iż składając zażalenie w dniu 6 lipca 2004 roku, podatniczka uchybiła 7 dniowemu terminowi do jego wniesienia. Organ II instancji uznał, iż termin do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego upłynął z dniem 5 lipca 2004 roku. Jako podstawę swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał art. 236 § 2 pkt l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 roku, nr 8, poz. 60). W dniu 30 grudnia 2004 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga D. A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] W uzasadnieniu zarzutów przedmiotowej skargi, skarżąca utrzymuje, iż zaskarżone postanowienie w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji organu podatkowego I instancji z dnia [...], otrzymała z Urzędu Pocztowego w dniu 29 czerwca 2004 roku, a nie w dniu 28 czerwca 2004 roku. Skarżąca podniosła w skardze, iż w związku ze stwierdzeniem przez organ podatkowy II instancji uchybienia terminu, zwróciła się do właściwego Urzędu Pocztowego o podanie daty wszystkich przesyłek kierowanych na jej adres w okresie od 26 czerwca 2004 roku do 30 czerwca 2004 roku. Początkowo skarżącej podano informację, iż przesyłkę pokwitowała w dniu 29 czerwca 2004 roku. Jednakże po kolejnym zapytaniu skarżąca uzyskała z Urzędu Pocztowego informację o trzech przesyłkach, z których jedna została odebrana przez skarżącą w dniu 28 czerwca 2004 roku. Skarżąca podniosła także, iż nie jest w stanie ustalić, czego dotyczyła przesyłka kwitowana w dniu 28 czerwca 2004 roku. Z uwagi na powyższe skarżąca przekonuje, iż uprawdopodobniła, że przyczyna uchybienia była niezależna od jej woli i wiedzy oraz, że dochowała szczególnej staranności w tym zakresie gdyż dokonała sprawdzenia w Urzędzie Pocztowym daty odbioru przesyłki, a okoliczność, która spowodowała, iż pracownik Urzędu Pocztowego wprowadził skarżącą w błąd, wyklucza jej winę odnośnie uchybienia terminu. Powody, dla których osobiście nie zgłosiła się do placówki pocztowej, usprawiedliwia koniecznością prowadzenia w tym czasie pilnych i niezbędnych czynności związanych z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą. Skarżąca podnosi, iż okoliczności, które przywołała w skardze wskazują na brak jej winy w uchybieniu terminowi do wniesienia środka odwoławczego. Strona w oparciu o art. 162 ustawy Ordynacja podatkowa wnosi więc o uznanie, iż w dniu 29 czerwca 2004 roku nastąpiło doręczenie postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Sąd uznał bowiem, iż zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego bądź prawa procesowego. Stosownie do treści art. 213 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, strona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji zażądać jej uzupełnienia. Odmowa uzupełnienia lub sprostowania decyzji następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 213 § 5 ustawy Ordynacja podatkowa). Z kolei stosownie do art. 236 § 1, na wydane w toku postępowania postanowienie służy zażalenie, gdy ustawa tak stanowi. Zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (art. 236 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa). W przypadku więc żądania uzupełnienia decyzji, a następnie wydania postanowienia o odmowie jej uzupełnienia, istotną kwestią jest moment doręczenia tegoż postanowienia. Od tej bowiem chwili zaczyna biec termin do wniesienia zażalenia. W niniejszej sprawie jest bezspornym, iż postanowieniem z dnia[...] , Nr[..], Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego Ł. – G. odmówił uzupełnienia decyzji z dnia [...], nr [...]. Kwestią sporną pozostaje w toczącym się postępowaniu, moment doręczenia skarżącej tego postanowienia. Jak wynika z materiałów dowodowych zawartych w aktach sprawy postanowienie z dnia [...] zostało odebrane przez skarżącą 28 czerwca 2004 roku. Dowodem na ten fakt jest podpisany przez skarżącą druk potwierdzenia odbioru, na którym widnieje – wpisana przez skarżącą data - 28 czerwca 2004 roku. Taka sama data znajduje się na stemplu pocztowym. W związku z powyższym, w świetle przytoczonych przepisów, należy przyjąć, iż od tego momentu rozpoczął bieg terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia[...] , nr[...]. Termin ten, stosownie do art. 236 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, wynosi 7 dni i upłynął, w niniejszej sprawie w dniu 5 lipca 2004 roku. Wniesienie więc przez skarżącą odwołania w dniu 6 lipca 2004 roku, nastąpiło z uchybieniem wskazanego 7 dniowego terminu. W ocenie Sądu z materiałów dowodowych zawartych w aktach sprawy wynika niezbicie, że organy podatkowe obu instancji dopełniły obowiązków przewidzianych w przepisach prawa, natomiast terminu do złożenia środka odwoławczego nie dochowała skarżąca. Z tych to przyczyn zarzut strony jest bezprzedmiotowy i nie ma oparcia w stanie faktycznym sprawy i w przepisach prawa podatkowego. Sąd nie dał wiary twierdzeniom zawartym w skardze, że postanowienie z dnia[...] , zostało przez skarżącą odebrane w dniu 29 czerwca 2004 roku. Ustalenia organów dotyczące momentu doręczenia postanowienia są prawidłowe. Trzeba także zaznaczyć, iż nie można przerzucać na organy administracji podatkowej skutków własnych zaniechań oraz problemów życiowych i organizacyjnych, które skarżąca podniosła w skardze (choroba skarżącej, nadmiar obowiązków). Na koniec należy podkreślić, iż w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania art. 162 ustawy Ordynacja podatkowa. Strona nie zainicjowała bowiem takiego trybu postępowania, tj. nie wystąpiła w wnioskiem o przywrócenie terminu, a wobec wyraźnych wskazań tego przepisu, przywrócenia terminu dokonuje się wyłącznie na wniosek zainteresowanego. Organy administracyjne nie mogą z urzędu, bez wyraźnego wniosku strony, przywrócić termin do dokonania określonej czynności. Z powyższych względów Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).