I SA/Łd 131/10

Dnia 11 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. R. i T. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za sierpień 2004 roku p o s t a n a w i a: 1/ umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi; 2/ zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżących – T. R. i T. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] Nr [...] w sprawie zaliczenia nadpłaty w wysokości 9.446 zł wynikającej z zeznania PIT-36 za 2008 r., na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za sierpień 2004 roku (w sposób w nim wskazany: 6.010 zł na należność główną i 3.436 zł na odsetki za zwłokę). W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skardze T.R. i T.R. zaskarżonemu postanowieniu zarzucili obrazę: 1) art. 21 § 1 pkt 2, art. 76 § 1, art. 76a, art. 73 § 2 pkt 1, art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie, że w dacie wydania postanowienia z dnia [...] w stosunku do T.R. jako prezesa zarządu spółki z o.o. pod firmą A orzeczono o jego odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki, na poczet których zaliczono należną małżonkom R. nadpłatę w podatku dochodowym za 2008 rok, pomimo tego że na dzień wydania zakwestionowanego postanowienia decyzja orzekająca o odpowiedzialności za zaległość podatkową w stosunku do T.R. nie istniała. Po skutecznym doręczeniu w dniu 18 sierpnia 2008 roku decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] złożone zostało odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Ł.; 2) art. 92 § 3, art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez zaliczenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 rok, wynikającej z rocznego zeznania złożonego przez oboje małżonków, pomimo tego że nie została wydana żadna prawomocna decyzja określająca odpowiedzialność T.R. z tytułu zaległości podatkowych w podatku VAT spółki z o.o. A, za które T.R. w wypadku uprawomocnienia się decyzji wydanej w trybie art. 116 § Ordynacji podatkowej poniesie odpowiedzialność jako członek zarządu Spółki z o.o., działającej pod firmą A. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji w całości, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wskazał, że postanowieniem z dnia [...] uwzględnił skargę i uchylił własne postanowienie z dnia [...] Nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] Nr [...], a także umorzył postępowanie w sprawie. Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W myśl art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej – "p.p.s.a.", organ, którego działanie zostało zaskarżone może w zakresie swej działalności uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględnienie skargi w całości i uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, na podstawie wymienionego powyżej przepisu oznacza wyeliminowanie postanowienia będącego przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego z obrotu prawnego. W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. w oparciu o cytowany przepis uwzględnił skargę i uchylił własne – zaskarżone postanowienie z dnia [...] Nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] Nr [...] w sprawie zaliczenia nadpłaty w wysokości 9.446 zł wynikającej z zeznania PIT-36 za 2008 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług i odsetek za sierpień 2004 r., a także umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., przedstawiając przebieg postępowania w niniejszej sprawie, podzielił stanowisko przedstawione przez skarżących, zgodnie z którym w dniu wydania postanowienia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. o zaliczeniu nadpłaty w wysokości 9.446 zł na poczet zaległości podatkowej, tj. w dniu 29 maja 2009 roku, decyzja z dnia [...] nie była doręczona T.R. Tym samym nie było możliwości dokonania wyżej wymienionego zaliczenia. Okoliczność ta, zdaniem organu, stanowi przesłankę umorzenia postępowania w sprawie. W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, że zasadnym jest uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji oraz umorzenie postępowania w sprawie. Powyższe działanie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. oznacza, że postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i w konsekwencji podlega ono umorzeniu. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż cofnięcie skargi lub śmierć strony. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia). (MSi)