I SA/Łd 1329/03

Dnia 29 listopada 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki /spr./, Sędziowie NSA Irena Krzemieniewska, p. o. Sędziego WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant sekretarz sądowy Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. - poprzednia nazwa B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę. W dniu 13 grudnia 2002r. "A" spółka z o.o. w S. dokonała zgłoszenia celnego nr [...] wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towarów: Belnap Apricot, Decorgel White i Belnap Strawberry klasyfikowanych do kodu PCN 21069098 0 oraz towaru Belnap Neutral klasyfikowanych do kodu 170290990. Decyzją nr [...] z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. uznał zgłoszenie celne z dnia [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej i zaklasyfikował towary Belnap Apricot, Dekorgel White, Belnap Strawberry oraz Belnap Neutral do kodu PCN 170490650 oraz obliczył cło do zapłaty w wysokości 20374 zł. W uzasadnieniu stwierdzono, iż sporne towary są cukierniczymi wyrobami żelowymi będącymi masami na bazie cukru i powinny być klasyfikowane do kodu 170490650 – wyroby żelowe i galaretki, łącznie z pastami owocowymi w postaci wyrobów cukierniczych. Mając to na uwadze organ celny orzekł jak w sentencji decyzji. Odwołanie od wymienionej decyzji złożyła spółka "A" podnosząc, iż uzasadnienie decyzji nie spełnia wymogów określonych w art.210 § 4 ordynacji podatkowej. Nie zostało wyjaśnione dlaczego dokonano zmiany klasyfikacji towarów. Ponadto nie uwzględniono wyników badań pobranych próbek produktów. W konkluzji odwołujący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji. Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu stwierdzono, iż pozycją 1704 taryfy celnej objęte są wyroby cukiernicze (włącznie z białą czekoladą), niezawierające kakao. Zgodnie z treścią wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 1704 obejmuje większość słodzonych produktów spożywczych, które występują na rynku w postaci stałej lub półstałej, zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji i zbiorowo odnoszące się do słodyczy, wyrobów cukierniczych lub cukierków, a ponadto pozycja ta obejmuje m.in. masy na bazie cukru zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją. Pozycja 1704 obejmuje większość słodzonych produktów spożywczych, które występują na rynku w postaci stałej lub półstałej, zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji i zbiorowo odnoszące się do słodyczy, wyrobów cukierniczych lub cukierków. Pozycja ta obejmuje m.in. masy na bazie cukru zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją, albo mogące służyć jako nadzienie do wyrobów objętych tą pozycją lub innymi pozycjami. Preparat o nazwie Decorgel White jest półpłynnym produktem stosowanym jako polewa do produktów cukierniczych o przeznaczeniu głównie dekoracyjnym. Natomiast preparaty Belnap Neutral, Apricot oraz Strawberry są półpłynnymi produktami stosowanymi do powlekania i nabłyszczania wyrobów cukierniczych i owoców. Zgodnie z oświadczeniem firmy "C" "Decorgel mógłby być stosowany bezpośrednio z puszki na ciasta z owocami lub łącznie z produktem Belnap z uwzględnieniem obróbki technologicznej polegającej na mieszaniu komponentów, podgrzewania mieszanki do temperatury 90°C a następnie schładzania jej." Tym samym sporne preparaty nadają się do bezpośredniego spożycia po pokryciu nimi ciasta bez dodatkowej obróbki technologicznej, co pozwala stwierdzić, iż są one wyrobami cukierniczymi stosowanymi głównie do dekoracji innych wyrobów cukierniczych. Fakt ten powoduje, iż towar ten odpowiada brzmieniu pozycji 1704, a także opisom zawartym wyjaśnieniach do taryfy celnej odnoszącym się do tej pozycji, a w szczególności towarowi o charakterystyce: "masy na bazie cukru zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją". Sporne preparaty są produktami opartymi na bazie cukru i są przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych pozycją 1704, posiadając przy tym charakter produktów gotowych do bezpośredniego użycia. Mając to na uwadze oraz uwzględniając brzmienie 1 Ogólnej Reguły Interpretacyjnej Nomenklatury Scalonej organ celny uznał, iż sporne preparty należy klasyfikować do pozycji 1704 co wyklucza możliwość klasyfikacji produktów Belnap Apricot, Decorgel White i Belnap Strawberry do pozycji 2106. W ocenie organu celnego preparat Belnap Neutral nie można klasyfikować do pozycji 1702 gdyż w jego skład wchodzi pektyna, która jest środkiem żelującym i zagęstnikiem. W związku z czym preparat ten nie może być uznany za syrop cukrowy. Nadto taka klasyfikacja byłaby sprzeczna z brzmieniem 1 Ogólnej Reguły Interpretacyjnej Nomenklatury Scalonej zgodnie z którą dla celów prawnych klasyfikacje towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Mając to na uwadze organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje organu I instancji. Na wymienioną decyzje skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła spółka "A". W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż zaskarżona decyzja nie zawiera wyjaśnienia dlaczego sporne towary należy klasyfikować do pozycji 1704. Towary te nie są gotowymi wyrobami cukierniczymi do bezpośredniego spożycia po rozpakowaniu tylko do wykorzystania jako półprodukty – składniki wyrobów cukierniczych. Towary te nie są także żelami lecz przechodzą w żel dopiero po dalszej obróbce. Pozycja 1704 obejmuje większość słodzonych produktów spożywczych, które występują na rynku w postaci stałej lub półstałej zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji i zbiorowo odnoszące się do słodyczy, wyrobów cukierniczych lub cukierków. Sporne towary nie są ani słodyczami, ani cukierkami ani wyrobami cukierniczymi nadającymi się do bezpośredniej konsumpcji. Organ celny oparł się na sprawozdaniu z badań przeprowadzonych przez Centralne Laboratorium Celne, które nie jest opinią biegłego a nie uwzględnił wniosku skarżącego o powołanie dowodu z opinii biegłego technologa żywności. W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu celnego I instancji. Organ celny w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 18 listopada 2004r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, iż w 2004r. spółka zmieniła nazwę na "B". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga spółki "B" nie jest zasadna. Należy zaznaczyć, iż z dniem 1 stycznia 2004r., na podstawie art.1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę-prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. nr 153 poz.1271/ weszła w życie ustawa z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych/Dz.U. nr 153 poz.1269/ oraz ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. nr 153 poz.1270/. Zgodnie z treścią art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę-prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga spółki "B" została wniesiona przed dniem 1 stycznia 2004r. i do tego dnia postępowanie nie zostało zakończone. Skarga ta winna więc zostać rozpoznana na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zaś sądem właściwym do jej rozpatrzenia jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, utworzony z dniem 1 stycznia 2004r. dla obszaru województwa łódzkiego. Zgodnie z treścią art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych/Dz.U. nr 153 poz.1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl zaś art.1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. nr 153 poz.1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1./ uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi: a./ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy b./ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego c./ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy 2./ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach 3./ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przez organy celne przepisów prawa materialnego bądź procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem sporu była klasyfikacja taryfowa towarów: Belnap Apricot, Belnap Strawberry, Belnap Neutral oraz Decorgel White. Sporna pozostawała kwestia czy produkty te winny zostać zaklasyfikowane do kodu 1704 taryfy celnej jak przyjęły to organy celne czy też do kodów wnioskowanych przez stronę skarżącą a mianowicie: 1702 w przypadku produktu Belnap Neutral oraz kodu 2106 w odniesieniu do preparatów: Belnap Apricot, Belnap Strawberry i Decorgel White. W przekonaniu sądu organy celne prawidłowo zaklasyfikowały sporne produkty do pozycji 1704. Zgodnie z treścią taryfy celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2001r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej/Dz.U. nr 146 poz.1639 z późn. zm./ pozycją 1704 objęte są wyroby cukiernicze /włącznie z białą czekoladą/ nie zawierające kakao. W myśl zaś wyjaśnień do Taryfy celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r./Dz.U. nr 74 poz.830/ pozycja 1704 obejmuje większość słodzonych produktów, które występują na rynku w postaci stałej lub półstałej, zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji i zbiorowo odnoszące się do słodyczy, wyrobów cukierniczych lub cukierków. Pozycja ta obejmuje między innymi masy na bazie cukru, zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją albo mogące służyć jako nadzienie do wyrobów objętych tą pozycją lub innymi. Analiza wyjaśnień do taryfy celnej wskazuje, iż do pozycji 1704 klasyfikuje się między innymi masy na bazie cukru przy czym muszą być one przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych pozycją 1704. Nadto do pozycji 1704 klasyfikuje się produkty zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji. Okolicznością niesporną jest fakt, iż preparaty Belnap Apricot, Belnap Strawberry, Belnap Neutral oraz Decorgel White są masami na bazie cukru. Całkowita ilość cukru we wszystkich produktach wynosi od 61,7% do 62,3% a więc jest dość wysoka. Można zatem uznać, iż wszystkie sporne preparaty są masami na bazie cukru. Nie budzi również wątpliwości fakt, iż sporne produkty są przeznaczone do wyrobów cukierniczych. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego Decorgel White służy do dekoracji i wykańczania wyrobów deserowych zaś pozostałe preparaty są przeznaczone do powlekania i nabłyszczania wyrobów cukierniczych oraz owoców. Wszystkie sporne produkty są więc przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych pozycją 1704. W przekonaniu sądu sporne preparaty nadają się do bezpośredniej konsumpcji w znaczeniu o którym mowa w wyjaśnieniach do taryfy celnej dotyczących pozycji 1704. Jak wynika z pism producenta złożonych przez stronę skarżącą Decorgel White może być stosowany bezpośrednio z puszki na ciasto z owocami lub łącznie z produktem Belnap po uprzednim wymieszaniu komponentów i podgrzaniu do temperatury 900. Odnośnie preparatów Belnap Apricot, Belnap Strawberry i Belnap Neutral to stosuje się je po uprzednim wymieszaniu z wodą i podgrzaniu do temperatury 900. Wszystkie sporne produkty po naniesieniu ich na wyroby cukiernicze nadają się do bezpośredniego spożycia łącznie z tymi wyrobami. Okoliczność, iż sporne preparaty są przeznaczone do spożycia łącznie z wyrobami cukierniczymi a nie samodzielnie , nie pozostaje w sprzeczności z fragmentem wyjaśnień do taryfy celnej, iż pozycją 1704 objęte są produkty "zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji". Ze sformułowania tego nie wynika bowiem, iż bezpośrednia konsumpcja musi dotyczyć produktów nadających się samodzielnie do spożycia a nie łącznie z innymi wyrobami. O prawidłowości takiego stanowiska świadczy treść punktu (ix) do pozycji 1704 wyjaśnień do taryfy celnej w którym mowa jest o masach na bazie cukru przeznaczonych do wyrobów cukierniczych. Nie ulega wątpliwości, iż masy takie, (np. nadzienie do cukierków lub czekolad) mogą się nadawać do konsumpcji tylko łącznie z wyrobami cukierniczymi a nie samodzielnie. O braku spełnienia przesłanki "bezpośredniej konsumpcji" nie może świadczyć sposób przygotowania spornych preparatów do spożycia. Okoliczność, iż produkty Belnap muszą być rozpuszczone w wodzie i podgrzane do temperatury 900 nie wpływa na klasyfikację spornych towarów. W ocenie sądu nie jest to proces technologiczny zmieniający w sposób istotny właściwości produktu. Mimo, że preparaty Belnap wymagają rozpuszczenia w wodzie i podgrzania do temperatury 900 to, w przekonaniu sądu, można uznać, że łącznie z wyrobami cukierniczymi nadają się one do bezpośredniego spożycia. Reasumując sąd uznał, iż organy celne słusznie zaklasyfikowały sporne produkty do pozycji 1704. Zgodnie z treścią reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Wszystkie sporne preparaty odpowiadają brzmieniu pozycji 1704 oraz opisom zawartym w wyjaśnieniach do taryfy celnej odnoszącym się do tej pozycji. W szczególności odpowiadają one towarowi opisanemu w punkcie (ix) do pozycji 1704 wyjaśnień do taryfy celnej a mianowicie: "masy na bazie cukru przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją". Organy celne trafnie zatem doszły do przekonania, iż sporne produkty powinny być objęte pozycją 1704. Zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Niezasadny jest zarzut skarżącego, iż preparaty Belnap Apricot, Belnap Strawberry i Decorgel White winny zostać zaliczone do pozycji 2106. Pozycja ta obejmuje przetwory spożywcze, gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone. Z wyjaśnień do taryfy celnej wynika, iż pozycja 2106 obejmuje przetwory spożywcze pod warunkiem, że nie są objęte jakąkolwiek inną pozycją w nomenklaturze. Oznacza to, iż w sytuacji gdy konkretny towar objęty jest inną pozycją w nomenklaturze to nie może zostać zaliczony do pozycji 2106. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż sporne produkty winny zostać zaklasyfikowane do pozycji 1704 co wyklucza możliwość ich zaliczenia do pozycji 2106. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, iż Belnap Neutral winien zostać zaklasyfikowany do pozycji 1702. Pozycja ta obejmuje pozostałe cukry, łącznie z chemicznie czystymi laktozą, maltozą, glukozą, fruktozą, w postaci stałej; syropy cukrowe nie zawierające dodatku środków aromatycznych lub barwiących, sztuczny miód zmieszany z miodem naturalnym lub nie; karmel. Nie budzi wątpliwości fakt, iż Belnap Neutral nie jest cukrem w postaci stałej, sztucznym miodem bądź karmelem. Nie można go również uznać za syrop cukrowy gdyż w jego skład wchodzi pektyna, która jest środkiem żelującym i zagęstnikiem. Okolicznością niesporną jest fakt, iż syrop cukrowy nie posiada środka żelującego a tym samym Belnap Neutral nie może zostać uznany za syrop cukrowy. W ocenie sądu sporny preparat nie odpowiada brzmieniu pozycji 1702 oraz opisom zawartym w wyjaśnieniach do taryfy celnej odnoszącym się do tej pozycji. Zaklasyfikowanie tego produktu do pozycji 1702 stanowiłoby naruszenie reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej. Nieuzasadniony jest zarzut skarżącego, iż organy celne nie wyjaśniły dlaczego zakwestionowane towary winny być objęte pozycją 1704 co stanowi rażące naruszenie art.121, 124 i 210 § 4 ordynacji podatkowej. Wbrew twierdzeniom skarżącego uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera wyjaśnienie dlaczego sporne produkty zaklasyfikowano do pozycji 1704. Organ celny szczegółowo wyjaśnił dlaczego dokonał takiej klasyfikacji a dlaczego odmówił zaklasyfikowania spornych preparatów do pozycji 1702 i 2106. Zarzut skarżącego, iż organy celne nie wyjaśniły tych kwestii jest niezgodny z prawdą. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, iż klasyfikacja zakwestionowanych towarów do pozycji 1704 jest błędna gdyż nie są one gotowymi wyrobami cukierniczymi a ponadto nie nadają się do bezpośredniego spożycia tylko do wykorzystania jako półprodukty. Należy zaznaczyć, iż sformułowanie "nadające się do bezpośredniej konsumpcji" zawarte w wyjaśnieniach do taryfy celnej dotyczących pozycji 1704 poprzedzone jest słowem "zazwyczaj". Słowo to jest równoznaczne z pojęciem zwykle, przeważnie, najczęściej. Oznacza to, iż spełnienie przesłanki nadawania się produktu do bezpośredniej konsumpcji nie jest niezbędne do zaklasyfikowania towaru do pozycji 1704. Skoro bowiem w wyjaśnieniach do taryfy celnej użyto słowa "zazwyczaj" to wskazuje to, iż pozycją 1704 mogą być objęte także produkty nie nadające się do bezpośredniej konsumpcji. W skardze błędnie zatem przyjęto, iż nadawanie się produktu do bezpośredniej konsumpcji jest konieczną przesłanką zaklasyfikowania towaru do pozycji 1704. Mimo, że przesłanka ta nie jest niezbędna do objęcia towaru pozycją 1704 to w rozpoznawanej sprawie sąd uznał, iż wszystkie sporne preparaty nadają się do bezpośredniego spożycia łącznie z wyrobami cukierniczymi do których zostały użyte. Odnośnie zarzutu, iż sporne produkty nie są wyrobami cukierniczymi to zarzut ten jest sprzeczny z treścią wyjaśnień do taryfy celnej dotyczących pozycji 1704. Z wyjaśnień tych wynika bowiem, iż pozycja 1704 – wyroby cukiernicze, obejmuje między innymi masy na bazie cukru zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją. Oznacza to, iż masy na bazie cukru są także traktowane jako wyroby cukiernicze zaś wszystkie sporne produkty odpowiadają charakterystyce towarów wymienionych w punkcie (ix) do pozycji 1704 wyjaśnień do taryfy celnej. Niezasadny jest zarzut skarżącego, iż doszło do rażącego naruszenia art.197 § 1 ordynacji podatkowej gdyż nie został przeprowadzony dowód z opinii biegłego zaś organy celne oparły się na pismach Centralnego Laboratorium Celnego, które nie mogą być uznane za opinie biegłego. Faktem jest, iż pisma Centralnego Laboratorium Celnego nie są opiniami biegłego gdyż nie spełniają ono przesłanek określonych w art.197 § 1 ordynacji podatkowej. Należy jednak zaznaczyć, że zgodnie z treścią przepisu art. 197 § 1 ordynacji podatkowej "w przypadku, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, organ podatkowy może powołać biegłego lub biegłych w celu wydania opinii", a zgodnie z brzmieniem przepisu art. 187 § 1 ordynacji podatkowej "organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy". W ocenie sądu, z uwagi na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uwzględniając wszystkie przedłożone przez stronę dokumenty i dokonane na jego podstawie ustalenia dotyczące składu, sposobu użycia i właściwości sprowadzonych towarów, nie było potrzeby przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Badania wykonane przez Centralne Laboratorium Celne zostały zlecone zgodnie z przepisami art. 70 § 1 pkt. 2 kodeksu celnego, który przewiduje przeprowadzenie rewizji celnej towarów z możliwością pobrania próbek celem ich dalszej analizy lub dokładniejszej kontroli. Wyniki przeprowadzonej weryfikacji decydują o prawidłowości zgłoszenia celnego. Badania przeprowadzone przez Centralne Laboratorium Celne potwierdziły cechy spornych towarów określone w dokumentach złożonych przez stronę skarżącą. Dotyczy to składu, wyglądu i zapachu spornych preparatów. Podkreślić należy, iż skarżąca spółka w postępowaniu przed organami celnymi złożyła szereg dokumentów dotyczących składu, barwy, przeznaczenia oraz sposobu użycia wszystkich sprowadzonych towarów. Okoliczności te nie były sporne. Skoro zatem niesporny był skład, właściwości, przeznaczenie oraz sposób użycia produktów to nie zachodziła konieczność powoływania biegłego do spraw technologii żywności. W świetle art. 188 ordynacji podatkowej żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba, że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego miałoby swoje racjonalne uzasadnienie w sytuacji gdyby strona skarżąca kwestionowała skład, właściwości, przeznaczenie bądź sposób użycia spornych preparatów lecz sytuacja taka nie miała miejsca w postępowaniu przed organami celnymi, a powyższe cechy sprowadzonych towarów ustalono w oparciu o dokumenty przedłożone przez skarżącą spółkę, potwierdzone opinią Centralnego Laboratorium Celnego. Faktem jest, iż w sprawie wniosku strony skarżącej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego nie zostało wydane postanowienie lecz uchybienie to nie miało istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniono bowiem przyczyny dla których nie dopuszczono dowodu z opinii biegłego i sąd podzielił stanowisko organu celnego w tej kwestii. Niezasadny jest zarzut strony skarżącej, iż organy celne bezpodstawnie odmówiły mocy dowodowej decyzji VZTA z dnia 8 maja 2002r. Naczelnej Dyrekcji Skarbowej Kontrolno-Szkoleniowego Zakładu Techniki Celnej w M., będącej odpowiednikiem polskiego WIT. Organ celny w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo odniósł się do tego zarzutu zaś przedstawiona argumentacja jest logiczna i przekonująca. W szczególności słusznie podniesiono, iż do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej polskie organy celne stosują ustawę z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny nie zaś Kodeks celny Wspólnoty. Wiążąca informacja taryfowa wydana przez kraj będący członkiem Unii Europejskiej nie jest zatem wiążąca dla polskich organów celnych do czasu wejścia Polski do Unii. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 maja 2002r. w sprawie I S.A./Łd 1774/01 /nie publikowany/. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo wyjaśniono przyczyny dla których nie uwzględniono wiążącej informacji taryfowej złożonej przez stronę skarżącą i sąd podzielił stanowisko organu celnego w tym zakresie. Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. sąd oddalił skargę spółki "B".