I SA/Łd 1330/03

Dnia 29 listopada 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie NSA Irena Krzemieniewska /spr./, p.o. Sędziego WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant sekretarz sądowy Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S - poprzednia nazwa B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [..] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę. “A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. działając za pośrednictwem Agencji Celnej “C" w dniu 22 listopada 2002 r. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu /formularz SAD nr [...] towary różne opisane w 5 pozycjach, w tym w pozycji 1 towar opisany jako przetwory spożywcze - żele, dekorżele - Decorgel White zaklasyfikowany do kodu 2106 90 98 0 ze stawką celną w wysokości 25 % od wartości celnej towaru, oraz w pozycji 5 towar opisany jako przetwory spożywcze dekorżele -Decorgel Neutral, zaklasyfikowany do kodu 1702 30 99 0 ze stawką celną w wysokości 40 % od wartości celnej towaru. Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. zakwestionował klasyfikację towarów o nazwach "Decorgel White" i "Decorgel Neutral" zgłoszonych w pozycjach 1 i 5 ww. zgłoszenia celnego i decyzją nr E [...] z dnia [...] uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej tego importowanego towaru, ustalając dla przedmiotowych towarów kod 1704 90 65 0 oraz stawkę celną w wysokości 35% od wartości celnej towaru. Od decyzji tej strona odwołała do Dyrektora Izby Celnej w Ł. wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji w całości i umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji zarzucono, iż została wydana z naruszeniem § 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy Celnej w części dotyczącej kodów towarów 2106 90 98 0, 1702 30 99 0 oraz 1704 90 65 0 poprzez ich błędną wykładnię oraz naruszenie art. 197§ 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 262 kodeksu celnego poprzez jego niezastosowanie, a także naruszenie art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez niezgodne z wymogami powołanego przepisu uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podniesiono, że sprowadzone towary nie były gotowym wyrobem cukierniczym do bezpośredniego spożycia. Towar jest wykorzystywany jako składnik wyrobów cukierniczych i dlatego pozycja 1704 dla spornych preparatów jest nieprawidłowa. Jednocześnie strona wskazała, że kody towarów zakwestionowane w przedmiotowej sprawie były od kilku lat przyjmowane przez belgijskie władze celne i nie wzbudzały żadnych wątpliwości. Po rozpatrzeniu odwołania spółki, Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z 1997 r. ze zm.), art. 13 § 5, art. 85 § 1 oraz art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (tj. Dz. U. Nr 75, poz. 802 z 2001 r.), § 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej (Dz. U. Nr 146 poz. 1639 ze zm.) oraz Wyjaśnień do Taryfy Celnej stanowiącej załącznik do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r (Dz. U. Nr 74, poz. 830 z 1999 r. ze zm.) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję . W uzasadnieniu wyjaśniono, iż dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § l ustawy Kodeks celny - stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Organ wskazał, iż przedmiotem importu na podstawie zgłoszenia celnego nr E [...] były m.in. towary o nazwach "Decorgel White" i "Decorgel Neutral". Ze specyfikacji towaru wynika, iż w skład preparatu o nazwie "Decorgel White" wchodzą następujące składniki: glukoza – 75 %, woda – 22%, pektyna (E440) - < 0,5 %, kwas cytrynowy (E330) - < 0,5 %, barwnik (E171) – 0,5 %, cytrynian sodu (E331) - <0,2 %, zaś w skład preparatu o nazwie "Decorgel Neutral" glukoza – 75,9 %, woda – 22,4 %, pektyna (E440) - < 1 %, kwas cytrynowy (E330) - < 0,5 %, cytrynian sodu (E331) - <0,2 %. Zgodnie z oświadczeniem firmy "D" z dnia 6 czerwca 2003 r. - "Decorgel mógłby być stosowany bezpośrednio z puszki na ciasta z owocami lub łącznie z produktem Belnap z uwzględnieniem obróbki technologicznej: mieszanina komponentów, podgrzewania mieszanki do Temperatury 90°C, a następnie schładzania jej." Tym samym należy stwierdzić, iż sporne preparaty nadają się do bezpośredniego spożycia po pokryciu nimi ciasta bez dodatkowej obróbki technologicznej, co pozwala stwierdzić, iż są one wyrobami cukierniczymi stosowanymi głównie do dekoracji innych wyrobów cukierniczych. Fakt ten powoduje, iż towar ten odpowiada brzmieniu pozycji 1704, a także opisom zawartym w Wyjaśnieniach do taryfy celnej odnoszącym się do tej pozycji, a w szczególności wskazanemu w tym miejscu towarowi o następującej charakterystyce: "masy na bazie cukru zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją". Organ stwierdził, iż sporne preparaty są produktami opartymi na bazie cukru i są przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych pozycją 1704, posiadając przy tym charakter produktów gotowych do bezpośredniego użycia. Zgodnie z treścią Wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 2106 obejmuje następujące przetwory spożywcze, pod warunkiem, że nie są objęte jakąkolwiek inną pozycją w Nomenklaturze: (A) przetwory przeznaczone do spożycia przez ludzi, zarówno bezpośrednio, jak i po obróbce (takiej jak gotowanie, rozpuszczanie lub zagotowanie w wodzie, mleku itd.); (B) przetwory składające się całkowicie lub częściowo ze środków spożywczych, stosowane do produkcji napojów lub przetworów przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Niniejsza pozycja obejmuje przetwory składające się z mieszanin związków chemicznych (kwasów organicznych, soli wapniowych itd.) ze środkami spożywczymi (mąką, cukrem, mlekiem w proszku itd.), stosowane zarówno jako składniki produktów spożywczych, jak też dla polepszenia ich niektórych właściwości (wyglądu, trwałości itd.)" (Wyjaśniania do taryfy celnej, Tom I, str. 205 - 206). Zgodnie z treścią Wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 1704 obejmuje "większość słodzonych produktów spożywczych, które występują na rynku w postaci stałej lub półstałej, zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji i zbiorowo odnoszące się do słodyczy, wyrobów cukierniczych lub cukierków.", a ponadto pozycja ta obejmuje m.in. "masy na bazie cukru zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją" (Wyjaśnienia do taryfy celnej, Tom l, str. 171). Analizując zgromadzony materiał dowodowy stwierdzono, iż preparaty o nazwach "Decorgel White" oraz "Decorgel Neutral" są półpłynnymi produktami stosowanymi jako polewy do produktów cukierniczych o przeznaczeniu głównie dekoracyjnym. W przedmiotowej sprawie skład towaru ustalono w oparciu o dokumenty Technical Sheet, co następnie zostało potwierdzone Sprawozdaniami Centralnego Laboratorium Celnego. Powyższą decyzję spółka “A" zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o: l. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej w mocy decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. wydanej w dniu [...] jako wydanych z naruszeniem: a/ § l Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy Celnej w części dotyczącej kodów towaru 2106 90 980, oraz 1704 90 65 0 poprzez ich błędną wykładnię oraz z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: b/ art. 122, 187 i art. 197 § l i art. 216 § 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego poprzez ich niezastosowanie i pozostawienie bez rozstrzygnięcia wniosku skarżącego o powołanie biegłego z zakresu technologii żywności w celu ustalenia istoty kwestionowanych przez władze celne importowanych towarów, c/ art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez dowolne odmówienie mocy dowodowej niemieckiemu odpowiednikowi polskiej Wiążącej Informacji Taryfowej, d/ art. 121, 124 i 210 § 4 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego poprzez niezgodne z wymogami powołanych przepisów uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonej decyzji. W skardze strona skarżąca podniosła, iż zakwestionowane towary nie są gotowymi wyrobami cukierniczymi do bezpośredniego spożycia po rozpakowaniu tylko do wykorzystania jako półprodukty - składniki wyrobów cukierniczych i z tej przyczyny nie mogą być klasyfikowane do kodu 1704 90 650, który dotyczy jedynie "wyrobów cukierniczych". Zakwestionowane przez władze celne towary importowane przez skarżącego nie są ani galaretkami owocowymi lub masami owocowymi występującymi w postaci wyrobów cukierniczych ani nie są masami pomadkowymi, nugatowymi lub migdałowymi, które podlegają zaliczeniu do pozycji 1704. Jak wynika z Wyjaśnień do Taryfy Celnej do pozycji 1704 "Pozycja ta obejmuje większość słodzonych produktów spożywczych, które występują na rynku w postaci stałej lub półstałej, zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji i zbiorowo odnoszące się do słodyczy, wyrobów cukierniczych lub cukierków. Zakwestionowane towary nie są ani słodyczami, ani cukierkami ani wyrobami cukierniczymi nadającymi się do bezpośredniej konsumpcji a dokładne wyjaśnienie tej kwestii przez władze celne pozostało poza kręgiem zainteresowania. Zaskarżona decyzja zawiera twierdzenie, że zakwestionowane towary nadają się do bezpośredniego przetworzenia jako środek spożywczy stosowany w przemyśle cukierniczym. Sformułowanie powyższe zdaje się stanowić zaprzeczenie przesłanek zastosowania pozycji 2106, do której zalicza się między innymi pasty nie nadające się do bezpośredniego przetworzenia w wyroby cukiernicze. Okoliczność ta nie została przez oba organa celne w ogóle udowodniona, w tym w szczególności wnioskowanym przez skarżącego dowodem z opinii biegłego technologa żywności, który winien dysponować wystarczającym zasobem wiadomości specjalistycznych koniecznych dla rozstrzygnięcia tego technologicznego problemu - jak również żelujących i zagęszczających - zdaniem Izby Celnej nie będącej specjalistą z zakresu technologii żywienia jak i chemii spożywczej - właściwości pektyny. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga nie jest zasadna . Przede wszystkim wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1271 ) – sprawy , w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez dniem 1 stycznia 2004 r i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz. 1269 ) - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. Oznacza to , że sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron, oraz procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Decyzja zaś lub postanowienie stosownie do art. 145 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ) podlega uchyleniu jeżeli sąd stwierdzi : a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zarówno zaskarżonej decyzji jak i decyzji ją poprzedzającej nie można postawić zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego bądź prawa procesowego. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem sporu była klasyfikacja taryfowa produktów o nazwie Decorgel White, który zdaniem strony skarżącej winien być zaklasyfikowany do kodu 2106 90 98 0 i Decorgel Neutral, który zdaniem strony skarżącej winien być zaklasyfikowany do kodu 1702 30 99 0 . Organy celne obu instancji stoją na stanowisku, iż prawidłowy kod dla obu tych produktów to kod 1704 90 65 0. Bezsporne jest pomiędzy stronami i wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, iż towar o nazwie Decorgel White zawiera : glukozę ,wodę pektynę, kwas cytrynowy, barwnik, cytrynian sodu, sorbinian potasu dwutlenek tytanu, aromat waniliowy. Przeprowadzone badania laboratoryjne przez Centralne Laboratorium Celne wykazały, iż podstawowymi składnikami badanej próbki tego towaru były: węglowodany (w tym cukry bezpośrednio redukujące) , pektyna , kwas spożywczy ( według certyfikatu kwas cytrynowy), barwnik ( według certyfikatu dwutlenek tytanu ) oraz według certyfikatu woda. W badanej próbce nie stwierdzono obecności sacharozy. Stwierdzono natomiast, iż próbka towaru może mieć zastosowanie do dekoracji gotowych wyrobów cukierniczych. Ponadto ustalono w toku postępowania, iż Decorgel White służy do wykańczania i dekoracji wyrobów deserowych . Podstawowa receptura to woda 150g , żel Belnap 300 g i Decorgel 1000 g . Wszystkie składniki należy mieszać i podgrzać do temperatury 70 stopni. Po lekkim ostudzeniu wylać na zamrożony produkt. Zdaniem strony skarżącej winien być zaklasyfikowany do kodu 2106 90 98 0 Pozycja 2106 obejmuje " przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani włączone , a kod PCN 2106 90 98 0 – pozostałe : - pozostałe : - pozostałe. Bezsporne jest pomiędzy stronami i wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, iż towar o nazwie Decorgel Neutral zawiera : glukozę (75,9%), wodę (22,7%) , pektynę (0,81%) , kwas cytrynowy (0,43%), cytrynian sodu (0,16%) , sorbinian potasu. Przeprowadzone badania laboratoryjne przez Centralne Laboratorium Celne wykazały, iż podstawowymi składnikami badanej próbki towaru są m.in.cukry bezpośrednio redukujące kwas spożywczy, skrobia modyfikowana oraz woda, badana próbka nie zawierała sacharozy. Wyjaśniono, iż zgodnie z zaleceniem producenta przedmiotowy towar może być stosowany do dekoracji deserów cukierniczych. Bezsporne jest również ustalenie , iż Decorgel Neutral służy do wykańczania i dekoracji wyrobów deserowych . Podstawowa receptura tego preparatu to : woda 150g , żel Belnap 300g i Decorgel l000g. w celu zastosowania tego preparatu wszystkie składniki należy wymieszać i podgrzać do temperatury 70 stopni .Po lekkim ostudzeniu wylać na zmrożony produkt. Zdaniem strony skarżącej produkt ten winien być zaklasyfikowany do kodu 1702 30 99 0 . Pozycja 1702 obejmuje: "Pozostałe cukry, włącznie z chemicznie czystymi laktozą, maltozą, glukozą i fruktozą, w postaci stałej; syropy cukrowe niezawierające środków aromatyzujących lub barwiących; sztuczny miód, nawet zmieszany z miodem naturalnym; karmel", a kod PCN 1702 30 99 0 pozostałe : - pozostałe : - pozostałe. Organy celne obu instancji stoją na stanowisku, iż prawidłowy kod dla obu tych produktów to kod 1704 90 65 0 obejmujący wyroby żelowe i galaretki włącznie z pastami owocowymi w postaci wyrobów cukierniczych. W przekonaniu Sądu organy celne prawidłowo zaklasyfikowały sporne produkty do pozycji 1704. Zgodnie z treścią Taryfy celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2001r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej/Dz.U. nr 146 poz.1639 z późn. zm./ pozycją 1704 objęte są wyroby cukiernicze (włącznie z białą czekoladą) nie zawierające kakao. W myśl zaś wyjaśnień do Taryfy celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r./Dz.U. nr 74 poz.830/ pozycja 1704 obejmuje większość słodzonych produktów, które występują na rynku w postaci stałej lub półstałej, zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji i zbiorowo odnoszące się do słodyczy, wyrobów cukierniczych lub cukierków. Pozycja ta obejmuje między innymi masy na bazie cukru, zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją albo mogące służyć jako nadzienie do wyrobów objętych tą pozycją lub innymi. Analiza wyjaśnień do taryfy celnej wskazuje, iż do pozycji 1704 klasyfikuje się między innymi masy na bazie cukru przy czym muszą być one przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych pozycją 1704. Nadto do pozycji 1704 klasyfikuje się produkty zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji. Okolicznością niesporną jest fakt, iż w/w preparaty są masami na bazie cukru. Nie budzi również wątpliwości fakt, iż sporne produkty są przeznaczone do wyrobów cukierniczych. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego preparaty Decorgel White i Decorgel Neutral służą do dekoracji i wykańczania wyrobów i deserów cukierniczych z owocami . Sporne produkty są więc przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych pozycją 1704. W przekonaniu Sądu sporne preparaty nadają się do bezpośredniej konsumpcji w znaczeniu o którym mowa w wyjaśnieniach do taryfy celnej dotyczących pozycji 1704. Jak wynika z pism producenta złożonych przez stronę skarżącą oba preparaty mogą być stosowane bezpośrednio z puszki na ciasto z owocami lub łącznie z produktem Belnap po uprzednim wymieszaniu komponentów i podgrzaniu do temperatury 900. Sporne produkty po naniesieniu ich na wyroby cukiernicze nadają się do bezpośredniego spożycia łącznie z tymi wyrobami. Okoliczność, iż sporne preparaty są przeznaczone do spożycia łącznie z wyrobami cukierniczymi a nie samodzielnie , nie pozostaje w sprzeczności z fragmentem wyjaśnień do taryfy celnej, iż pozycją 1704 objęte są produkty "zazwyczaj nadające się do bezpośredniej konsumpcji". Ze sformułowania tego nie wynika bowiem, iż bezpośrednia konsumpcja musi dotyczyć produktów nadających się samodzielnie do spożycia, a nie łącznie z innymi wyrobami. O prawidłowości takiego stanowiska świadczy treść punktu (ix) do pozycji 1704 Wyjaśnień do taryfy celnej, w którym mowa jest o masach na bazie cukru przeznaczonych do wyrobów cukierniczych. Nie ulega wątpliwości, iż masy takie, (np. nadzienie do cukierków lub czekolad) mogą się nadawać do konsumpcji tylko łącznie z wyrobami cukierniczymi a nie samodzielnie. O braku spełnienia przesłanki "bezpośredniej konsumpcji" nie może świadczyć sposób przygotowania spornych preparatów do spożycia. Okoliczność, iż produkty te muszą być podgrzane do temperatury 900 nie wpływa zdaniem Sądu na klasyfikację spornych towarów. Proces technologiczny bowiem w tym przypadku polegający na podgrzaniu do określonej temperatury nie doprowadza do powstania nowego produktu, nie doprowadza także do zmiany właściwości produktu, a jedynie do czasowej zmiany stanu skupienia wymuszonej technologią nakładania produktu na ciastka lub deser. Produkty sprowadzane przez stronę skarżącą mają formę półpłynną przeznaczoną do przechowywania w masie i do transportu. Po oddzieleniu z tej masy potrzebnej ilości i podgrzaniu produktu wylewa się produkt na ciastko lub deser w celu osiągnięcia odpowiedniej formy pokrywającej to ciastko lub deser, ale jest to ten sam produkt końcowy, mimo czasowej zmiany formy skupienia. W przekonaniu Sądu można uznać, że łącznie z wyrobami cukierniczymi produkty te nadają się do bezpośredniego spożycia. Reasumując sąd uznał, iż organy celne słusznie zaklasyfikowały sporne produkty do pozycji 1704. Zgodnie z treścią reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej klasyfikacje towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Sporne produkty odpowiadają brzmieniu pozycji 1704 oraz opisom zawartym w wyjaśnieniach do taryfy celnej odnoszącym się do tej pozycji. W szczególności odpowiadają one towarowi opisanemu w punkcie (ix) do pozycji 1704 wyjaśnień do taryfy celnej a mianowicie: "masy na bazie cukru przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją". Zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Nie jest zasadny zarzut zawarty w skardze , a dotyczący braku uzasadnienia merytorycznej istoty kwestionowanego rozstrzygnięcia. Zaskarżona decyzja zawiera szczegółowe uzasadnienie. Należy zwrócić uwagę na to, iż wydanie decyzji przez organ odwoławczy jest konsekwencją wniesienia przez stronę odwołania od decyzji organu I instancji. Zrozumiałe zatem jest, iż organ odwoławczy w treści uzasadnienia swojej decyzji organu musi odnieść się do zarzutów odwołania, a nie do zarzutów skargi wniesionej do Sądu. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy odniósł się do wszystkich zarzutów strony skarżącej zawartych w odwołaniu. Nieuzasadniony jest zarzut skarżącego, iż organy celne nie wyjaśniły dlaczego zakwestionowane towary winny być objęte pozycją 1704, co stanowi rażące naruszenie art.121, 124 i 210 § 4 ordynacji podatkowej. Wbrew twierdzeniom skarżącego uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera wyjaśnienie dlaczego sporne produkty zaklasyfikowano do pozycji 1704. Organ celny szczegółowo wyjaśnił dlaczego dokonał takiej klasyfikacji a dlaczego odmówił zaklasyfikowania spornych preparatów do pozycji 2106. 1702. Niezasadny jest zarzut skarżącego, iż preparat Decorgel White winien zostać zaklasyfikowany do pozycji 2106. Pozycja ta obejmuje przetwory spożywcze, gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone. Z wyjaśnień do taryfy celnej wynika, iż pozycja 2106 obejmuje przetwory spożywcze pod warunkiem, że nie są objęte jakąkolwiek inną pozycją w nomenklaturze. Oznacza to, iż w sytuacji gdy konkretny towar objęty jest inną pozycją w nomenklaturze to nie może zostać zaklasyfikowany do pozycji 2106. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż sporny produkt winien zostać zaklasyfikowany do pozycji 1704 co wyklucza możliwość zaklasyfikowania do pozycji 2106. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, iż Decorgel Neutral winien zostać zaklasyfikowany do pozycji 1702. Pozycja ta obejmuje pozostałe cukry, łącznie z chemicznie czystymi laktozą, maltozą, glukozą, fruktozą, w postaci stałej; syropy cukrowe nie zawierające dodatku środków aromatycznych lub barwiących, sztuczny miód zmieszany z miodem naturalnym lub nie; karmel. Nie budzi wątpliwości fakt, iż Decorgel Neutral nie jest cukrem w postaci stałej, sztucznym miodem bądź karmelem. Nie można go również uznać za syrop cukrowy gdyż w jego skład wchodzi pektyna, która jest środkiem żelującym i zagęstnikiem. Okolicznością niesporną jest fakt, iż syrop cukrowy nie posiada środka żelującego a tym samym Docorgel Neutral nie może zostać uznany za syrop cukrowy. W ocenie sądu sporny preparat nie odpowiada brzmieniu pozycji 1702 oraz opisom zawartym w wyjaśnieniach do taryfy celnej odnoszącym się do tej pozycji. Zaklasyfikowanie tego produktu do pozycji 1702 stanowiłoby naruszenie reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, iż klasyfikacja zakwestionowanych towarów do pozycji 1704 jest błędna gdyż nie są one gotowymi wyrobami cukierniczymi a ponadto nie nadają się do bezpośredniego spożycia tylko do wykorzystania jako półprodukty. Należy zaznaczyć, iż sformułowanie "nadające się do bezpośredniej konsumpcji" zawarte w wyjaśnieniach do taryfy celnej dotyczących pozycji 1704 poprzedzone jest słowem "zazwyczaj". Słowo to jest równoznaczne z pojęciem zwykle, przeważnie, najczęściej. Oznacza to, iż spełnienie przesłanki nadawania się produktu do bezpośredniej konsumpcji nie jest niezbędne do zaklasyfikowania towaru do pozycji 1704. Skoro bowiem w wyjaśnieniach do taryfy celnej użyto słowa "zazwyczaj" to wskazuje to, iż pozycją 1704 mogą być objęte także produkty nie nadające się do bezpośredniej konsumpcji. W skardze błędnie zatem przyjęto, iż nadawanie się produktu do bezpośredniej konsumpcji jest konieczną przesłanką zaklasyfikowania towaru do pozycji 1704. Mimo, że przesłanka ta nie jest niezbędna do objęcia towaru pozycją 1704 to w rozpoznawanej sprawie sąd uznał, iż sporne produkty nadają się do bezpośredniego spożycia łącznie z wyrobami cukierniczymi do których zostały użyte. Zarzut, iż sporne produkty nie są wyrobami cukierniczymi nie jest zasadny, gdyż z Wyjaśnień do taryfy celnej tych wynika bowiem, iż pozycja 1704 zawierająca wyroby cukiernicze, obejmuje między innymi masy na bazie cukru zawierające lub nie tłuszcz, przeznaczone do wyrobów cukierniczych objętych niniejszą pozycją. Oznacza to, iż masy na bazie cukru są także traktowane jako wyroby cukiernicze, zaś sporne produkty odpowiadają charakterystyce towarów wymienionych w punkcie (ix) do pozycji 1704 Wyjaśnień do taryfy celnej. Niezasadny jest zarzut skarżącego, iż doszło do rażącego naruszenia art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej, gdyż nie został przeprowadzony dowód z opinii biegłego, zaś organy celne oparły się na pismach Centralnego Laboratorium Celnego, które nie mogą być uznane za opinie biegłego. Faktem jest, iż pisma Centralnego Laboratorium Celnego nie są opiniami biegłego, gdyż nie spełniają ono przesłanek określonych w art.197 § 1 Ordynacji podatkowej. Należy jednak zaznaczyć, iż zgodnie z art. 122 Ordynacji podatkowej – organy zobowiązane są do podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a jako dowód zgodnie z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Natomiast zgodnie z treścią przepisu art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej - w przypadku, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, organ podatkowy może powołać biegłego lub biegłych w celu wydania opinii, a z kolei zgodnie z brzmieniem przepisu art. 187 § 1 ordynacji podatkowej - organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W ocenie Sądu mając powyższe przepisy na uwadze, z uwagi na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i uwzględniając wszystkie przedłożone przez stronę dokumenty oraz dokonane na jego podstawie ustalenia dotyczące składu, sposobu użycia i właściwości sprowadzonych towarów, nie było potrzeby przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Badania wykonane przez Centralne Laboratorium Celne zostały zlecone zgodnie z przepisami art. 70 § 1 pkt. 2 kodeksu celnego, który przewiduje przeprowadzenie rewizji celnej towarów z możliwością pobrania próbek celem ich dalszej analizy lub dokładniejszej kontroli. Wyniki przeprowadzonej weryfikacji decydują o prawidłowości zgłoszenia celnego. Badania przeprowadzone przez Centralne Laboratorium Celne potwierdziły cechy spornych towarów określone w dokumentach złożonych przez stronę skarżącą. Dotyczy to składu, wyglądu i zapachu spornych preparatów. Podkreślić należy, iż skarżąca spółka w postępowaniu przed organami celnymi złożyła szereg dokumentów dotyczących składu, barwy, przeznaczenia oraz sposobu użycia wszystkich sprowadzonych towarów. Okoliczności te nie były sporne. Skoro zatem niesporny był skład, właściwości, przeznaczenie oraz sposób użycia produktów to nie zachodziła konieczność powoływania biegłego do spraw technologii żywności. W świetle art. 188 Ordynacji podatkowej żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba, że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego miałoby swoje racjonalne uzasadnienie w sytuacji, gdyby strona skarżąca kwestionowała skład, właściwości, przeznaczenie bądź sposób użycia spornych preparatów lecz sytuacja taka nie miała miejsca w postępowaniu przed organami celnymi, a powyższe cechy sprowadzonych towarów ustalono w oparciu o dokumenty przedłożone przez skarżącą spółkę, potwierdzone opinią Centralnego Laboratorium Celnego. Faktem jest, iż w sprawie wniosku strony skarżącej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego nie zostało wydane postanowienie, lecz uchybienie nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy z przyczyn podanych powyżej . Należy jednocześnie podkreślić, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniono przyczyny dla których nie dopuszczono dowodu z opinii biegłego i Sąd podzielił stanowisko organu celnego w tej kwestii. Niezasadny jest zarzut strony skarżącej, iż organy celne bezpodstawnie odmówiły mocy dowodowej decyzji VZTA z dnia 8 maja 2002r. Naczelnej Dyrekcji Skarbowej Kontrolno-Szkoleniowego Zakładu Techniki Celnej w M., będącej odpowiednikiem polskiego WIT. Organ celny w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo odniósł się do tego zarzutu zaś przedstawiona argumentacja jest logiczna i przekonująca. W szczególności słusznie podniesiono, iż do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej polskie organy celne stosują ustawę z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny, nie zaś Kodeks celny Wspólnoty. Wiążąca informacja taryfowa wydana przez kraj będący członkiem Unii Europejskiej nie jest zatem wiążąca dla polskich organów celnych do czasu wejścia Polski do Unii. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 maja 2002r. w sprawie I S.A./Łd 1774/01 (nie publikowany). W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo wyjaśniono przyczyny dla których nie uwzględniono wiążącej informacji taryfowej złożonej przez stronę skarżącą i Sąd podzielił stanowisko organu celnego w tym zakresie. Za trafny należy uznać zarzut organu odwoławczego zawarty w odpowiedzi na skargę , iż zgodnie z przedstawioną decyzją WIT niemieckie władze celne klasyfikują preparat o nazwie Decorgel Neutral do pozycji 2106, podczas gdy zdaniem strony skarżącej właściwa pozycja to 1702 30 99 0, zatem stanowisko strony w tym przypadku nie jest zgodne z przedstawionym dowodem. Pozostałe zarzuty strony skarżącej nie miały wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Mając zatem na uwadze, iż zaskarżona decyzja nie naruszała prawa Sąd w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz. 1270 ) skargę oddalił.