I SA/Łd 1373/15

PostanowienieWSA w Łodzi2016-10-06

Skład orzekający: Magdalena Sieniuć

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku, gdy pełnomocnik z urzędu sporządza opinie o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w kilku sprawach o jednolitym charakterze i powtarzalnej argumentacji, sąd może obniżyć jego wynagrodzenie poniżej stawki minimalnej, stosując art. 250 § 2 PPSA?
Ratio decidendi
Sąd może obniżyć wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu poniżej stawki minimalnej, jeśli uzna to za uzasadnione. W przypadku, gdy pełnomocnik sporządza opinie o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w kilku sprawach o jednolitym charakterze i powtarzalnej argumentacji, sąd może obniżyć wynagrodzenie, biorąc pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika i charakter sprawy.
Stan faktyczny
Radca prawny A. G. wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu J. W. w sprawie dotyczącej nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji podatkowej. Wcześniej skarżącemu przyznano prawo pomocy, a pełnomocnik sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Referendarz sądowy, rozpatrując wniosek, uznał za zasadne obniżenie wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na podobny charakter kilku spraw, w których ten sam pełnomocnik sporządzał analogiczne opinie.
Rozstrzygnięcie
Przyznano i nakazano wypłatę z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu A. G. kwoty 60 złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu J. W.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 6 października 2016 roku Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi w Wydziale I - Magdalena Sieniuć po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego A. G. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi J. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 rok p o s t a n a w i a: przyznać i nakazać wypłatę z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu – A. G., prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego w T., [...], kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu – J. W.. Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2015 roku, sygn. akt I SO/Łd 19/15, referendarz sądowy, po rozpoznaniu wniosku J. W., przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Ł. w wykonaniu powyższego postanowienia wyznaczyła pełnomocnikiem z urzędu imiennie wskazanego przez skarżącego radcę prawnego – A. G.. Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 rok oraz przyznał na rzecz radcy prawnego A. G. kwotę 240 zł powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. W dniu 8 sierpnia 2016 roku do tut. Sądu wpłynęła opinia prawna o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku. Jednocześnie radca prawny A. G. wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu według norm przepisanych wraz z oświadczeniem, że koszty te nie zostały zapłacone w całości, ani w części. Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym zważył, co następuje: Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Jednocześnie należy wyjaśnić, że od dnia 1 stycznia 2016 roku szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1805). Zgodnie z brzmieniem § 22 ww. rozporządzenia do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. W niniejszej sprawie należy zatem zastosować przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Stosownie do § 2 powołanego rozporządzenia zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy radcy prawnego, a także charakter sprawy i wkład pracy radcy prawnego w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia, a podstawę zasądzenia opłaty stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3-4. Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b powyższego rozporządzenia stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, nie mniej niż 120 zł. Stawka minimalna w niniejszej sprawie wynosi 240 zł (zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia), zatem za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej opłata wynosi 120 zł (240 zł x 50% = 120 zł). Jednakże należy zauważyć, że w dniu 15 sierpnia 2015 roku wszedł w życie przepis art. 250 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym w uzasadnionych przypadkach sąd może obniżyć wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu. W przepisie tym mowa jest, co prawda, o uprawnieniu sądu do obniżenia wynagrodzenia kwalifikowanego pełnomocnika, jednakże kompetencje w tym zakresie posiada w pierwszej kolejności referendarz sądowy (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. prof. zw. dr hab. Roman Hauser, prof. zw. dr hab. Marek Wierzbowski, Warszawa 2015, str. 994). Powołany wyżej przepis nie precyzuje pojęcia "uzasadnionego przypadku". Ocena czy w danej sprawie sytuacja taka nastąpiła, została pozostawiona uznaniu orzekającemu. W ocenie referendarza sądowego obniżenie wynagrodzenia pełnomocnikowi jest w niniejszej sprawie uzasadnione. Aktualnie rozpoznawanych jest 8 wniosków radcy prawnego A. G., który reprezentował skarżącego J. W. w sprawach o sygn. akt I SA/Łd 1371-1374/15 i skarżącą T. W. w sprawach o sygn. akt I SA/Łd 1375-1378/15. W każdej z 4 spraw skarżącego J. W. (I SA/Łd 1371-1374/15) radca prawny sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Wszystkie sprawy charakteryzują się tym samym przedmiotem (dotyczą nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych). Charakter powyższych spraw jest jednolity i nieskomplikowany. W związku z powyższym, uwzględniając nakład pracy pełnomocnika skarżącego (powielenie argumentacji przedstawionej w opinii w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 1371/15 w pozostałych sprawach), referendarz uznał za zasadne obniżenie pełnego wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej do kwoty 60 zł. Stosownie do § 2 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości opłata ta została podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 w zw. z art. 250 § 2 p.p.s.a. E.B.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło