I SA/Łd 140/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Protokolant: St. sekretarz sądowy Edyta Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów obecnie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych postanawia odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. działający z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów odmówił A. Spółce z o.o. z siedzibą w Ł. wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku z [...] r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Postanowienie wydano na podstawie art.165 a§ 1 w zw. z art. 14b § 1 i art.14h ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa, dalej "O.p." (tekst jedn. Dz.U. 2015. 613 ze zm.). W wyniku zażalenia wniesionego na powyższe postanowienie przez wnioskodawcę, Dyrektor Izby Skarbowej w K. działający z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów, rozpoznający sprawę na podstawie art.221 i art.233 § 1 pkt.1 w zw. z art.239 O.p. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie postanowieniem z dnia [...] r. Strona wniosła skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej w K., działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, sporządził postanowienie znak: [...], utrzymujące w mocy postanowienie z [...] r. znak: [...]; jednakże nie zostało ono prawidłowo podpisane w związku z problemami technicznymi (błędny podpis elektroniczny). Z uwagi na powyższe konieczne było ponowne sporządzenie postanowienia, czego dokonano [...] r., znak: [...]. Do przesyłki dołączono pismo przewodnie z [...] r., Znak: [...] wyjaśniające powód przesłania postanowienia z [...]r. wraz z pouczeniem o terminie rozpoczęcia biegu 30 dniowego terminu do wniesienia skargi od dnia doręczenia postanowienia z [...] r. Postanowienie z [...] r. zostało skutecznie doręczone 16 grudnia 2016 r. Pismem z 11 stycznia 2017 r. nadanym tego samego dnia wniesiono skargę na "postanowienie" z [...] r. Ponieważ dokument sporządzony [...] r, w związku z jego wadliwym podpisem, nie wszedł do obrotu prawnego, w ocenie organu nie może on być przedmiotem zaskarżenia. Organ wniósł zatem o odrzucenie skargi z uwagi na niedopuszczalność skargi. Jednocześnie organ wyjaśnił, że 13.01.2017 r. Spółka wniosła skargę na doręczone jej postanowienie z [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. póz. 718 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli sądowej, zgodnie z treścią skargi, jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. W tym miejscu wskazać należy, że w myśl art 217 § 1 Ordynacji podatkowej postanowienie powinno zawierać oznaczenie organu podatkowego, datę jego wydania, oznaczenie strony, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, pouczenie czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, podpis osoby upoważnionej, z podaniem jej imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego, a jeżeli postanowienie zostało wydane w formie dokumentu elektronicznego - kwalifikowany podpis elektroniczny albo podpis potwierdzony profilem zaufanym ePUAP. Tymczasem, na skutek problemów technicznych występujących po stronie organu, postanowienie z dnia [...] r. nie zostało opatrzone prawidłowym podpisem elektronicznym osoby ten organ reprezentującej. Wobec powyższego, wskazany akt dotknięty był istotną wadą, prowadzącą do oceny, że był on jedynie projektem postanowienia. Konsekwencją tego jest, że projekt taki nie wchodzi jeszcze do obrotu prawnego i nie wywołuje skutków, z którymi przepisy łączą konsekwencje prawne (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 659/12, Lex nr 1368747 i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2008 r., sygn. akt II GSK 508/07, Lex nr 516791). Sąd nie może więc przyjąć, że miało miejsce doręczenie skarżącej spółce rozstrzygnięcia (postanowienia) ww. organu, podlegającego zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. W świetle powyższych ustaleń, przyjąć należy, że wniesienie w niniejszej sprawie skargi było przedwczesne. Dopiero na rozstrzygnięcie (postanowienie) skutecznie doręczone stronie, zawierające wszystkie niezbędne elementy pozwalające na nadanie mu miana postanowienia, strona może wnieść skargę Sądu, a Sąd dopiero wówczas będzie uprawniony do merytorycznej oceny skargi. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. E.J.