I SA/Łd 1423/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki cywilnej T. B., A. L., A. J., K. J. w P. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego w sprawie ze skargi A Spółki cywilnej T. B., A. L., A. J., K. J. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie orzeczenia o zabezpieczeniu na majątku spółki cywilnej zwrotu podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2005r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu. Postanowieniem z dnia [...]. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi odmówił przyznania stronie skarżącej – A Spółce cywilnej T. B., A. L., A. J., K. J. w P. prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowienie to zostało doręczone na adres kancelarii pełnomocnika strony skarżącej w dniu 8 lutego 2013r. W dniu 21 lutego 2013r. pełnomocnik wniósł sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia [...]. oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że w okresie od 6 do 15 lutego 2013r. przebywał na zwolnieniu lekarskim i dopiero w pierwszym dniu po powrocie, tj. 18 lutego 2013 r., powziął wiedzę, że w czasie jego nieobecności zostało dostarczone do kancelarii postanowienie. Biorąc pod uwagę jego chorobę i związaną z tym nieobecność oraz niemożność prowadzenia kancelarii, uchybienie terminu nastąpiło nie z jego winy. Jego choroba powiązana z uciążliwościami, uniemożliwiła mu wykonanie czynności. Ponadto w związku z zakończeniem szkolenia w ramach aplikacji adwokackiej, rozwiązaniu uległ stosunek pracy nawiązany z aplikantami adwokackimi w jego kancelarii, a ponieważ w ich miejsce nie zostali zatrudnieni nowi aplikanci, brak było osób umocowanych do prowadzenia niniejszej sprawy i nie miał on możliwości poprosić nikogo o pomoc w dokonaniu czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Wniosek o przywrócenie terminu dla swej skuteczności wymaga równoczesnego dokonania czynności procesowej, której termin dotyczy (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest więc uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie. Kwestię oceny braku winy ustawodawca pozostawił natomiast do uznania sądu. Z akt sprawy oraz okoliczności przedstawionych we wniosku o przywrócenie terminu wynika, że postanowienie referendarza sądowego z dnia [...]. zostało doręczone na adres kancelarii pełnomocnika strony skarżącej w dniu 8 lutego 2013r., wobec czego siedmiodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od tego postanowienia określony w art. 259 § 1 p.p.s.a. upłynął w dniu 15 lutego 2013r. (w piątek). Z kserokopii zaświadczenia lekarskiego wystawionego przez lek. med. P. N. specjalistę chirurgii ogólnej w Poradni Chirurgicznej w K., w gminie K., powiecie k., w województwie p. w dniu 7 lutego 2013r. wynika, że pełnomocnik strony skarżącej był niezdolny do pracy w okresie od 6 do 16 lutego 2013r. Niezdolność ta powstała zatem zanim rozpoczął swój bieg termin do wniesienia sprzeciwu i ustała dopiero po jego zakończeniu. Stwierdzoną w tym zaświadczeniu przyczyną niezdolności do pracy była choroba oznaczona numerem statystycznym "[...]" obejmującym "zwichnięcie, skręcenie i naderwanie stawów i więzadeł kolana" ze wskazaniem, że chory powinien leżeć. Do wniosku o przywrócenie terminu załączono także kserokopie zgłoszeń wyrejestrowania z ubezpieczeń od dnia [...]. E. W. i od dnia [...]. W. C. Mając na względzie przedstawione wyżej uwagi, za uzasadnione sąd uznał uwzględnienie wniosku pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia. Przedstawione przez niego okoliczności poparte załączonymi do wniosku dokumentami uprawdopodobniają, że nie miał on możliwości wyręczenia się inną osobą przy wniesieniu sprzeciwu w terminie, a tym samym brak jego winy w uchybieniu terminu. W szczególności zaświadczenie lekarskie stwierdzające nieprzerwaną niezdolność do pracy we wskazanym okresie, pozwala wnioskować, że choroba pełnomocnika miała charakter nagły, poważny i uniemożliwiający mu właściwe wykonywanie obowiązków, a sytuacja ta została stwierdzona w miejscu (K.) znacznie oddalonym od miejsca, gdzie powinien był dokonać czynności w terminie i gdzie prowadzi działalność zawodową (Ł.) Jednocześnie pełnomocnik strony skarżącej zachował warunki formalne do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu, o których mowa w art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. Z tych też względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w postanowieniu. DC