I SA/Łd 1469/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Kasprzak po rozpoznaniu w dniu 17czerwca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Sz. o przywrócenie terminu do wniesienia pełnomocnictwa w sprawie ze skargi M. Sz. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji przenoszącej odpowiedzialność podatkową jako płatnika i określającej wysokość należności z tytułu niepobranego i niewpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych za maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2007 roku p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia pełnomocnictwa. Zarządzeniem z [...]r. Sąd wezwał J. S. do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu M. S. w sprawie z jej skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji przenoszącej odpowiedzialność podatkową jako płatnika i określającej wysokość należności z tytułu niepobranego i niewpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych za maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2007 roku. Zarządzenie zostało doręczone w dniu [...] r., a pełnomocnictwo nie zostało przedłożone w zakreślonym terminie. Pismem z dnia [...] r. J. S. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącą M. S.. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że uchybił terminowi w wyniku błędnej interpretacji wezwania do złożenia pełnomocnictwa. Wyjaśnił, iż powyższe wezwanie dotyczy wyboru adwokata zawodowego. Zarządzeniem z [...[ r. Sąd wezwał pełnomocnika do przedstawienia okoliczności wskazujących, że uchybienie terminowi do złożenia pełnomocnictwa, było niezawinione. Pełnomocnik, mimo skutecznie doręczonego w dniu [...] r. wezwania, nie przedstawił okoliczności wskazujących, że uchybienie terminowi do złożenia pełnomocnictwa, było niezawinione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa, nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy złożyć za pośrednictwem organu, którego bezczynność lub działanie są przedmiotem skargi. Wniosek należy złożyć w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 - 4 P.p.s.a.). Z powyższego wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić wtedy, gdy strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można zatem mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła dokonać czynności w terminie z powodu przeszkody, której nie mogła przezwyciężyć pomimo dołożenia wszelkich możliwych w danych warunkach starań. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca nie wykazał, że uchybienie terminu do złożenia skargi było niezawinione. Przeciwnie z uzasadnienia wniosku wynika wprost, że uchybiono terminowi do wniesienia skargi, bowiem błędnie odczytano treść wezwania do złożenia pełnomocnictwa. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. P.Z-C.