I SA/Łd 1472/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA P. Chmielecki, Sędziowie NSA: T. Porczyńska, A. Wrzesińska-Nowacka (spr.), Protokolant asystent sędziego B. Motycka, po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi A w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz A w W. kwotę złotych 265 (dwieście sześćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-Ś. z dnia [...] w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko R. G. na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego w dniu 8 maja 2002 r. przez A. Skargę na to postanowienie złożył A z siedzibą w W., domagając się uchylenia postanowienia wydanego przez organy egzekucyjne w pierwszej i drugiej instancji, zarzucając naruszenie przepisu art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.Dz.U. z 2002 r.,Nr 110,poz. 968 z późn.zm.) poprzez błędną jego wykładnię. Po wniesieniu skargi, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz. 1270), art. 138 § 1 pkt. 2 k.p.a. oraz art. 2 § 1 pkt.5, art. 3 § 1, art. 18 i art. 29 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uwzględnił skargę, uchylił zaskarżone własne postanowienie z dnia [...] oraz w wyniku rozpoznania zażalenia – postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-Ś. z dnia [...]. Wniósł w związku z tym o umorzenie postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Pismem z dnia 18 sierpnia 2004 r. strona skarżąca wniosła również o umorzenie postępowania stwierdzając, iż wobec uwzględniania skargi dalsze jej popieranie stało się bezprzedmiotowe. Domagała się także zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania w kwocie 355 zł, w tym kwoty 255 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie została złożona do Naczelnego Sądu Administracyjnego –Ośrodka Zamiejscowego w Łodzi przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie w sprawie nią wszczętej nie zostało do tego dnia zakończone. Zgodnie z art. 97 § 1, art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę –Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153,poz. 1271 z późn.zm.) i art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawa ta podlegała zatem rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ podatkowy uwzględnił skargę przed rozpoczęciem rozprawy, zgodnie z uprawnieniem wynikającym z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec braku przedmiotu zaskarżenia i dopuszczalnego – w świetle art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- cofnięcia skargi postępowanie w sprawie stało się zatem bezprzedmiotowe, co uzasadniało umorzenie postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym na podstawie art. 161 § 1 pkt. 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 14 ust. 2 pkt. 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163,poz. 1349 z późn.zm.).Na koszty te składa się wynagrodzenie radcy prawnego ( 240 zł), wpis sądowy (pobrany w wysokości 10 zł) oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa ( 15 zł). Żądanie zwrotu wyższych kosztów postępowania nie znajduje uzasadnienia w powołanych wyżej przepisach.