I SA/Łd 1539/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA T. Porczyńska, Sędziowie J. Antosik, J. Brolik (spr.), Protokolant A. Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami opinii biegłych oddala skargę. Umową sprzedaży z dnia 07 grudnia 1999 r. pan M. U. sprzedał panom S. K. i P. S. należący do niego udział wynoszący 1/3 część zabudowanej nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A nr 255, za łączną cenę 150.000 zł. Panowie S. K. i P. S. nabyli ten udział na współwłasność po 1/2, (w tym pan P. S. do majątku objętego wspólnością ustawową). Działając na podstawie art. 10 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 31 stycznia 1989r. o opłacie skarbowej (Dz.U. Nr 4 poz.23 ze zm. – "uos") - Urząd Skarbowy Ł. wezwał strony do podwyższenia wartości ww udziału w nieruchomości do kwoty 353.000 zł. Na proponowaną przez Urząd wartość pan P. S. nie wyraził zgody, natomiast pozostałe strony czynności pozostawiły wezwanie Urzędu bez odpowiedzi. Wartość przedmiotu umowy sprzedaży z dnia 07 grudnia 1999r została więc określona z uwzględnieniem opinii biegłych - na kwotę 210.000 zł. Biorąc pod uwagę, że wartość 1/3 części przedmiotowej nieruchomości, określona na podstawie opinii biegłych, przekroczyła o ponad 33% wartość podaną przez strony - strony te obciążone zostały kosztami opinii biegłych. Postanowienie z dnia [...] w sprawie obciążenia pana P. S. kosztami wyceny w kwocie 915 zł - utrzymane zostało w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. (postanowieniem z dnia [...] nr [...]). Na postanowienie to skarżący wniósł skargę do sądu administracyjnego zarzucając: - błąd w ustaleniach faktycznych przejawiający się w błędnym ustaleniu iż skarżący nabył 1/3 część nieruchomości - niewłaściwe zastosowanie art.10 ust. 2 i 3 uos. Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi argumentując jak w wydanym postanowieniu. Zdaniem organów podatkowych. Z zaskarżonego postanowienia wynika, że organ odwoławczy przyjął (zgodnie z umową sprzedaży), że skarżący nabył l/3 część (przedmiotowej) nieruchomości wspólnie z panem S. K. Wynika również, co potwierdzają akta sprawy, że skarżący został obciążony wyłącznie połową kosztów opinii biegłych, za uiszczenie których odpowiada solidarnie ze sprzedającym. Również z decyzji z dnia [...] (niezaskarżonej przez stronę) wynika, że pan P. S. odpowiada za opłatę skarpową od ww. umowy obliczoną wyłącznie od połowy wartości udziału będącego przedmiotem sprzedaży. Przedmiotem umowy z dnia 07 grudnia 1999r. była sprzedaż 1/3 części nieruchomości na rzecz dwóch nabywców. W umowie tej strony podały łączną wartość nabywanego udziału. Tak więc prowadzone przez Urząd postępowanie, zmierzające do określenia wartości rynkowej udziału będącego przedmiotem umowy sprzedaży było prawidłowe. Taki sposób określenia wartości nie był kwestionowany przez skarżącego, który nie zaskarżył decyzji Urzędu określającej zaległość podatkową. W decyzji tej za podstawę obliczenia opłaty przyjęto połowę wartości udziału ustaloną przez biegłych. To, że w stosunku do zobowiązań obciążających skarżącego organy podatkowe przyjmowały wartość połowy udziału będącego przedmiotem ww. umowy (105.000 zł) nie było przedmiotem sporu we wcześniejszym postępowaniu, co wynika m.in. z uzasadnienia zażalenia z dnia 19 kwietnia 2001 r. Sporna wartość stanowi w przedmiotowej sprawie podstawę obliczenia opłaty skarbowej (art.10 ust. l pkt l lit.c, art.10 ust.2 i 3 uos). Zarzuty dotyczące sposobu określania podstawy obliczenia opłaty mogą być rozpatrywane w postępowaniu, którego przedmiotem jest określenie tej podstawy. Zaskarżone postanowienie dotyczy wyłącznie obciążenia stron kosztami tego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Jak (istotnościowo) wynika ze złożonej skargi oraz z relacjonującej i precyzującej stanowisko strony wypowiedzi pełnomocnika skarżącego przedstawionej na rozprawie sądowej, skarżący uważa, że opinia biegłych, z której powstały sporne w sprawie niniejszej koszty, jest wadliwa albowiem przedmiotem obrotu opodatkowanego opłatą skarbową nie był udział w wysokości 1/3 a tylko 1/6 własności. Gdyby biegli – argumentuje skarżący - prawidłowo sporządzili opinię i wycenili obrót, zdaniem strony nie doszłoby do przypisywanego zaniżenia wartości sprzedaży a co za tym idzie i obciążenia kosztami opinii biegłych. Zdaniem Sądu stanowisko skarżącego nie może mieć wpływu na ocenę legalności zaskarżonego postanowienia. Niesporne jest, że w postępowaniu w przedmiocie określenia wysokości opłaty skarbowej wydana została opinia biegłych, która miała istotny wpływ na rozstrzygnięcie meritum tejże sprawy wymiarowej. To właśnie w przywoływanej sprawie o określenie zaległości podatkowej w opłacie skarbowej pan skarżący mógł dochodzić merytorycznej weryfikacji opinii biegłych. W sprawie niniejszym rozpoznawanej (żadna) opinia biegłych nie była wydawana. Rozpatrywana przez Sąd sprawa nie jest bowiem sprawą podatkową w której wydana została opinia z którą skarżący polemizuje w skardze. W art. 10 ust. 3 (cyt.) ustawy o opłacie skarbowej przewidziany został tryb określania wartości przedmiotu opodatkowania z uwzględnieniem opinii biegłych. Ustalenia organów podatkowych z uwzględnieniem opinii biegłych spowodowały określenie wartości przedmiotu opodatkowania przekraczającej o 33% wartość podaną przez strony czynności; następstwem tego było określenie zaległości podatkowej w opłacie skarbowej. Skarga w sprawie niniejszej jest w rzeczywistości polemiką z ustaleniami, materiałem dowodowym i decyzją w sprawie określenia zaległości podatkowej. Wszystkie te zaszłości prawne należą jednak do zakończonego ostatecznie postępowania administracyjnego, które nie jest przedmiotem niniejszego osądu. Z ostatecznie zakończonej i niezaskarżonej do sądu administracyjnego sprawy o określenie wysokości zaległości podatkowej w opłacie skarbowej wynika, że wartość przedmiotu opodatkowania zweryfikowana i obliczona w trybie i na podstawie przywoływanego art. 10 ust. 3 przekroczyła o 33% wartość podaną dla wymiaru podatku przez strony czynności opodatkowanej w następstwie czego, na podstawie art. 10 ust. 3 in fine koszty opinii biegłych ponoszą solidarnie strony opodatkowanej (w uprzednim, odrębnym, wymiarowym postępowaniu) czynności cywilnoprawnej. Z tych powodów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.VIII.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd orzekł o oddaleniu skargi.