I SA/Łd 1577/05

Dnia 8 lutego 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w (odzi w Wydziale I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącej A Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...], Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł, stwierdził, iż odwołanie A Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...], Nr [...] określającej wysokość zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące 2001r. w kwotach: luty 150.501 zł, marzec 91.114 zł, kwiecień 108.438 zł, maj 26.506 zł, czerwiec 59.867 zł, lipiec 133.093 zł, sierpień 109.861 zł, wrzesień 21.429 zł, październik 109.687 zł i listopad 84.062 zł zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego do jego wniesienia oraz pozostawił je bez rozpatrzenia. Nie zgadzając się z powyższym, postanowieniem A Spółka Akcyjna z siedzibą w K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę, organ administracji wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym z uwagi na uchylenie zaskarżonego postanowienia w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. Nr [...]. W piśmie z dnia 13 stycznia 2006r. skarżąca Spółka złożyła oświadczenie o cofnięciu skargi w związku z uchyleniem zaskarżonego postanowienia w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. oraz wniosła o umorzenie postępowania, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. i zwrot uiszczonego wpisu sądowego na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Artykuł 161 § 1 pkt 1 – 3 p.p.s.a. stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego (...), gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż postanowieniem z dnia [...], Nr [...] wydanym na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] o pozostawieniu bez rozpatrzenia odwołania strony skarżącej od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie określenia wysokości zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do listopada 2001r. i umorzył postępowanie w tym zakresie. W tym miejscu wyjaśnić należy, że uprawnienia organu dokonującego autokontroli po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego na jego działanie lub bezczynność są określone w art. 54 § 3 p.p.s.a. i stanowią samoistną podstawę postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej w ramach tej procedury oraz stosowania zróżnicowanych form rozstrzygnięć uwzględniających skargę. Przepis ten nie określa wprawdzie jakiego rodzaju uprawnienia do orzekania ma organ administracji publicznej w odniesieniu do własnego, zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiąc jedynie, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Unormowanie to nie stwarza jednak dowolności dla organu w zakresie wyboru form rozstrzygnięcia sprawy i pozostaje w ścisłym związku ze skargą skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Odnosząc przedstawione wyżej uwagi do niniejszej sprawy podnieść należy, że rozpoznając skargę na postanowienie o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzenia, Sąd ogranicza się do zbadania prawnych przesłanek do jego wydania i nie jest uprawniony do oceny legalności decyzji wydanej przez organ I instancji. Powyższe oznacza, że skoro zaskarżone postanowienie w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, skarga strony została uwzględniona przez organ administracji w trybie autokontroli w całości, wobec czego orzekanie przez Sąd o jego legalności stało się zbędne, a postępowanie sądowe bezprzedmiotowe. Z przyczyn wyżej przedstawionych oraz z mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. i 160 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. W przedmiocie zwrotu kosztów postępowania z uwagi na umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzone koszty postępowania składają się wpis od skargi w wysokości 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 15 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c w związku z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).